Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-12248/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-163846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глоцера Ю.А., финансового управляющего Масякина А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-163846/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании недействительной сделки должника с Глоцером Ю.А. на сумму 1 020 000 долларов США в деле о банкротстве ООО КБ "БФГ-Кредит"

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Белявцев В.Е., по дов. от 10.04.2018

финансовый управляющий Масякин А.Н. лично (паспорт)

от Глоцера Ю.А. - Кодол В.А., по дов. от 04.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО), возбуждено производство.

Решением суда от 30.09.2016 Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) (признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 30.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче наличных денежных средств 08.04.2016 в размере 1 020 000 долларов США в пользу Глоцера Ю.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) с Глоцера Ю.А. указанной суммы денежных средств, восстановления данной суммы задолженности ООО КБ "БФГ-Кредит" перед Глоцером Ю.А.

С определением суда не согласились Глоцер Ю.А., финансовый управляющий Глоцера Ю.А., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу Глоцера Ю.А., в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Глоцера Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить определение суда.

Финансовый управляющий Глоцера Ю.А. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.04.2016 N ОД-1207 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "БФГ-Кредит".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.07.2016 N ОД-2389 у КБ "БФГ-Кредит" (ООО) с 28.07.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Через кассу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) 08.04.2016 Глоцер Ю.А., являющийся владельцем 39, 6 % доли капитала КБ "БФГ-Кредит" (ООО) получил наличные денежные средства в размере 1 020 000 долларов США, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 20202840200000000001 за 08.04.2016.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3 и п. 2. ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в качестве доказательства наличия на момент совершения спорной сделки не исполненных банком обязательств перед другими кредиторами указал на неисполненное требование в размере 2 744 391 287 руб. 30 коп. перед Хорошиловой Т.Д. и что в дальнейшем эти требования включены в реестр требований кредиторов КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в первую очередь удовлетворения определением суда от 06.06.2017.

Опровергая данный вывод суда, представитель Глоцера Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что определением Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС18-413 данное определение, а также соответствующие постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, оставившие судебный акт без изменения, переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель Глоцера Ю.А. сослался также на определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 в обоснование утверждения о своей добросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства с достаточной полнотой подтверждают совершение спорной сделки со злоупотреблением правом, то есть ее недействительность по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Глоцер Ю.А. указывает, что в период, предшествовавший оспариваемой сделке, он неоднократно безвозмездно оказывал банку финансовую помощь в размере, существенно превышающем оспариваемую сделку, а именно, с банком им как участником были заключены соглашения о предоставлении финансовой помощи от 12.11.2013 N 1, от 25.07.2014, от 25.08.2014, от 27.03.2015 N 1, от 27.05.2015 N 2, в соответствии с условиями которых он передал банку в качестве безвозмездной финансовой помощи денежные средства в размере 290 000 000 рублей, 300 000 000 рублей, 350 000 000 рублей, 150 000 000 рублей, 301 129 000 рублей соответственно в целях увеличения чистых активов банка путем их зачисления на банковский счет банка.

Указанные обстоятельства, по мнению Глоцера Ю.А., свидетельствуют, о добросовестности его поведения во взаимоотношениях с банком, отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Между тем факт оказания финансовой помощи сам по себе не является основанием для вывода о добросовестности Глоцера в момент совершения оспариваемой сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца (за 4 дня) до дня назначения временной администрации ООО КБ "БФГ-Кредит" - 12.04.2016.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ, Глоцер Юрий Александрович является владельцем 39, 6 % доли капитала Банка, то есть контролирующим деятельность должника лицом.

Являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО КБ "БФГКредит", Глоцер Ю.А. не мог не знать о признаках неплатежеспособности банка.

Признак заинтересованности исключает добросовестность в совершении сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами: ведомостью остатков финансовой организации по состоянию на 01.04.2016, предписаниями ЦБ РФ N Т 1-84-1-12/48351ДСН от 07.04.2016, N Т 1-84-1-12/49365 65 51 от 06.04.2016 подтверждается, что в момент совершения оспариваемой сделки банк испытывал существенное ухудшение финансового состояния.

В соответствии с расчётом собственных средств (капитала) по состоянию на 01.04.2016, опубликованным на официальном сайте ЦБ РФ (п. 101. 9) убыток по результатам текущего года составил 413 9839 000 руб.

По итогам осуществлённого ЦБ РФ документарного надзора финансовой документации, предоставленной Банком по результатам отчётного периода (по состоянию на 01.04.2016) Банком России установлено нарушение ООО КБ "БФГ-Кредит" п.3.3 Положения Банка России от 26.03.2004 N м 254-П, в частности неверной оценки финансового положения заёмщиков, неформировании необходимых резервов в общем размере 3 572 602 000 руб.: 1 131 262 000 руб. (предписание от 07.04.2016); 2 441 340 000 руб. (предписание от 08.04.2016).

При этом в соответствии с ведомостью остатков по счётам кредитной организации на 01.04.2016 размере денежных средств Банка составил 3 029 452 161.23 руб., из которых: наличные: 1 611 838 085,32 руб., на корреспондентских счетах: 1 417 614 075,91 руб.

В соответствии с предписанием ЦБ РФ от 08.04.2016 доформирование резерва по ссудной задолженности исходя из данных на 01.04.2016 в общем размере 3 192 089 000 руб., приведёт к возникновению в деятельности банка основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) в соответствии с п. 3, п.4 ст. 189.10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 126 Кодекса корпоративного управления, утверждённого письмом ЦБ РФ от 10.04.2014 N 06-52/2463, члены совета директоров должны разумно и добросовестно, с надлежащей заботливостью и осмотрительностью выполнять возложенные на них обязанности в интересах общества и его акционеров, добиваться устойчивого и успешного развития общества.

Действия по безвозмездному уменьшению имущественной массы в период, когда общество испытывает финансовые трудности, заведомо не соответствует поведению среднего нормального руководителя. Таким образом, действия ответчика противоречат принципу разумности.

Действия ответчика как акционера Банка не соответствуют требованиям п.1 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с негативным финансовым состоянием банка на момент осуществления оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка влечёт уменьшение имущественной массы, что очевидно для любого участника оборота причиняет вред интересам банка. При этом в связи со значительным размером оспариваемой сделки вред интересам банка в результате её совершения является существенным.

Ответчик как и любой член органа управления банка несёт фидуциарные обязательства по отношению к обществу, что предполагает максимальную защиту интересов банка.

При этом информированность члена органа управления о наличии плохого финансового положения банка предполагается.

Действия члена органа управления, заведомо нарушающие фидуциарные обязательства ответчика, не соответствующие интересам банка, противоречат принципу добросовестности.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

В условиях плохого финансового положения банка интересы общества в сохранении денежных средств находятся в конфликте с интересами членов органа управления банка в получении собственных денежных средств от общества (и тем самым ещё большего ухудшения финансового положения банка).

Тем самым недобросовестность действий ответчика по получению денежных средств предполагается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания сделки недействительной, в связи с чем заявление конкурсного управляющего правомерно судом удовлетворено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-163846/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Глоцера Ю.А., финансового управляющего Масякина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов