Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-21355/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-41171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018

по делу N А40-41171/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного договора N 05/ТА-2013 от 18.09.2013, заключенное между ООО "ЖК-Альянс" и ООО "Торговый Альянс", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК-Альянс"

(ОГРН 1027739170337, ИНН 7701280302)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. - Петросян В.О., дов. от 10.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Рощин М.М. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017, стр. 55.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании недействительным соглашение о расторжении инвестиционного договора N 05/ТА-2013 от 18.09.2013, заключенное между ООО "ЖК-Альянс" и ООО "Торговый Альянс", применении последствий недействительности сделки, в котором заявлено ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Московской области материалов регистрационного дела по инвестиционному договору N 05/ТА-2013 от 18.09.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 заявление было оставлено без движения до 19.02.2018 по доводам, указанным в определении суда.

Определением суда от 26.02.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 26.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 возвращено заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании недействительным соглашение о расторжении инвестиционного договора N 05/ТА-2013 от 18.09.2013, заключенное между ООО "ЖК-Альянс" и ООО "Торговый Альянс", применении последствий недействительности сделки, и приложенные документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ЖК-Альянс" Рощин М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-41171/16 о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного договора N 05/ТА-2013 от 18.09.2013, заключенного между ООО "ЖК-Альянс" и ООО "Торговый Альянс", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, возвратив заявление общества, нарушил принцип доступности правосудия связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. Аналогичные разъяснения приведены в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Определением суда от 18.01.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного договора N 05/ТА-2013 от 18.09.2013, заключенного между ООО "ЖК-Альянс" и ООО "Торговый Альянс", применении последствий недействительности сделки, оставлено без движения ввиду несоблюдения требований п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к заявлению не приложено оспариваемое соглашение. Заявителю предложено в срок до 19.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Во исполнение определения суда от 18.01.2018 от конкурсного управляющего 16.02.2018 поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения на срок до 26.03.2018.

Вместе с тем, 21.03.2018 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о продлении срока оставления заявления без движения.

Установив, что конкурсный управляющий ООО "ЖК-Альянс" Рощин М.М. в повторно установленный срок не устранил обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы, уважительность причин неисполнения требований суда не представил, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", установлено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, ст. 71 АПК РФ обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права на основании оценки представленных доказательств, в т.ч. с учетом их достаточности и взаимной связи в совокупности.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

С учетом указанных процессуальных норм в ст. ст. 125, 126 АПК РФ содержатся требования к форме, содержанию искового заявления и к объему прилагаемых к нему документов, необходимых для правильного рассмотрения дела, и только при соблюдении указанных требований исковое заявление может быть принято к производству (ч. 2 ст. 127 АПК РФ).

Таким образом, вывод арбитражного суда о необходимости представления определенных доказательств для принятия заявления конкурсного управляющего к производству следует признать обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований без движения, заявителем не представлены, заявление конкурсного управляющего правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.03.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-41171/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев