Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-15069/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-131849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГлавСтройМонтаж", АО "Рособоронэкспорт", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "СтрИнКом", АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", ЗАО "КОСМИ", ООО "ЭГС-ЭМЭУ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018

по делу N А40-131849/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительным соглашения N Р/6435830- 1583143 о передаче прав и обязанностей по договору N Р/6432330-451958 (458-06/2004) от 01.06.2004, заключенное 30.09.2015 между АО "Рособоронэкспорт", АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "ГлавСтройГрупп",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройГрупп"

(ОГРН 1087746691702, ИНН 7733657953)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГлавСтройМонтаж" - Шмидт И.А., дов. от 20.01.2018, Михайлов С.Н., дов. от 20.02.2018,

от к/у ООО "ГЛАВСтройГРУПП" - Михайлова Н.В., дов. от 26.02.2018,

от АО "Рособоронэкспорт" - Бородин В.А., дов. от 26.12.2017, Митусова О.С., дов. от 26.12.2017, Лабыгина О.А., дов. от 26.12.2017,

от ООО "СпецПроект" - Новоселова Ю.С., дов. от 17.04.2017,

от ООО "КОВЧЕГ" - Чихирев С.Б., дов. от 26.02.2018,

от ООО "ГОРИЗОНТ" - Анельгольм А.Ю., дов. от 10.11.2017,

от АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" - Карпова О.В., дов. от 26.02.2018, Нистратов Г.В., дов. ль 08.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 1087746691702, ИНН 7733657953) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего Смирнов И.Г. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 судом объединено в одно производство рассмотрение заявлений ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "ООО СтрИнКом", ООО "ЭГС-ЭМЭУ", ООО "Фенсма", АО "РЖДстрой" и заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" Смирнова И.Г. о признании недействительным соглашения N Р/6435830-1583143 о передаче прав и обязанностей по договору N Р/6432330- 451958 (458-06/2004) от 01.06.2004, заключенном 30.09.2015 между АО "Рособоронэкспорт", АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "ГлавСтройГрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в удовлетворении заявлений о признании недействительным соглашения N Р/6435830-1583143 о передаче прав и обязанностей по договору N Р/6432330-451958 (458-06/2004) от 01.06.2004, заключенное 30.09.2015 между АО "Рособоронэкспорт", АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "ГлавСтройГрупп" - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГлавСтройМонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-131849/16 о признании недействительным соглашения N Р/6435830-1583143 о передаче прав и обязанностей по договору N Р/6432330-451958 (458-06/2004) от 01.06.2004, заключенное 30.09.2015 между АО "Рособоронэкспорт", АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "ГлавСтройГрупп" отменить. Принять новый судебный акт о признании соглашения N Р/6435830-1583143 о передаче прав и обязанностей по договору N Р/6432330-451958 (458-06/2004) от 01.06.2004, заключенное 30.09.2015 между АО "Рособоронэкспорт", АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "ГлавСтройГрупп" недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Рособоронэкспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-131849/16, изложить абзацы определения в иной редакции.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "СтрИнКом", АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", ЗАО "КОСМИ", ООО "ЭГС-ЭМЭУ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-131849/16 о признании недействительным соглашения N Р/6435830-1583143 о передаче прав и обязанностей по договору N Р/6432330-451958 (458-06/2004) от 01.06.2004, заключенное 30.09.2015 между АО "Рособоронэкспорт", АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "ГлавСтройГрупп" отменить. Принять новый судебный акт о признании соглашения N Р/6435830-1583143 о передаче прав и обязанностей по договору N Р/6432330-451958 (458-06/2004) от 01.06.2004, заключенное 30.09.2015 между АО "Рособоронэкспорт", АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "ГлавСтройГрупп" недействительным.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ГлавСтройМонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о фальсификации: акта приема-передачи прав требования и документации по соглашению N Р/6435830-1583143 от 30.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору N Р/6432330-451985 (458-06/2004) от 01.06.2004; дополнительного соглашения N 3 к договору генерального строительного подряда N 104-03/20114 (17/11-ВР) от 19.11.2014.

Представитель ООО "ГлавСтройМонтаж" заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Тихонова Виктора Владимировича.

Представитель АО "Рособоронэкспорт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ГОРИЗОНТ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" возражает на доводы всех апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГЛАВСтройГРУПП" доводы всех апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них.

Представитель ООО "СпецПроект" доводы всех апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из текста ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

Заявление о фальсификации не влияют на выводы суда в рамках предмета настоящего пора.

Суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что заявление о фальсификации акта приема-передачи прав требования и документации по соглашению N Р/6435830-1583143 от 30.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору N Р/6432330-451985 (458-06/2004) от 01.06.2004; дополнительного соглашения N 3 к договору генерального строительного подряда N 104-03/20114 (17/11-ВР) от 19.11.2014 сводятся к несогласию с представленным доказательством.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о вызове и допросе свидетеля Тихонова Виктора Владимировича не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поскольку, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, ходатайства ООО "ГлавСтройМонтаж" отклонил, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2004 АО "Рособоронэкспорт" и АО Объединение "ИНГЕОКОМ" заключили договор N Р/6432330-451985 (458-06/2004), в соответствии с условиями которого АО "Рособоронэкспорт" (инвестор) поручает АО Объединение "ИНГЕОКОМ" (заказчик) выполнять функции заказчика при проведении работ по проектированию, реконструкции и завершению строительства административного комплекса, расположенного по адресу: проспект Вернадского, владение 10. В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства по организации проектирования и строительства объекта (пункт 2.2. договора на выполнение функций заказчика). Цена проектирования и строительства (в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору на выполнение функций заказчика) составила 5 030 067 647,68 рублей.

В рамках выполнения функций заказчика АО Объединение "ИНГЕОКОМ" 01.03.2011 заключило с должником договор генерального подряда N 104-03/2-11 (17/11-BP). Предметом договора генподряда являлось выполнение должником работ по реконструкции и завершению строительства административного комплекса, расположенного по адресу: проспект Вернадского, владение 10. Должник и АО Объединение "ИНГЕОКОМ" 26.12.2012 согласовали новую редакцию договора генподряда. В ходе исполнения договора генподряда должник получил от АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" авансовые платежи на выполнение работ в размере 3 021 973 362,57 рублей. Срок выполнения работ был определен договором генподряда как 31.03.2014.

АО Объединение "ИНГЕОКОМ" 17.10.2014 направило в адрес должника уведомление об отказе от исполнения договора генподряда в одностороннем порядке.

С 19.11.2014 договор генподряда прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика, обусловленным просрочкой подрядчика. На момент прекращения договора генподряда должник имел перед АО Объединение "ИНГЕОКОМ" неисполненную обязанность по сдаче результата работ на сумму полученного аванса в размере 2 120 563 891,67 рублей. В связи с прекращением действия договора генподряда у АО Объединение "ИНГЕОКОМ" возникло право требования к должнику о возврате неотработанного аванса. По состоянию на 30.09.2015 обязанность по возврату неотработанного аванса была исполнена должником лишь частично. Размер неисполненного обязательства составлял 2 095 844 196,54 рублей.

Должник, АО Объединение "ИНГЕОКОМ" и АО "Рособоронэкспорт" 30.09.2015 заключили соглашение N Р/6435830-1583143, по которому АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" уступило, а должник принял в полном объёме права и обязанности АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", вытекающие из договора N Р/6432330-451985(458-06/204) от 01.06.2004, заключенного с АО "Рособоронэкспорт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.06.2016, а оспариваемая сделка заключена 30.09.2015, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 10 Трехстороннего соглашения помимо обязательства по организации завершения работ по строительству должник принял на себя права (требования) первоначального заказчика - АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", имевшиеся у первоначального заказчика по состоянию на 30.09.2015.

В рамках исполнения АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обязательств по договору N Р/6432330-451985 (458-06/2004) на выполнение функций заказчика, во исполнение данного договора АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" от своего имени, но за счет АО "Рособоронэкспорт": заключило с должником (ген. подрядчик) договор генерального подряда N 104-03/2-11 (17/11-BP) от 01.03.2011. В рамках договора генерального подряда и согласно сметам, АО Объединение "ИНГЕОКОМ" перечислило должнику денежные средства в размере 3 241 255 584,78 рублей. По договору генерального подряда должник выполнил работы частично, а именно на сумму 1 145 411 388,24 рублей. В связи с существенным нарушением должником условий договора генерального подряда он был расторгнут 19.11.2014. Сумма долга (задолженности) ООО "ГлавСтройГрупп" по договору генерального подряда на момент заключения Трехстороннего соглашения составляла 2 095 844 196,54 рублей - заключило иных договоров с третьими лицами, в соответствии с которыми произвело оплату на общую сумму 542 310 996,80 рублей.

Заключение трехстороннего соглашения не является безвозмездной сделкой, поскольку должник произвел замену просроченного им обязательства (возврат аванса в соответствии с п. 21.4. договора генерального подряда) на обязательство, срок исполнения которого не истек; во-вторых - приобрел право получать от АО "Рособоронэкспорт" вознаграждение за исполнение функций агента (заказчика); в-третьих - получил от АО Объединение "ИНГЕОКОМ" результаты работ и права требования, сметная стоимость которых на 158 866 178,16 рублей больше, чем размер соответствующих сметных обязательств перед АО "Рособоронэкспорт".

Как установлено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 14691/06 по делу N А73-15697/2005-34, в случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данной ситуации необходимо принимать во внимание норму ст. 392.3. ГК РФ и её разъяснения п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Все права АО Объединение "ИНГЕОКОМ" по отношению к АО "Рособоронэкспорт" входят в тот комплекс прав и обязанностей, который принадлежал ему как стороне в договоре от 01.06.2004, и при смене стороны в договоре передаются автоматически. Кроме того, в оспариваемом соглашении прямо указано, что первоначальный заказчик уступает, а новый заказчик принимает на себя в полном объёме права и обязанности первоначального заказчика по договору.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд пришел к выводу о том, что заявителями не доказан факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, кроме того заявителями не доказан подлежащий доказыванию факт осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Соглашение со стороны ЗАО "Объединение "Ингеоком" подписано генеральным директором Кидяевым С.В., со стороны ООО "ГлавСтройГрупп" - генеральным директором Тихоновым В.В. Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Главстройинвест" (стр. 9 и 12) Тихонов В.В. и Кидяев С.В. являются ее участниками.

Однако оспариваемая сделка была заключена 30.09.2015, т.е. свыше трёх месяцев до того, как Тихонов В.В. и Кидяев С.В. стали участниками ООО "Главстройинвест". Таким образом, данное событие, которое произошло 25.12.2015, не может стать причиной события, которое произошло 30.09.2015, т.е. событие, которое произошло свыше трех месяцев назад.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части оспариваемого определения, поскольку указанные выводы суда послужили в числе других основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции, делая указанные выводы, не вышел за пределы рассмотрения заявленного спора.

Оснований для исключения выводов из мотивировочной части оспариваемых выводов суда нет.

Доводы АО "Рособоронэкспорт" о том, что суд не дал оценку дополнительному соглашению от 22.12.2010 N 6435400-055632 опровергается материалами дела, поскольку данное соглашение было оценено судом как составная часть договора NР/6432330-451985 (458-06/2004) на выполнение функций заказчика в совокупности с другими доказательствами по делу.

АО "Рособоронэкспорт" не лишено права в рамках рассмотрения дела о признании обоснованными его требований о включении в реестр кредиторов должника доказывать фактический объем, качество и стоимость тех работ, которые фактически выполнены для АО "Рособоронэкспорт" должником и третьими лицами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что АО Объединение "ИНГЕОКОМ" имеет самостоятельное требование к должнику, не подтверждается материалами дела.

Договор подряда, заключенный между АО Объединение "ИНГЕОКОМ" и должником, имеет непосредственное отношение к агентскому договору между АО Объединение "ИНГЕОКОМ" и АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ". Данный договор АО Объединение "ИНГЕОКОМ" заключило за счет АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" и в интересах последнего.

Отказываясь от договора генерального подряда с должником АО Объединение "ИНГЕОКОМ" в своем письме-уведомлении от 17.10.2014 указало сумму неотработанного аванса. Должник не направлял АО Объединение "ИНГЕОКОМ" возражений относительно указанной суммы. Право требования к должнику, возникшее у АО Объединение "ИНГЕОКОМ" после отказа от исполнения договора Генерального подряда, перешло к АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" как принципалу после выбытия АО Объединение "ИНГЕОКОМ" из агентских отношений. Данное требование является составной частью требования АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" о включении в реестр кредиторов должника.

Все доводы апеллянтов, касающиеся взаиморасчетов по договору генерального подряда, могут быть предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о включении требования АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" в реестр кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что трехстороннему соглашению к должнику не перешло предусмотренное пунктом 5.1.3. агентского договора право на получение агентского вознаграждения, противоречит буквальному толкованию слов и выражений, использованных сторонами в оспариваемом соглашении. Данное требование перешло к должнику и он также вправе противопоставить его требованию АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" о включении в реестр.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-131849/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ГлавСтройМонтаж", АО "Рособоронэкспорт", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "СтрИнКом", АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", ЗАО "КОСМИ", ООО "ЭГС-ЭМЭУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев