Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 12АП-3863/18

г. Саратов

16 мая 2018 г.

Дело N А12-25057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЗБТ" Аглетдинова Руслана Салаватовича (г. Пермь)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-25057/2014 (судья Толмачёва О.А.)

от отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЗБТ" Аглетдинова Руслана Салаватовича о признании недействительными акта взаимозачета N 1 от 30.01.2015 и договора купли-продажи оборудования N2-1КП-01/2015 от 01.01.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ТД ВЗБТ" и открытым акционерным обществом "НафтаГаз",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЗБТ" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д.16, ИНН 3442062496, ОГРН 1023402634375),

при участии в судебном заседании представителя ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" Светловой Т.В., действующей на основании доверенности от 25.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Торговый дом ВЗБТ" было возбуждено 06.06.2014 по заявлению ООО "Нижне-Волжскпровод".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 в отношении ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панков О.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Панкова О.М.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.

31.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" Аглетдинов Р.С. обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным зачета N 1 от 30.01.2015 и договора купли-продажи оборудования N N 2-1КП-01/2015 от 01.01.2015, заключенных между ООО "ТД ВЗБТ" и ОАО "НафтаГаз" и применении последствий недействительности сделок.

12 марта 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" Аглетдинова Р.С. о признании недействительными акта взаимозачета N 1 от 30.01.2015 и договора купли-продажи оборудования N2-1КП-01/2015 от 01.01.2015, заключенных между ООО "ТД ВЗБТ" и ОАО "НафтаГаз" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом ВЗБТ" Аглетдинов Руслан Салаватович с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.03.2018.

Представители конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в абзацах 1, 2 пункта 9.1. вышеуказанного Постановления, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Дело о банкротстве ООО "Торговый дом ВЗБТ" было возбуждено 06.06.2014, оспариваемые сделки совершены 30.01.2015 после возбуждения дела о банкротстве, до введения процедуры наблюдения.

Для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей, осведомленность получившего удовлетворение кредитора о нарушении такой очередности, отсутствие у должника в результате совершения сделок денежных средств, достаточных для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых сделок, отсутствие к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок доказательств того, что в конкурсной массе имеются средства, необходимые для погашения требований, имевших приоритет над погашенным.

Согласно реестру текущих обязательств, приобщенному к материалам обособленного спора, у должника имеется задолженность по первой очереди в размере 366 799,89 руб., по второй очереди текущих обязательств - 2 292 262,03 руб., третья и четвертая очереди текущих обязательств отсутствуют.

В результате совершенного зачета ОАО "НафтаГаз" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед текущими кредиторами третьей и второй очередей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ОАО "НафтаГаз" является Керимов Токай Арифович, при этом в соответствии с договором поручительства N 1-П/2 от 14.02.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 21.02.2014 и 27.11.2014) ОАО "НафтаГаз" выступило поручителем перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение заемщиком - ООО "Торговый дом "ВЗБТ" обязательств по мировому соглашению от 27.11.2014" утвержденному определением: Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 в рамках дела N 1218849/2013. По требованию Банка, в связи с неисполнением обязанностей по Мировому соглашению ООО "Торговый дом "ВЗБТ", ОАО "НафтаГаз" по договору поручительства N 1-Ш14 от 26.11.2014, от 26.11.2014. произвело платеж в размере 120 030 281,65 руб., что подтверждается платежными поручениями N26 от 19.12.2014 и письмом N226 от 19.12.2014.

Таким образом, ОАО "НафтаГаз" было осведомлено о невозможности исполнения ООО "Торговый дом "ВЗБТ" своих обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как указывает конкурсный управляющий, у должника ООО "Торговый дом "ВЗБТ" отсутствует имущество, имеется дебиторская задолженность. При этом, представлено заключение специалиста о рыночной стоимости дебиторской задолженности в размере 965 842 122,82 руб. По состоянию на дату заключения 26.12.2016 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "ТД ВЗБТ" составляет 1 (один) руб.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АТОН", с целью определения рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "ТД ВЗБТ" на дату проведения экспертизы - февраль 2017 года. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "ТД ВЗБТ" составляет 85.139.283,79 руб.

До настоящего времени дебиторская задолженность не взыскана, не реализована. Таким образом, имеется перспектива поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "ТД ВЗБТ" в размере свыше 85 млн. рублей. Согласно реестру текущих обязательств ООО "ТД ВЗБТ" по состоянию на 10.01.2018 первая очередь текущих обязательств отсутствует, вторая очередь текущих обязательств отсутствует, третья очередь текущих обязательств отсутствует, в четвертой очереди текущих обязательств из 5 886 125,84 руб. удовлетворено требований на сумму 3 302 832,29 руб.

Учитывая изложенное, правовых основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачета, у суда первой инстанции не имелось.

Далее, в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Дело о банкротстве ООО "Торговый дом ВЗБТ" было возбуждено 06.06.2014, договор купли-продажи был заключен 01.01.2015 после возбуждения дела о банкротстве, до введения процедуры наблюдения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложить на временного управляющего Панкова О.М.

08.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.

31.03.2016 Соломатин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ТД ВЗБТ" утвержден Аглетдинов Р.С.

Определением суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, установлено, что обязанность бывшего руководителя ООО "ТД ВЗБТ" по передаче документов должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей исполнена, что подтверждается актом приема передачи от 24.09.2015 от исполнительного директора Попова В.Б. и.о. конкурсного управляющего Панкову О.М. По акту приема-передачи от 23.10.2015 и.о. конкурсный управляющий Панков О.М. в свою очередь передал документы конкурсному управляющему Соломатину В.И., и в последующем Аглетдинову Р.С.

Таким образом, после 24.09.2015 и.о. конкурсного управляющего Панков О.М., а после 23.10.2015 Соломатин В.И. должны были знать о совершенных сделках.

Кроме того, требования ОАО "НафтаГаз" были включены в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения определением суда от 05.08.2015. При этом, кредитор в заявленных требованиях ссылался, в том числе, и на зачет от 30.01.2015.

Таким образом, Соломатин В.И. действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность установить наличие совершенных должником сделок, как из переданных ему предыдущим управляющим документов должника, так и из материалов дела.

Поскольку все последующие арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то срок давности на оспаривание сделок, начал течь с даты, когда об указанных сделках узнал либо должен был узнать первый арбитражный управляющий Соломатин В.И.

Следовательно, конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. обратился 27.10.2016 в суд с заявлением об оспаривании сделок по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве уже с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ОАО "НафтаГаз" (сменило наименование на АО "НГ -Менеджмент") заявлено о пропуске срока давности.

Довод конкурсного управляющего, что срок исковой давности не пропущен поскольку сделки являются ничтожными применительно к статьям 10, 168 ГК РФ не принимается судом на основании следующего.

Действительно, само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Конкурсным управляющим оспариваются сделки по специальным основаниям и не требуют самостоятельной квалификации по ст.10 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-25057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров А.В. Смирников