Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 08АП-2702/18

город Омск

18 мая 2018 г.

Дело N А70-1759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2702/2018) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2018 года по делу N А70-1759/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Семешкина Кирилла Александровича о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (ИНН 7203305272, ОГРН 1147232008197),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Проскурин И.С. по доверенности б/н от 15.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" - Сарпов С.А. по доверенности б/н от 14.09.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 по делу N А70-1759/2017 общество с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (далее - ООО "Тюменская буровая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Василий Викторович.

Семешкин Кирилл Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 62 323 194 руб. 06 коп.

Определением суда от 30.10.2017 к участию в рассмотрении требования, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Компания "НАЛАСТА Холдингс Лимитед" (NALASTA HOLDINGS LIMITED).

Также Семешкин Кирилл Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 18 239 506 руб. 85 коп.

Определением суда от 30.10.2017 суд, объединил в одно производство рассмотрение заявления Семешкина К.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 18 239 506 руб. 85 коп. с заявлением Семешкина К.А. об установлении требований к должнику в размере 62 323 194 руб. 06 коп., а также привлек к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Компанию "АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД" (UPWOOD INVESTMENT HOLDING LTD).

В дальнем судом удовлетворено ходатайство ООО "Вектор" о процессуальном правопреемстве, заявитель по обособленным спорам Семешкин К.А. заменен на общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") в рамках рассмотрения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тюменская буровая компания".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу N А70-1759/2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о аффилированности Семешкина К.А., поскольку он после 07.02.2018 вообще перестал быть участником ООО "Телекор-Инвест", единственного участника должника;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о квалификации требования, как корпоративного, поскольку в обоснование требования предъявлены договоры займа;

- суд первой инстанции не раскрыл обстоятельства и доказательства, которые привели к выводам о злоупотреблении правами при заключении договоров займов;

- судом первой инстанции не учтено, что фактически требование заявлено ООО "Вектор" на основании договора уступки, в то время как анализ проведен по требованию Семешкина К.А.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника, ООО "НПП Инновация ТЭК" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий должника в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Вектор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НПП Инновации ТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по настоящему делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о включении в реестр задолженностей по договорам займа в размере 62 323 194 руб. 06 коп. и 18 239 506 руб. 85 коп. Семешкиным К.А. представлены: договор займа от 03.03.2015 N 1 между Компанией Nalasta Holding Limited (займодавец) и ООО "ТБК Менеджмент" (заемщик) на сумму 90 000 000 руб., платежное поручение от 03.03.2015 N 182 на сумму 90 000 000 руб., выписку из лицевого счета, открытого ООО "ТБК Менеджмент" в ПАО "Промсвязьбанк", соглашение об исполнении обязательств от 01.12.2016 между ООО "Тюменская буровая компания" (сторона 1) и ООО "Телекор-Энергетика" (сторона 2) на сумму 38 568 602 руб. 94 коп., договор уступки от 10.02.2017 между Компанией "НАЛАСТА Холдингс Лимитед" (NALASTA HOLDINGS LIMITED) (цедент) и Семешкиным К.А. (цессионарий) на сумму 62 323 194 руб. 06 коп., в том числе 51 431 397 руб. 06 коп. - сумма основного долга по договору от 03.03.2015 N 1, 10 891 797 руб. - проценты за пользование займом (том 38 листы дела 24-28, 63, том 85 лист дела 77); договор займа N 02 от 29.06.2015 между Компанией АПВУД Инвестмент Холдинг ЛТД (займодавец) и ООО "ТБК Менеджмент" (заемщик) на сумму 16 500 000 руб., платежное поручение от 03.07.2015 N 814 на сумму 16 500 000 руб., выписку из лицевого счета, открытого ООО "ТБК Менеджмент" в ПАО "Промсвязьбанк", договор уступки от 10.02.2017 между Компанией "АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД" (UPWOOD INVESTMENT HOLDING LTD) с Семешкиным К.А. (цессионарий) на сумму 18 239 506 руб. 85 коп., в том числе 16 500 000 руб. - сумма основного долга по договору займа N 02 от 29.06.2015, 1 739 506 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом (том 37 листы дела 16-21, 23-27, 62, том 85 лист дела 86).

В дальнейшем на основании договора уступки прав (цессии) от 26.12.2017 Семешкин К.А., после подачи заявления в суд, уступил свое право требования к должнику ООО "Вектор" (процессуальное правопреемство установлено).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, заявленное требование не является требованием конкурсного кредитора, поскольку является скрытой докапитализацией активов должника.

Также суд указал, что используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, стороны, путем подписания договоров цессии, пытались трансформировать обязательствам должника перед участниками, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем гражданско-правовой, а не корпоративной природы предъявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2014 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Тюменская буровая компания", на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала должника за счет внесения вкладов Семешкиным К.А. и ООО "Телекор-Инвест" в сумме 5 000 руб.

В связи с чем Семешкин К.А. и ООО "Телекор-Инвест" стали являться участниками должника с долями в размере по 25 % в уставном капитале общества.

Семешкин К.А. 01.09.2015 подал в ООО "Тюменская буровая компания" заявление о выходе из состава участников должника и прекратил свое фактическое личное участие в обществе, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, в настоящее время участником ООО "Тюменская буровая компания" является ООО "Телекор-Инвест" (ИНН 7702759539) с долей в уставном капитале 25 %.

Владельцем 75 % долей в уставном капитале, после выхода участников, является сама ООО "Тюменская буровая компания".

То есть фактически должника контролирует ООО "Телекор-Инвест", а опосредованно Семешкин К.А.

При этом размер доли Семешкина К.А. в уставном капитале ООО "Телекор-Инвест" (ИНН 7702759539), т.е. единственного участника должника, составлял до 07.02.2018 25% уставного капитала (07.02.2018 в реестр внесены изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 8187746399635).

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, доля в размере 25 % уставного капитала после 07.02.2018 стала принадлежать ООО "Телекор-Инвест".

То есть на дату возникновения правоотношений по получению должником денежных средств Семешкин К.А. являлся аффилированным к должнику лицом, которое непосредственно или опосредовано через участника-юридическое лицо и до последнего времени осуществляло контрольные функции за деятельностью ООО "Тюменская буровая компания".

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, участниками ООО "Телекор-Инвест" (ИНН 7702759539), единственного участника должника, также являются следующие лица: Комаров Александр Германович - доля в уставном капитале общества составляет 37,5 %; Шитиков Иван Александрович - доля в уставном капитале общества составляет 37,5%.

Из представленного в материалы судебного дела Свидетельства секретаря о пребывании в должности Компании "АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД" следует, что Александр Комаров, Иван Шитиков, Владимир Лобко, Регина Инвесторс Лимитед являются владельцами обыкновенных акций компании (по 712, 712, 301, 4 275 акций у каждого лица) (том 37 лист дела 57).

Комаров А.Г. одновременно осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа правопредшественника должника ООО "ТБК "Менеджмент", подписав договор займа.

При этом, заявитель требования уклонился от раскрытия бенефициара Регина Инвесторс Лимитед, несмотря на предложение суда и несмотря на то, что, приобретая права требования оффшорной компании к должнику, он не освобождается от доказывания факт отсутствия корпоративного характера займа и несет риск уклонения от раскрытия сведений о конечном бенефициаре.

Представитель в заседании суда апелляционной инстанции на вопрос о конечном бенефициаре пояснил, что он приобрел право требования на основании уступки, поэтому не может дать таких пояснений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая то, что сторонние кредиторы не имеют доступа к сведениям о конечном бенефициаре оффшорной компании, а заявитель, неся риск нераскрытия доказательств, имевшихся у его правопредшественника, необходимые сведения суду не представил, следует считать неопровергнутым утверждение возражающего кредитора ООО "НПП "Инновации ТЭК" о вхождении займодавца, должника и Семешкина К.А. в одну группу лиц и о корпоративном характере займа.

Сказанное верно и в отношении требования о втором заемном обязательстве.

Из содержания Свидетельства о должностных лицах, компании "НАЛАСТА Холдингс Лимитед" следует, что акционером Компании является Эм.Ай.Фратерс Лимитед, владеющая 1 000 акций, представляющих 100% акционерного капитала (том 38 лист дела 59).

В целях проверки наличия (отсутствия) признаков заинтересованности, суд в определениях от 22.12.2017 и 13.02.2018 предложил Семешкину К.А., Компании "АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД" (UPWOOD INVESTMENT HOLDING LTD) заблаговременно представить в материалы судебного дела Свидетельство секретаря о пребывании в должности в отношении общества Эм.Ай.Фратерс Лимитед (выписку о лицах, владеющих акциями участника Компании "АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД" - Эм.Ай.Фратерс Лимитед). Кроме того, в определениях от 22.12.2017 и 13.02.2018 суд предложил Компании "АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД" (UPWOOD INVESTMENT HOLDING LTD), Компании "НАЛАСТА Холдингс Лимитед" (NALASTA HOLDINGS LIMITED), Семешкину К.А. раскрыть перед судом источники получения денежных средств, которые были в последующем перечислены займодавцами ООО "Тюменская буровая компания" по представленным в материалы судебного дела договорам займа, с приложением платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств и лиц их предоставивших Компании "АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД" (UPWOOD INVESTMENT HOLDING LTD), Компании "НАЛАСТА Холдингс Лимитед".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, определения суда не исполнены лицами, участвующими в деле, источники происхождения денежных средств, наименования (имена) лица, контролирующих займодавца, не раскрыты перед судом и признаются бездействием, направленным на воспрепятствование проверки судом всей цепочки финансирования должника со стороны обществ, которые по ряду перечисленных признаков являются компаниями, юридически и фактически контролируемыми участникам ООО "Телекор-Инвест" и, соответственно, ООО "Тюменская буровая компания".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В данном случае суд установил, что заем от 29.06.2015 года был предоставлен на срок 185 дней и, несмотря на истечение срока предоставления займа, займодавцем до возбуждения дела о банкротстве не востребовался.

Проценты, установленные в размере 6,5% годовых, заемщику не уплачивались и до даты возбуждения дела о банкротстве в судебном порядке не востребовались. Ставка процентов существенно ниже ставок банковского кредита.

В данном случае суд установил, что заем от 29.06.2015 года был предоставлен на срок 185 дней и, несмотря на истечение срока предоставления займа, займодавцем до возбуждения дела о банкротстве не востребовался.

Проценты, установленные в размере 6,5% годовых, заемщику не уплачивались и до даты возбуждения дела о банкротстве в судебном порядке не востребовались. Ставка процентов существенно ниже ставок банковского кредита.

Заем от 03.03.2015 года был предоставлен на срок 300 дней и, несмотря на истечение срока предоставления займа, займодавцем до возбуждения дела о банкротстве не востребовался.

Проценты, установленные в размере 6,5% годовых, заемщику не уплачивались и до даты возбуждения дела о банкротстве в судебном порядке не востребовались. Ставка процентов существенно ниже ставок банковского кредита.

Также о нерыночном характере сделок свидетельствуют условия сделок уступки прав по займам в пользу Семешкина К.А., поскольку оплата суммы цессии должна была осуществляться первоначальным заявителем только после полного получения от должника сумм займа. При этом обе уступки содержат в этой части идентичные условия.

То есть для Семешкина К.А. эти уступки совершались безвозмездно. Агентского вознаграждения за осуществление взыскания договоры уступки также не содержат, что еще раз свидетельствует о совпадении имущественных интересов должника и Семешкина К.А., с одной стороны, и займодавцев, с другой стороны, а также о нерыночности совершаемых с правами требований сделок.

Совокупность установленных обстоятельств указывает на то, что Компания "АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД" (UPWOOD INVESTMENT HOLDING LTD) и Компания "НАЛАСТА Холдингс Лимитед" (NALASTA HOLDINGS LIMITED) были использованы лицами, контролирующими должника для целей осуществления финансирования хозяйственной деятельности ООО "Тюменская буровая компания", в обход нормам, регулирующих правоотношения по увеличению уставного капитала общества (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2) по делу N А68-10446/2015, Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5) по делу N А40-140479/2014).

Учитывая неприкрытое наличие доверительных и деловых отношений Семешкина К.А. и третьих лиц, которое выражается не только в передаче физическому лицу права требования к должнику на существенную сумму денежных средств без предоставления встречного исполнения, но и в поведении самого Семешкина К.А. (его представителя), который без наличия препятствий получает внутреннюю документацию Компании "НАЛАСТА Холдингс Лимитед" и Компании "АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД" (что подтверждается представленными в дело документами), принимает на себя обязательства по уведомлению третьих лиц о дате и времени судебного заседания, у суда первой инстанции обоснованно возникли основания для проверки доводов конкурсного кредитора о том, что договоры займа от лица Компании "НАЛАСТА Холдингс Лимитед" и Компании "АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД" заключены с целью прикрытия фактических заемных отношений участников, от лица подконтрольных им структур, находящихся за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд сделал верный вывод, что общество (Компания "АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД") является аффилированным к лицам, непосредственного контролирующих должника через единственного участника - ООО "Телекор-Инвест".

Суд правильно расценил договоры займа, заключенные между должником и третьими лицами, послужившие основанием для предъявления настоящих требований в обособленном споре, как сделки, совершенные с целью докапитализации должника.

Целью таких сделок является не только уклонение от публичной процедуры докапитализации в условиях недостаточной платежеспособности, но и получение гарантий на случай банкротства, поскольку с возбуждением дела о банкротстве и введением процедуры ни выплата действительной стоимости доли, ни выплата дивидендов, а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника не допускаются. Поэтому возврат средств, полученных в результате легальной докапитализации (путем увеличения уставного капитала) возможен только после полного удовлетворения требований сторонних кредиторов.

К тому же недопустимо, чтобы выбор оффшорной структуры управления, не позволяющей установить действительных бенефициаров, способствовал нарушению прав кредиторов такого резидента.

В такой ситуации на заявителе, использующем данную структуру, полностью лежит риск нераскрытия информации о контролирующих лицах кредитора (правопредшественника кредитора).

Несмотря на обоснованные сомнения, относительно независимости всех участников схемы движения денежных средств, заявитель требования не устранил данные сомнения и не представил соответствующие доказательств.

Таким образом, заявителем не опровергнуто, что предоставление займов преследовало единственную цель - докапитализация активов должника. То есть предоставление займов вытекало именно из участия Семешкина К.А., Комарова А.Г., Шитикова И.В. в уставном капитале должника, а не являлось предоставлением займа в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что Семешкин К.А. с сентября 2015 года не является участником должника, поэтому не мог контролировать его деятельность, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, из материалов дел усматривается, что 01.09.2015 вместе с другими участниками Семешкин К.А. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Тюменская буровая компания".

Между тем, по состоянию на 31.01.2016 25% доли в уставном капитале ООО "Тюменская буровая компания" принадлежит ООО "Телекор-Инвест", оставшаяся доля принадлежала на указанную дату самому обществу.

ООО "Телекор-Инвест" и Семешкин К.А. были приняты в состав участников ООО "Тюменская буровая компания" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Тюменская буровая компания", оформленного протоколом N 03/14 от 31.12.2014, в связи с внесением ООО "Телекор-Инвест" и Семешкиным К.А. дополнительных вкладов в сумме 5000 руб. каждый и установлением им долей в размере 25% уставного капитала каждому.

В состав участников ООО "Тюменская буровая компания", таким образом, входили следующие лица: Саликов Д.С., Ошибков А.В., Новоселов О.А., Бурцев Е.Г., Семешкин К.А., ООО "Телекор-Инвест" (в лице генерального директора Комарова А.Г.).

Семешкин К.А. 01.09.2015 подал заявление о выходе из состава участников должника.

По состоянию на 07.02.2017 в ООО "Тюменская буровая компания" остался единственный участник - ООО "Телекор-Инвест" с долей 25 %. Остальные 75 % находились на балансе ООО "Тюменская буровая компания" и не являлись голосующими.

При этом участником с долей 25% в уставном капитале ООО "Телекор-Инвест" является Семешкин К.А., что подтверждается сведениями сервиса Контур.Фокус и не оспаривалось заявителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как указано выше, Семешкиным К.А.подано заявление о выходе из состава участников.

При этом доказательств выплаты ему действительной стоимости доли, обращения с требованием о такой выплате не представлены.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Семешкина К.А. на определение от 19.01.2018 по настоящему делу об отказе во включении требования кредитора в реестр, судом апелляционной инстанции установлено, что Семешкину К.А. в преддверии банкротства были выплачены: 17.11.2016 по двум договорам займа (25 000 000 руб.), также 17.11.2016 - 27 000 000 руб. в виде возврата займа по договору N 1 от 17.08.2014. Кроме того, одновременно с Семешкиным К.А. были перечислены денежные средства иным лицам, которые не являлись участниками должника. Так, 7 300 000 руб. было выплачено Комарову А. Г. 17.11.2016 в виде возврата займа по договору N 2 от 05.02.2015; 17.12.2016 выплачено 6 950 000 руб. Лобко Владимиру Владимировичу в виде возврата займа по договору займа N 3 от 05.02.2015.

Поведение Семешкина К.А. по изменению состава участников должника, формальный выход из общества с ограниченной ответственностью, в отсутствие оснований полагать иное, фактически свидетельствует о перераспределении долей участия таким образом, чтобы избежать возможности установления их юридической аффилированности исходя из положений антимонопольного и корпоративного законодательства.

При этом Семешкин К.А., несмотря на предбанкротное состояние получил в виде возврата займа крупную сумму, несмотря на то, что ранее возникшие обязательства перед другими лицами оставались непогашенными.

А в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо является контролирующим, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о создании видимости прекращения корпоративных связей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о аффилированности сторон договоров займа является правильным.

Доводы ООО "Вектор" о приобретении права требования к должнику на основании законных оснований (договоров займа, доказательств перечисления денежных средств) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что право требование Семешкина К.А. является требованием, вытекающих из факта участия в обществе, передача права требования по договору уступки иному лицу не изменяет его правовую природу, новому кредитору также принадлежит требование из корпоративных оснований.

То обстоятельство, что заявитель требования (ООО "Вектор") получил его по уступке, не влияет на стандарт доказывания им своего требования. В противном случае такая уступка являлась бы способом обхода обязанности по доказыванию наличия действительных правоотношений с должником.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2018 года по делу N А70-1759/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Семешкина Кирилла Александровича о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (ИНН 7203305272, ОГРН 1147232008197), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2702/2018) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова