Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-21890/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-213124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО УК "РейлТрансХолдинг", Компании с ограниченной ответственностью "Бутацирон Холдинг Лимитед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-213124/16, принятое судьей Ивановой А.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая транспортная компания"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Первая транспортная компания" - Бабко А.А., дов. от 25.04.2018,

от АО "ВЭБ-лизинг" - Мостов С.Г., дов. от 16.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213124/16-38-190Б от 21.07.2017 признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (далее - ООО "ПТК", Должник), ИНН 7718577492, ОГРН 1067746355819, адрес: 115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18 корп.1, ком.9, пом. XV. Конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-213124/16 назначена экспертиза признаков преднамеренного банкротства и действительной стоимости активов ООО "ПТК".

Не согласившись с указанным определением КОО "Бутацирон Холдинг Лимитед" и ООО УК "РэйлТрансХолдинг" обратились с апелляционными жалобами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спор по вопросу действительной стоимости активов квалифицирован как разногласия между конкурсным управляющим и заинтересованными лицами.

Конкурсный управляющий заявляет, что имело место быть искажение финансовых показателей в бухгалтерской отчетности за 2016 год. Реальный размер активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляет 1 616 926 192,51 руб.

При этом представитель единственного участника должника, представитель ЗАО "РТХ-Логистик" полагают, что бухгалтерская отчетность за 2016 год достоверно отражала действительное финансовое состояние должника, показатели не искажались.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО "ПТК" об установлении действительной стоимости активов должника за 2016 год подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на подачу отдельного заявления об установлении действительной стоимости активов, особенно учитывая сложившиеся разногласия по размеру активов должника между лицами, участвующими в деле.

К заявлению об установлении действительной стоимости активов не применима Глава 27 АПК РФ.

Судом правомерно были объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов и ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

В рамках настоящего дела имеется обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПТК" об установлении действительной стоимости активов должника за 2016 год.

Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства в порядке п.2 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим в обособленном споре по установлению действительной стоимости активов за 2016 год, а также в рамках заявления по признакам преднамеренного банкротства заявлены ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с п.2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении вышеуказанных заявлений участвуют одни и те же лица и, в целях избежания принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом правомерно объединены указанные споры для их совместного рассмотрения.

Судом правомерно отказано в объединении в одно производство заявления об установлении действительной стоимости активов должника и ходатайство о назначении экспертизы признаков преднамеренного банкротства с обособленными спорами по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению и заявлением ООО "СЖК" о признании недействительными документов, представленных управляющим ООО "ПТК" на первом собрании кредиторов.

Судом правомерно отказано в объединении настоящего спора с обособленными спорами об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, так как каждое лицо, участвующее в деле, может реализовать свои права в каждом споре по отдельности.

Учитывая, что суд объединил два спора (по установлению действительной стоимости активов и определение признаков преднамеренного банкротства), то объединенный спор не совпадает по предмету со спором, участником которого является ООО "СЖК".

В объединении данного спора по экспертизе со спором по заявлению ООО "СЖК" об оспаривании документов к первому собранию кредиторов также отказано правомерно, поскольку у ООО "СЖК" отсутствует статус лица, участвующего в деле либо лица, участвующего в арбитражном процессе. Следовательно, объединение указанного спора со спором по заявлению ООО "СЖК" об оспаривании документов к первому собранию кредиторов приведет к необоснованному наделению ООО "СЖК" правами лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ПТК" в рамках споров по экспертизе.

Кредиторам, чьи поданные требования по существу судом не рассмотрены, Закон о банкротстве предоставляет ограниченное число полномочии.

Так, в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ иО внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, иные споры помимо требований кредиторов не затрагивают прав ООО "СЖК".

Кроме того, в силу положений ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда.

Судом первой инстанции не допущены нарушения правил назначения судебной экспертизы, предусмотренные ст. 83 АПК РФ.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Поэтому суд, руководствуясь частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы в материалы дела для передачи эксперту.

Довод о том, что суд неправомерно предложил лицам, участвующим в деле представить эксперту необходимые для проведения экспертизы документы и не указал их перечень, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Сторонам было предложено представить свои кандидатуры экспертных учреждений. От ООО "ПТК" представлена кандидатура ООО Консалтинговая группа "Статус-Консалт", от которого в материалы дела поступило согласие на проведение экспертизы,

ООО УК "РэйлТрансХолдинг" представлена кандидатура АНО "Союзэкспертиза" ТПП России, от которой не поступило согласие на проведение экспертизы.

Законодательством не запрещено поручение экспертизы сторонней организации, не предложенной ни одним из участвующих в деле лиц, а напротив, способствует соблюдению баланса интересов.

Согласно п. 2. ст. 83 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с п. 3 ст. 83 АПК РФ, при составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Таким образом, поскольку проведение данного вида экспертизы подразумевает детальное изучение документов и их анализ, присутствие лиц, участвующих в деле при проведении экспертизы способно помешать нормальной работе эксперта. На этом основании судом обоснованно отказано ООО УК "РэйлТрансХолдинг" в реализации права на присутствие при проведении экспертизы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае в Законе о банкротстве на возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы не указано.

Обжалование указанного определения арбитражного суда первой инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с этим обжалуемый судебный акт, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит обжалованию только в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 35.2 Постановления N 35.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-213124/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО УК "РейлТрансХолдинг", Компании с ограниченной ответственностью "Бутацирон Холдинг Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова