Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-14684/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-19096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФ ТЦС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. по делу N А40-19096/17 вынесенное судьей П.А. Марковым, о включении требования ООО "СФ ТЦС" в размере 3.207.616,45 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горизонт"; рассмотрении требования ООО "СФ ТЦС" в размере 25.568.639,74 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в остальной части.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СФ ТЦС" - Молодцова Н.В., дов. от 09.01.2018,

от ООО "Горизонт" - Пономарев Д.С., дов. от 27.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт". Определением суда от 22.05.2017 произведена замена ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на правопреемника ПАО "Мостотрест", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 24.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. включено требование ООО "СФ ТЦС" в размере 3.207.616,45 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горизонт"; требование ООО "СФ ТЦС" в размере 25.568.639,74 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника будут рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; в остальной части отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СФ ТЦС" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в части включения требования ООО "СФ ТЦС" в размере 3 207 616, 45 руб., и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "СФ ТЦС" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Горизонт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требования ООО "СФ ТЦС" основаны на вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-52503/17 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, которым в пользу заявителя взыскано 3.207.616,45 рублей, возражения относительно требования временным управляющим, должником в суд не предъявлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор подтвердил сумму задолженности в размере 8 989 014, 50 руб. справками КС-3 и Актами выполненных работ КС-2, подписанными должником ООО "ГОРИЗОНТ" в полном объеме без замечаний, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в части включения требования кредитора в размере 5.781.397,96 рублей следует отказать, поскольку решение суда, на котором было основано изначальное требование в общем объеме 8.989.014,50 рублей, изменено постановлением апелляционного суда. Требование кредитора в размере 25.568.639,74 рублей подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения ввиду следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49 ЛПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.

При этом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 разъяснено, что при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ) его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким образом, уточненное требование необходимо рассматривать по последовательности рассмотрения поступивших заявлений от кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Согласно п. 7 указанной выше статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.06.2017, в то время как требование кредитора поступило в суд первой инстации 13.11.2017, т.е. по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-19096/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СФ ТЦС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров