Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-686/18

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-101575/17

Резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Королевой Людмилы Михайловны, поданной в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года

по делу N А40-101575/17, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" (ОГРН 5067746108975)

к ИП Григорян Светлане Сергеевне (ОГРНИП 304770001259620)

о взыскании 1 414 461 руб. 84 коп. долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гуллер В.Л. (председатель на основании Протокола N 10_12/15 от 10.12.2015);

от ответчика: Зайцева И.Л. по доверенности от 31.10.2017 г.;

заинтересованное лицо: Королева Л.М. (лично на основании паспорта РФ);

УСТАНОВИЛ:

По решению Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-101575/17 с индивидуального предпринимателя Григорян Светланы Сергеевны в пользу ТСЖ "СТАРОКОНЮШЕННЫЙ, 41-1" взысканы 1 414 461 руб. 84 коп. долга по договору аренды и 27 145 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Королева Л.М. обратились с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленное требование об обязании ответчика оплатить задолженность по арендной плате нарушает права собственников квартир в указанном доме; полагают, что взысканные денежные средства будут использованы не в интересах ликвидируемого ТСЖ, а будут направлены на неуставные цели.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Оценив доводы заинтересованного лица о том, что решение суда затрагивает его права, апелляционный суд не может с ним согласиться.

При этом судебная коллегия исходит из того, что спор возник в связи с исполнением договора аренды общедолевого имущества от 02.11.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Заинтересованное лицо не привлекалась к участию в деле в суде первой инстанции; доказательств того, что решением суда затронуты её права либо на неё возложены какие-либо обязанности, не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Королеву Л.М. нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт приняты непосредственно о правах и обязанностях заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе Королевой Л.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 188, 265 АПК, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Королевой Людмилы Михайловны, поданной в порядке ст.42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-101575/17 - прекратить.

Возвратить Королевой Людмиле Михайловне из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Валюшкина В.В.