Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 08АП-1986/18

город Омск

21 мая 2018 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Дерхо Д.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1986/2018) (регистрационный номер 08АП-1986/2018) Сасина Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2018 года по делу N А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сасина Андрея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562) Котова Михаила Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик",

при участии в судебном заседании:

Сасин Андрей Иванович - лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - представитель Гурулёва Е.С. по доверенности N 165 от 01.03.2018, сроком действия до 31.05.2018,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (дата объявления резолютивной части - 26.06.2014) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 срок наблюдения в отношении должника продлен на два месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (дата объявления резолютивной части - 03.02.2015) в ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (дата оглашения резолютивной части - 02.06.2015) ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015, от 07.06.2016, от 29.11.2016, от 30.05.2017, от 05.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.06.2018.

05.05.2017 Сасин Андрей Иванович в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 жалоба Сасина Андрея Ивановича принята к рассмотрению, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017, от 25.07.2017, от 29.08.2017, от 26.09.2017, от 24.10.2017, от 05.12.2017, от 26.12.2017 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось, при этом 29.08.2017, 26.09.2017, 24.10.2017, 05.12.2017, 26.12.2017 по ходатайству заявителя в связи с нахождением в командировке, на лечении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 в удовлетворении жалобы Сасина А.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сасин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает следующее:

- податель жалобы не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23.01.2018;

- конкурсный управляющий Котов М.С. не исполнил определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017, которым суд обязал его представить в Арбитражный суд Омской области в материалы дела N А46-4042/2014 (настоящий обособленный спор) - отзыв на жалобу, документы в обоснование доводов и возражений; актуальный на дату судебного заседания расчет суммы задолженности; пояснения относительно платежей (указанных заявителем) в погашение почтовых расходов (18.06.2015, 05.08.2015, 24.09.2015, 02.12.2015,16.02.2016, 17.03.2016, 13.04.2016, 03.06.2016, 04.07.2016), а также для завершения заказа по производству МК (01.06.16 по договору от 07.10.15, 04.07.2016 по договору от 28.09.2015); пояснения относительно погашения задолженности (по какой период погашена задолженность) перед бывшими работниками Сердюк Вячеславом Николаевичем, Кивлюк Валерием Петровичем, Аслановой Ольгой Владимировной, Киприяновой Инной Евгеньевной.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Котов М.С. представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Сасин А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В данном случае, учитывая заявленное текущим кредитором требование о непогашении текущей задолженности в нарушение требований законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотреть жалобу Сасина Андрея Ивановича по существу.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего податель жалобы указал на то, что при наличии непогашенной задолженности по заработной плате (вторая очередь), конкурсным управляющим осуществлялось удовлетворение требований по текущим платежам третей (четвертой) очередей.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в настоящее время ведется работа по удовлетворению требований первой и второй очереди текущих платежей, наличие задолженности перед Сасиным А.М. конкурсным управляющим не оспаривалось, оставшаяся непогашенной на дату судебного заседания задолженность в размере 30 000 руб., составляет сумму морального вреда, относящуюся к четвертой очереди текущих платежей. Указанное подателем жалобы не оспаривается.

При этом из материалов дела N А46-4042/2014 следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2017), судом разрешены разногласия конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича и Федеральной налоговой службы, суд определил, что учет и погашение текущих платежей ООО "НПО "Мостовик" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в части основного долга, необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей. Сасин Андрей Иванович, привлекался к участию в данном обособленном споре по его ходатайству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича, суд определил очередность удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Мостовик" после погашения текущей задолженности по заработной плате. В указанном судебном акте установлено, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 739 604 650,23 руб., образовывавшаяся в период более 2,5 лет, отнесена ко второй очереди текущих платежей и имеет календарный приоритет перед основной задолженностью по заработной плате.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи наличием текущей задолженности по обязательным платежам, относящимся ко второй очереди, но имеющей календарный приоритет перед задолженностью по заработной плате, погашение текущих требований перед Сасиным А.И. в полном объеме должником не могло быть осуществлено. После удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения задолженности по заработной плате, задолженность, относящаяся ко второй очереди, перед Сасиным Андреем Ивановичем была погашена, к погашению задолженности четвертой очереди (к которой относится требование Сасина Андрея Ивановича в части взыскания компенсации морального вреда) арбитражный управляющий не приступал, поскольку, как указано выше, осуществляется погашение задолженности второй очереди текущих платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что ссылаясь на нарушение очередности Сасин А.И. указал, что в ответе НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", направленном данному лицу указано, что конкурсный управляющий 18.06.2015, 05.08.2015, 24.09.2015, 02.12.2015, 16.02.2015, 17.03.2016, 13.04.2016, 03.06.2016, 04.07.2016 осуществлял погашение почтовых расходов, 07.10.2015, 04.07.2015 осуществлял платежи для завершения заказа по пр-ву МК. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Соответственно расходы конкурсного управляющего должника по оплате почтовой корреспонденции подлежат отнесению к первой очереди текущих платежей и их гашение (при недоказанности иных обстоятельств) не может свидетельствовать о нарушении прав кредитора по текущим платежам, задолженность перед которым относится ко второй и четвертой очереди гашения.

В отношении указываемых кредиторов платежей для завершения заказа по пр-ву МК судебная коллегия исходит из того, что указанные платежи совершены 07.10.2015, 04.07.2015, в то время как о наличии у должника обязательств по компенсации морального вреда Сасину А.И. конкурсному управляющему стало известно не ранее 29.12.2015, то есть не ранее даты когда состоялось решение Первомайского районного суда города Омска по делу N 2-10835/2015. С учетом указанного обстоятельства отсутствуют основания констатировать, что указанные в ответе НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" два платежа, совершенные для завершения заказа, нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди текущей задолженности по отношении к задолженности Сасина А.И. по компенсации морального вреда. Каких-либо иных доводов в обоснование заявленного требования в данной части в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции Сасиным А.И. не заявлялось.

Как указано выше, жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, установления противоправных действий конкурсного управляющего и если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, поскольку как указано выше, задолженность по текущим платежам второй очереди перед Сасиным А.И. погашена в полном объеме, не установлены нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в данной части. В отношении нарушения очередности гашения задолженности четвертой очереди текущих платежей кредитором не представлены доказательства наличия соответствующего нарушения, указываемые кредитором платежи проанализированы судом апелляционной инстанции, нарушения очередности не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении жалобы кредитора отказано правильно.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении Сасина А.И. о времени и месте судебного заседания апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

05.05.2017 г. Сасин А.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С.

Определением арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 жалоба Сасина А.И. принята к рассмотрению, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ, а также определения о назначении судебных заседаний по рассмотрению жалобы направлялись лицам, участвующим в деле по почте заказным письмом с уведомлением.

В своей жалобе Сасин А.И. указал следующий адрес для получения корреспонденции: 664030, г. Омск, ул. Полторацкого, д.52, кв.143. Арбитражный суд Омской области направил Сасину А.И. заказным письмом с вручением копию определения суда о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению по указанному адресу. В материалах дела находится данное заказное письмо с отметками работников почтового отделения о попытках вручения дважды (т.1, л.д. 57).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 63 Постановления N 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие подателю жалобы в получении заказных писем, содержащих определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания подателем жалобы не раскрыты.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации по субъективным причинам, не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что определениями Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017, от 25.07.2017, от 29.08.2017, от 26.09.2017, от 24.10.2017, от 05.12.2017, от 26.12.2017 судебное заседание по рассмотрению жалобы Сасина А.И. откладывалось, при этом 29.08.2017, 26.09.2017, 24.10.2017, 05.12.2017, 26.12.2017 по ходатайству заявителя в связи с нахождением в командировке, на лечении.

Неоднократные ходатайства Сасина А.И. об отложении судебных заседаний (от 25.08.2017 - т.3, л.д. 28; от 25.09.2017 - т.3, л.д. 62; от 23.10.2017- т.3, л.д. 88; от 24.11.2017 - т.3, л.д.113; от 04.12.2017 - т.3, л.д. 119-120; от 25.12.2017 - т.3, л.д. 137) подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность отслеживать дату и время назначаемых судебных заседаний, в том числе через сайт суда.

Определение суда от 26.12.2017 об отложении судебного заседания на 23.01.2018 было направлено в адрес Сасина А.И., заказное письмо с почтовым идентификатором номер 64401021195481 получено Сасиным А.И. не было и возвращено в суд по истечению срока хранения.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, определение от 26.12.2017 об отложении судебного заседания на 23.01.2018 было размещено в карточке дела N А46-4042/2014 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/ 29.12.2017 в 19:54:22 МКС.

Как указано выше, судебное заседание, состоявшееся 26.12.2017, было отложено по ходатайству самого Сасина А.И., следовательно, Сасин А.И. действуя добросовестно и разумно, имел возможность получить информацию о времени и месте следующего судебного заседания, любым из возможных способов, в том числе получив в почтовом отделении заказное письмо с определением о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на 23.01.2018; ознакомившись с информацией размещенной в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/

Кроме того, в телефонном справочнике Арбитражного суда Омской области указан номер телефона информационного центра, позвонив по которому Сасин А.И. мог получить информацию о времени следующего судебного заседания по рассмотрению его жалобы.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Котов М.С. не исполнил определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Указанным определением суд первой инстанции не истребовал у конкурсного управляющего документы, а предложил представить.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

В силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего Котова М.С. в связи с неисполнением судебного акта.

Кроме того, в отношении доводов, изложенных подателем жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее,

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как указано выше, в настоящее время задолженность по текущим платежам второй очереди перед Сасиным А.И. погашена в полном объеме, к погашению задолженности четвертой очереди (к которой относится требование Сасина Андрея Ивановича в части взыскания компенсации морального вреда) арбитражный управляющий не приступал, следовательно, нарушенное право Сасина А.И. восстановлено, в силу чего отмена судебного акта не ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2018 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сасина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Д.С. Дерхо М.В. Смольникова