Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16946/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ОАО "УЖС-1" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" требований в размере 1 371 284 692,01 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой"

при участии в судебном заседании:

от в/у АО Холдинговая Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И., дов. от 12.12.2017,

от ОАО "УЖС-1" - Светов В.И., дов. от 12.01.2018,

от ООО "АКТИВИТИ" - Крикуха Ю.С., дов. от 02.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением суда от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "УЖС-1" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 371 284 692,01 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 отказано ООО "Активити", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Отказано ОАО "УЖС-1" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" требований в размере 1 371 284 692,01 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УЖС-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-165525/14 отменить. Принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявление ОАО "УЖС-1" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" удовлетворить, признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" требование ОАО "УЖС-1" в размере 1 371 284 692,01 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции установил не все обстоятельства имеющие существенное значения для спора, суд неправильно распределил бремя доказывания.

В судебном заседании представитель ОАО "УЖС-1" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО "АКТИВИТИ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, возражал против приобщения и письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ГМС 126/13 от 16.01.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: жилые дома по адресу: г. Москва, Западное Дегунино, ул. Базовская, вл. 15, корп. 1-11.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, ОАО "УЖС-" представлены акты КС-2, КС-3

В силу ст. 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ связана с их выполнением и окончательной сдачей результатов работ исполнителем.

Надлежащими доказательствами наличия долга являются документы, подтверждающие принятие результатов работ заказчиком, т.е. акты о выполнении работ с приложением документов об исполнении обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлены журналы выполненных работ, а также акты по форме КС-11, в которых могли бы быть отражены работы, подлежащие выполнению после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, не представлен и графики производства работ (приложение к договорам подряда), который бы позволил определить наличие договоренности между сторонами о производстве работ после сдачи результата работ должнику. Документов, свидетельствующих о том, что спорные работы могли быть выполнены после введения объектов в эксплуатацию, не представлено, в связи с чем задолженность не может быть признана обоснованной и подлежащей включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

В подтверждение факта выполнения работ Заявитель представил акты и справки по форме КС-2 и КС-3, договор. Иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт реальности хозяйственных отношений по договору подряда, точный период возникновения задолженности и размер задолженности, Заявитель не представил.

Представленные кредитором документы являются выборочной строительной документацией, не позволяющей установить факт выполнения работ конкретным лицом в сроки и объеме, заявленные в требовании. КС-6 и КС-11 в материалы дела заявителем не представлены.

В своем заявлении кредитор указал, что должник осуществлял частичные оплаты по договору подряда, однако доказательств частичной оплаты кредитором, а также должником не представлено.

При этом суд исследовал письменные пояснения уполномоченного органа, из которых следует, что по факту уклонения руководством заявителя от уплаты налогов было возбуждено уголовное дело в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Уполномоченный орган указал, что "основанием для возбуждения уголовного дела в отношении руководителей ОАО "УЖС-1" послужило решение налогового органа, в соответствии с которым выявлено создание схемы не отражения в составе реализации работ, услуг выполненных в адрес головной организации при подписанных актах приемки выполненных работ, оказанных услуг форма КС-2) и справок стоимости выполненных работ, до момента подписания актов законченного строительством объекта (форма КС-11).

Таким образом, суд установил, что заявитель не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, не воспользовался правом на получение необходимых доказательств с помощью суда, не опроверг доводов о возможном погашении задолженности в полном объеме и не представил доказательств частичного погашения задолженности должника перед заявителем.

При отказе в удовлетворении требований заявителя суд принял во внимание позицию Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 по настоящему делу, в которой указывалось на недостаточность одних актов выполненных работ для подтверждения задолженности.

Доводы апеллянта об однородности КС-11, КС-2 и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию правомерно был отклонен судом, так как для определения обоснованности требований заявителя суду необходимо было установить факт выполнения конкретных работ конкретным лицом (заявителем), а не факт выполнения работ в целом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель не воспользовался своим правом на представление доказательств суду, не предпринял мер для получения запрашиваемых судом доказательств.

Кроме того, судебные акты, на которые апеллент ссылается в подтверждение факта выполнения работ на объектах до ввода в эксплуатацию, не устанавливают указанных фактов. В указанных судебных актах опровергнуты доводы о выполнении работ на объектах в период, относящийся к текущим платежам должника, но факт выполнения работ в исследуемый в настоящем деле период не устанавливался.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев