Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-39615/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Перова Д.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-165525/14, принятое судьей Бубновой Н.Л.

по заявлению Перова Д.Д. о разрешении разногласий по вопросу уменьшения договорной цены на стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, обнаруженных осмотром квартиры 144, произведенным 31.01.2018 должником

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Компания "Главмосстрой"

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего АО Холдинговая компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И., дов. от 12.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением от 16.01.2017 суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Компания "Главмосстрой" требования Перова Дениса Дмитриевича о передаче жилого помещения - квартиры N 144, расположенной по адресу Ленинский проспект, д. 103.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2018 в рамках дела о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" поступило заявление Перова Д.Д. о разрешении разногласий между Перовым Д.Д. и внешним управляющим АО " Компания "Главмосстрой" по вопросу уменьшения договорной цены, а именно: 14 950 735, 39 рублей, на стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, обнаруженных осмотром квартиры 144, произведенным 31.01.2018 представителями ОАО "Компания "Главмосстрой"; возложении на ОАО "Компания "Главмосстрой" обязанность вернуть Перову Д.Д. стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, обнаруженных осмотром квартиры 144, произведенным 31.01.2018 представителями ОАО "Компания "Главмосстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 заявление Перова Д.Д. о разрешении разногласий по вопросу уменьшения договорной цены на стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, обнаруженных осмотром квартиры 144, произведенным 31.01.2018 должником вместе с приложенными к заявлению документами возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Перов Д.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего АО Холдинговая компания "Главмосстрой"в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.60 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в порядке указанной нормы закона в рамках дела о банкротстве подлежат разрешению заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При этом ни упомянутая норма закона, ни иные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо разъяснения, содержащиеся в соответствующих постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, не содержат указаний о возможности разрешения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)" споров, связанных требованиями по вопросу уменьшения договорной цены на стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, учитывая иной процессуальный порядок разрешения таких споров.

Как усматривается из заявления Перова Д.Д., основанием к его обращению в арбитражный суд с указанным заявлением явилось то обстоятельство, что в акте осмотра квартиры 144 от 31.01.2018 отражены недостатки представителями ОАО "Компания "Главмосстрой", которые не позволяют отнести квартиру 144 к жилым помещениям.

Судом первой инстанции учтено, что определением суда признаны исключенными из реестра требований о передаче жилых помещений ОАО "Компания "Главмосстрой" требования Перова Дениса Дмитриевича о передаче жилого помещения - квартиры N 144 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103 в связи с фактической передачей Перову Д.Д. жилого помещения.

Поскольку в компетенцию арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, не входит, вопреки существу требований Перова Д.Д., принятие решений по вопросу уменьшения договорной цены, суд полагает, что требования Перова Д.Д. подведомственны суду общей юрисдикции.

С учетом существа требований Перова Д.Д. по заявлению, применительно к положениям п.4 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление подлежит возвращению заявителю в связи с отсутствием основания для его принятия к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника с учетом следующего.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеются. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перова Д.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова