Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-18015/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО "Активити", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; отказе ОАО "УЖС-1" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требований в размере 1 199 038 910,63 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой"

при участии в судебном заседании:

от в/у АО Холдинговая Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И., дов. от 12.12.2017,

от ОАО "УЖС-1" - Светов В.И., дов. от 12.01.2018,

от ООО "АКТИВИТИ" - Крикуха Ю.С., дов. от 02.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением суда от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "УЖС-1" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 199 038 910,63 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 отказано ООО "Активити", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Отказано ОАО "УЖС-1" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" требований в размере 1 199 038 910,63 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УЖС-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-165525/14 отменить. Принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявление ОАО "УЖС-1" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" удовлетворить, признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" требование ОАО "УЖС-1" в размере 1 199 038 910,63 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции установил не все обстоятельства имеющие существенное значения для спора, суд неправильно распределил бремя доказывания.

В судебном заседании представитель ОАО "УЖС-1" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе и письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО "АКТИВИТИ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, возражал против приобщения дополнений к апелляционной жалобе и письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений, содержащих новые доводы, дополняющие апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по следующим договорам: - Договор N ГМС 422/12 от 11.09.2012 на выполнение подрядных работ и поставку оборудования по объекту: ДОУ по адресу г. Москва, Фили-Давыдково, Герасима Курина ул., д.30, корп.2; - Договор N ГМС 497/12 379/12 от 02.07.2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекту: ДОУ по адресу: г. Москва, 15-я Парковая ул., д.22; - Договор N 368/ГМС 373/12 от 02.07.2012 на выполнение подрядных работ по строительному объекту: ДОУ по адресу: Г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 6А и 6Б; - Договор N 329/13 от 02.07.2013 на выполнение строительных работ на объекте по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Маяковская, д.14, корп. 5; - Договор N 374/ГМС 377/12 от 02.07.2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: ДОУ по адресу: ул. Болотниковская, вл. 52, р-н Зюзино, ЮЗАО г. Москвы; - Договор N 390/13 от 31.08.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: ДОУ по адресу г. Москва, Петрозаводская ул., вл. 14 С; - Договор подряда N 184/ГМС-042/12 от 21.02.2012 на строительство жилого дома по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д.14, корп. 2; - Договор N 511/ГМС 367/12 от 02.07.2012 на выполнение подрядных работ по строительству оъекта: ДОУ на 220 мест по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 3а; - Договор N 370/ГМС 367/12 от 02.07.2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: ДОУ на 6 групп (на 220 мест) со встроенным плавательным бассейном по адресу: г. Москва, Митинская ул., СЗАО, район Митино, мкр. 7; - Договор N 931 от 08.08.2011 на строительство жилого дома серии КУБ-2,5 по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Юго-Западный, корп. 6; - Договор подряда N 1488 от 07.10.2010 на строительство гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Чечерский пр., напротив мкр. 4; - Договор подряда N ГМС-826/08 от 19.08.2008 (объект: район Щербинка, мкр. 1,к.20); - Договор подряда N ГМС-824/08 от 19.08.2008 (объект: район Щербинка, мкр. 1, шола корпус 18); - Договор N 363 от 04.04.2011 (объект: г. Москва, мкр. Коптево, корпус 18, кв. 119); - Договор 3 291/13 от 14.06.2013 (адрес: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33, корп.1); - Договор N 1575 от 25.10.2010 (объект: г. Железнодорожный, район Центральный, ул. Маяковского, вл. 14); - Договор N 513/ГМС 369/12 от 02.07.2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: ДОУ на 220 мест по адресу: г. Москва. Район Очаково- Матвеевское, Очаковское шоссе, вл. 9; - Договор N 421/12 от 11.09.2012 на выполнение подрядных работ и поставку оборудования по строительству объекта: ДОУ по адресу: г.Москва, Нарвская ул., вл. 1а, корп. 6; - Договор N ГМС519/12 от 20.08.2012 (объект: ДОУ с освоением территории, инженерными сетями, благоустройством по адресу:.г.Москва, 1-й Войковский пр., д. 10а и 12а); - Договор N 369/ГМС 972/12 от 02.07.2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: г. Москва, ул. В. Первомайская, д. 67; - Договор N 381/ГМС 374/12 от 02.07.2012 на выполнение работ по строительству объекта: ДОУ на 220 мест по адресу: г Москва, 5-й Войковский проезд, д. 10 А и 14 Б; - Договор N ГМС 128/13 от 09.01.2013 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, внутригородское образование Лосиноостровское, мкр. 7, Стартовая ул., вл.3; - Договор N 1579 от 25.10.2010 на строительство жилого дома по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д.14, корп. 11; - Договор N 825/12 от 02.07.2012 на строительство ЦТП без наружных инженерных сетей по адресу: г. Москва, район Можайский. Квартал 95, ул. Вяземская, вл. 10, 12, 2 А, 2 Б, 2 В; - Договор N ГМС 027/09 от 16.01.2009 на строительство муниципального жилого дома по адресу: поселок Бутвов, квартал 2, корпус 20; - Договор N ГМС 992/08 о 01.08.2008 на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, р-н Можайский, кв. 95, корп. 4; - Договор N 1578 от 25.10.2010 на строительство жилого дома по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный. Ул. Маяковского, д.14, корп.10; - Договор N 863 от 19.10.2011 на строительство жилого дома по адресу: Московская обл.,г Чехов, ул. Лопасненская, корп.3; - Договор N 378/ГМС 375/12 от 02.07.2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: г. Моска, ул. Болотникоская, вл. 36 А, кв. 10А; - Договор N 861 от 19.10.2011 на строительство жилого дома по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Лопасненская, корп. 1; - Договор N ГМС 108/13 от 01.12.2013 на строительство 15-16-17-ти этажного 7ми секционного жилого дома на базе блок-секций системы ГМС-2001 по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14, корпус 3; - Договор N 514/ГМС 370/12 от 02.07.2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 18А и д. 20А; - Договор N ГМС 328/13 от 02.07.2013 на строительство 18-18-18-18-ти этажного 4-х секционного жилого дома на базе блок-секций системы ГМС-2001 по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14, корпус 4; Договор на выполнение строительных работ на объекте: ЗАО, район Можайский, кв. 95, Вяземская ул., вл. 10-12; - Договор N 1577 от 25.10.2010 на строительство жилого дома по адресу: Московская обл., г. Железно дорожный, ул. Маяковского, д. 14, корп. 9; - Договор N 185/ГМС-043/12 от 21.02.2012 на строительство жилого дома по адресу: Московская о.л, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д.14, корп. 6; - Договор N ГМС-424/12 от 20.08.2012 на выполнение подрчдных рпабот и поставку оборудования объекта: ДОУ по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, д. 7; - Договор N 499/ГМС 378/12 о 02.07.2012 на ДОУ образовательное учреждение на 220 мест по адресу: г. Москва, район Лефортово, ул. Лефортовский вал, д. 24А; - Договор N 1489 от 07.10.2010 (объект: г. Москва, ЮЗАО, Чечерский пр-д, напротив мкр. 5 (гараж-стоянка на 787 машиномест); - Договор N136/ГМС 117/12 от 10.01.2012 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, район Можайский, кв. 95, корпус 2 Б, Вяземская ул., вл. 10-12; - Договор N 137/ГМС 119/12 от 10.01.2012 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, район Можайский, кв. 95, корпус 2 Б, Вяземская ул., вл. 10-12; - Договор N ГМС 467/13 от 09.10.2013 на выполнение подрядных работ по благоустройству и озеленению дополнительных участков ДОУ по адресу: Очаковское шоссе, вл. 9, район Очаково-Матвеевское, ЗАО, г. Москва; - Договор N 498/ГМС 378/12 на выполнение подрядных работ от 02.07.2012.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, ОАО "УЖС-" представлены акты КС-2, КС-3.

В силу ст. 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ связана с их выполнением и окончательной сдачей результатов работ исполнителем.

Надлежащими доказательствами наличия долга являются документы, подтверждающие принятие результатов работ заказчиком, т.е. акты о выполнении работ с приложением документов об исполнении обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического выполнения работ, в том числе, техническая документация на выполнение работ, сметы.

Кредитором не представлены в материалы доказательства исполнения им п. 3.4.7 договоров, что исключает возложение на должника обязанности по оплате выполненных работ, включение такой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором в материалы дела не представлены журналы выполненных работ, а также акты по форме КС-11, в которых могли бы быть отражены работы, подлежащие выполнению после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Кроме того, не представлен и графики производства работ (приложение к договорам подряда), который бы позволил определить наличие договоренности между сторонами о производстве работ после сдачи результата работ должнику. Документов, свидетельствующих о том, что спорные работы могли быть выполнены после введения объектов в эксплуатацию, не представлено, в связи с чем задолженность не может быть признана обоснованной и подлежащей включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

Заявителем в материалы дела представлена лишь часть строительной документации в виде чертежей и планов, из которых установить обстоятельства выполнения работ не представляется возможным. При этом частично представленные акты приемки отдельных видов работ в отсутствие первичной документации (Журналов КС-6 и актов КС-11) не позволяют достоверно установить, что работы действительно выполнялись заявителем.

В подтверждение факта выполнения работ заявитель представил акты и справки по форме КС-2 и КС-3, договоры. Иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт реальности хозяйственных отношений по договорам подряда, точный период возникновения задолженности и размер задолженности, заявитель не представил.

Представленные заявителем документы являются выборочной строительной документацией, не позволяющей установить факт выполнения работ конкретным лицом, в сроки и объеме, заявленные в требовании. КС-6 и КС-11 в материалы дела Заявителем не представлены, хотя он имел возможность получить необходимую информацию или ходатайствовать перед судом о ее истребовании.

В своем заявлении кредитор указал, что должник осуществлял частичные оплаты по договору подряда, однако доказательств частичной оплаты кредитором, а также должником не представлено.

При этом суд исследовал письменные пояснения уполномоченного органа, из которых следует, что по факту уклонения руководством Заявителя от уплаты налогов было возбуждено уголовное дело в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Уполномоченный орган указал, что "основанием для возбуждения уголовного дела в отношении руководителей ОАО "УЖС-1" послужило решение налогового органа, в соответствии с которым выявлено создание схемы не отражения в составе реализации работ, услуг выполненных в адрес головной организации при подписанных актах приемки выполненных работ, оказанных услуг форма КС-2) и справок стоимости выполненных работ, до момента подписания актов законченного строительством объекта (форма КС-11).

Таким образом, суд установил, что заявитель не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, не воспользовался правом на получение необходимых доказательств с помощью суда, не опроверг доводов о возможном погашении задолженности в полном объеме и не представил доказательств частичного погашения задолженности должника перед заявителем.

При отказе в удовлетворении требований заявителя суд принял во внимание позицию Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 по настоящему делу, в которой указывалось на недостаточность одних актов выполненных работ для подтверждения задолженности.

Доводы апеллянта об однородности КС-11, КС-2 и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию правомерно был отклонен судом, так как для определения обоснованности требований заявителя суду необходимо было установить факт выполнения конкретных работ конкретным лицом (заявителем), а не факт выполнения работ в целом.

В разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию и в заключениях о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т.29 л.д. 1-116) отсутствуют какие-либо сведения о заявителе как участнике строительства, следовательно, указанные документы, в отсутствие других объективных доказательств (таких как КС-6 и КС-11) не позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель не воспользовался своим правом на представление доказательств суду, не предпринял мер для получения запрашиваемых судом доказательств.

Кроме того, судебные акты, на которые апеллент ссылается в подтверждение факта выполнения работ на объектах до ввода в эксплуатацию, не устанавливают указанных фактов. В указанных судебных актах опровергнуты доводы о выполнении работ на объектах в период, относящийся к текущим платежам должника, но факт выполнения работ в исследуемый в настоящем деле период не устанавливался.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев