Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-16328/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-61182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской", ООО "Танненберг групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-61182/15, принятое судьей Истоминым С.С.

по заявлению конкурсного управляющего к ответчику ООО "Танненберг групп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" - Казаринова Е.В., дов. от 11.04.2018,

от ООО "Танненберг групп" - учредитель Симонов А.С., паспорт, лист записи из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (ИНН 7725710184 ОГРН 1107746991142) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г. Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю. ИНН 501903525396.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчику ООО "Танненберг групп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки от 18.01.2017 и 06.02.2017 по перечислению денежных средств с расчетных счетов ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в пользу ООО "ТАННЕНБЕРГ ГРУПП"" в общей сумме 1 800 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: Обязать ООО "Танненберг групп" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб. Восстановлено право требования ООО "Танненберг групп" к ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в общей сумме 1 800 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Танненберг групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и ООО "Танненберг групп" был заключен договор N 15.Д09 возмездного оказания услуг. В рамках указанного договора должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 167 от 15.11.2016, 2 600 000 руб. по платежному поручению N 192 от 08.12.2016, 900 000 руб. по платежному поручению N 6 от 18.01.2017, 900 000 руб. по платежному поручению N 20 от 06.02.2017.

Полагая указанные сделки недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства оказания юридических услуг должнику, в том числе заявления, ходатайства, поданные в суд, судебные акты, свидетельствующие об участии в качестве представителей ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской". Также представлено соглашение от 01.10.2015 между ООО "Танненберг групп" и Гущиным Ф.А. о привлечении последнего в целях оказания услуг по договору N 15.Д09, а также список привлеченных лиц по договору N 15.Д09 и акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и привлеченными лицами.

Доказательства несоответствия стоимости оказанных услуг рыночным показателям конкурсным управляющим также не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения в рамках оспариваемых сделок, доводы конкурсного управляющего противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом установленных выше обстоятельств об отсутствии неравноценного встречного исполнения конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных сделок.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения 01.10.2015 договора N 15.Д09 возмездного оказания услуг, поскольку не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), о чем также свидетельствует бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки.

Сам факт возбуждения в отношении Должника арбитражных производств и наличие судебных актов согласно разъяснений, содержащихся в п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

При этом в момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должник обладал соответствующими признаками, о чем свидетельствует введение наблюдения в отношении должника.

Публикация о введении в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 г.

Таким образом, оснований предполагать отсутствие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности суд не усматривает, поскольку сведения о введении наблюдения опубликованы на общедоступном ресурсе, в связи с чем, ответчик знал или должен был знать об указанных обстоятельствах.

Ввиду недоказанности наличия вреда в результате совершения оспариваемых сделок, оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усматривает, поскольку не доказана необходимая совокупность обстоятельств.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника за последний отчетный период, предшествующий введению наблюдения в отношении должника, размер активов составил 86 399 000 руб.

Таким образом, в процедуре наблюдения со стороны временного управляющего требовалось согласование сделок, размер которых превышал 4 319 950 руб.

При этом должником были в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 167 от 15.11.2016, 2 600 000 руб. по платежному поручению N 192 от 08.12.2016, 900 000 руб. по платежному поручению N 6 от 18.01.2017, 900 000 руб. по платежному поручению N 20 от 06.02.2017.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации оспариваемых сделок как взаимосвязанных, поскольку платежи были совершены в рамках одного договора оказания услуг.

Платежи от 15.11.2016, 08.12.2016 не требовали согласования со стороны временного управляющего, поскольку в сумме не превышали установленного п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве пятипроцентного барьера. В свою очередь, совершенные впоследствии платежи на общую сумму 1 800 000 руб. требовали согласования со стороны временного управляющего.

Таким образом, сделки от 18.01.2017, 06.02.2017 были совершены с нарушением требований п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, поскольку не представлено согласие временного управляющего на их совершение, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-61182/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской", ООО "Танненберг групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев