Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-5837/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-74610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буровой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению Буровой Ольги Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-74610/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГТ - ТЭС",

при участии в заседании:

от Буровой О.В. - Сакаева С.С., доверенность от 09.11.2017;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 года заявление ООО "Мечел-Сервис" о признании ООО "ГТ - ТЭС" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) в отношении ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" утвержден Белых Андрей Павлович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 28.10.2017 года.

Бурова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" о передаче жилых помещений отказано; требования Буровой О.В. в размере 1 024 000 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование Буровой О.В. в размере 394 240 руб. процентов в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бурова Ольга Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГТ-ТЭС "Трубино".

Представитель Буровой О.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслышав доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции по настоящему спору не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно пп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" (застройщик) и Буровой О.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 20/02-15-1, а также дополнительное соглашение N 1 от 23.06.2015.

Предметом договора является однокомнатная квартира под условным номером 140, площадью 29,3 кв.м., находящаяся на 2 этаже справа от лифта, корпус N 2, секция 2, расположенная многоквартирном доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, стоимостью 1 024 000 руб.

Бурова О.В. свои обязательства перед ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" по внесению суммы денег в указанном размере исполнили надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 20.02.2015, кассовыми чеками, на общую сумму 1 024 000 руб.

Однако ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" свои обязательства по договору не исполнило, что послужило основанием для обращения Буровой О.В. в Щелковский городской суд Московской области с иском о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 20/02-15-1 от 20.02.2015, взыскании денежных средств по договору и процентов.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 06.04.2017 по делу N 2-1152/2017 расторгнут договор N 20/02-15-1 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный 20.02.2015 между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и Буровой О.В. и дополнительное соглашение N 1 к договору N20/02-15-1 от 23.06.2015; с ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" в пользу Буровой О.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 024 000 руб. и проценты в размере 394 240 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, как установлено судом первой инстанции, вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт в части взыскания денежных средств не исполнен, задолженность в предъявленном размере не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Буровой О.В. реализовано право требования возврата денежных средств и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора.

В связи с расторжением договора обязательства по договору N 20/02-15-1 от 20.02.2015 о долевом участии в строительстве жилого дома прекращены, в связи с чем требования Буровой О.В. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, по смыслу пункту 6 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Как установлено материалами дела, договор N 20/02-15-1 от 20.02.2015 о долевом участии в строительстве жилого дома расторгнут в судебном порядке, прекратил свое действие, обязательства сторон в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 06.04.2017 по делу N 2-1152/2017, в связи с чем исключается возможность требования исполнения его условий.

Таким образом, в силу того, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, Бурова О.В. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения его в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

После взыскания заявителем в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств обязательства ООО "ГТ- ТЭС "Трубино" перед Буровой О.В. были трансформированы в денежные по возврату уплаченных покупателем денежных средств и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-74610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина