Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-11541/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-120647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Приват Мастер" - Дровянниковой О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-120647/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Приват Мастер" (ОГРН 1117746703205, ИНН 7715882057) требование ПАО Банк ЗЕНИТ в сумме 1 033 138 270,99 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 848 119 270,14 руб.; просроченная задолженность по основным процентам - 185 013 216,60 руб.; задолженность по комиссии за рассчётно-кассовое обслуживание счета и использования системы "iBank2" - 5 784,25 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Приват Мастер" (ОГРН 1117746703205, ИНН 7715882057)

при участии в судебном заседании:

от управляющего ООО "Приват Мастер" - Дровянниковой О.Н. - Муха С.В. (паспорт, по дов. от 16.04.2018 г.)

от ПАО Банк ЗЕНИТ - Чапичадзе Э.М. (паспорт, по дов. от 22.01.2018 г.)

от ООО "РНГО" - Чапичадзе Э.М. (паспорт, по дов. от 02.02.2018 г. )

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу А40-120647/17-8-153 Б в отношении ООО "Приват-Мастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дровянникова О.Н.

Сообщение соответствующее опубликовано управляющим в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017, стр. 61.

08.12.2017 ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд заявлением о включении требований в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 1 033 138 270,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года требования Банка "Зенит" (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 033 138 270,99 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 848 119 270,14 руб.; просроченная задолженность по основным процентам - 185 013 216,60 руб.; задолженность по комиссии за рассчётно-кассовое обслуживание счета и использования системы "iBank2" - 5 784,25 руб.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в обоснование указывая на отсутствие у Банка прав на заявление требований в связи с состоявшейся уступкой прав (требований) к Должнику по договору от 27.12.2017.

Определением от 14.03.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ПАО Банк ЗЕНИТ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "РНГО" в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, ООО "РНГО" с момента перехода права требования по договору уступки не обращалось к суду первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, тогда как уступка имела место до принятия оспариваемого определения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о процессуальной замене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно материалам дела требования ПАО Банк ЗЕНИТ к должнику на сумму 652 145 846,44 руб. (просроченная задолженность по основному долгу - 470 824 602,46 руб.; просроченная задолженность по основным процентам - 175 321 243,98 руб.) возникли по договорам об открытии кредитной линии (возобновляемая линия): N 001/07/ПРВТМ от 21.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 11.03.2015, N 2 от 27.03.2015, N 3 от 20.10.2015); N 002/07/ПРВТМ от 05.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 10.04.2015, N 2 от 20.10.2015); N 003/07/ПРВТМ от 04.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.10.2015; N 003/07/СТРБ от 28.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 27.03.2015, N 2 от 20.10.2015); N 004/07/ПРВТМ от 23.04.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.10.2015; N 005/07/ПРВТМ от 23.04.2015 в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 20.10.2015; N 006/07/ПРВТМ от 06.10.2015; N 008/07/ПРВТМ от 18.08.2016.

Требования к должнику на сумму 380 986 640,30 руб. (долг -377 294 667,68 руб.; просроченная задолженность по основным процентам - 3 691 972,62 руб.) основаны на обязательствах должника, как поручителя по кредитным договорам, заемщиком по которым выступает ООО "Алкогольные Традиции" (третье лицо): кредитный договор N 001/07/АЛТР-ПР-ПРВТМ от 06.09.2016 (приложение 11), в обеспечение которого с Должником заключен Договор поручительства N 001/07/АЛТР от 01.03.2017; кредитный договор N 002/07/АЛТР от 01.03.2017 (приложение 13), в обеспечение которого с Должником заключен Договор поручительства N 002/07/АЛТР-ПР-ПРВТМ от 01.03.2017.

Требования к Должнику на сумму 5 784,25 руб. основаны на обязательствах должника, как клиента банка, в связи с неисполнением договора банковского счета N 14-19575-Р от 22.08.2013 и договора оказания услуг дистанционного банковского обслуживания в системе "iBank2" N14-19575-ib от 20.09.2013.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент принятия оспариваемого определения, у суда отсутствовали документы, подтверждающие переход права требования от Банка к ООО "РНГО" по договору 27 декабря 2017 года с учетом условий положений п. 1.2., 1.8. договора (с момента полной оплаты прав).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в данном случае новый кредитор несет риск вызванных неблагоприятных для него последствий в связи с несвоевременным уведомлением о договоре уступки, и включением в реестр требований первоначального кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.02.2018, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-120647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Приват Мастер" - Дровянниковой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров