Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 19АП-6934/12

г. Воронеж

22 мая 2018 г.

Дело N А14-454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Казанцева Т.Т., представитель по доверенности N 58 от 16.04.2016;

от арбитражного управляющего Лебедева Максима Валерьевича: Панкратов К.В., представитель по доверенности б/н от 05.03.2018;

от ООО "Капитал": Рожков В.И., представитель по доверенности б/н от 22.08.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2018 по делу N А14-454/2012 (судья Гумуржи А.А.)

по заявлению АО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 24.08.2017 в рамках дела о банкротстве ИП Пашенцева Е.И - Главы КФХ (ОГРНИП 306366220100039, ИНН 366207750303),

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ (далее - должник), принятого 24.08.2017 по второму вопросу повестки дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявленное Банком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости "Реституционного права требования возврата земельных участков, расположенных по адресу: Воронежская область, р-н Новоусманский, примерно в 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению на северо-восток, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номерами: 36:15:540004:2140, 36:15:540004:2141, 36:15:540004:2142, 36:15:540004:2143 и 36:15:540004:2144, рассмотрено и отклонено судебной коллегией с учетом возражений иных участников процесса по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции. В суде первой инстанции аналогичное ходатайство было рассмотрено отказано в его удовлетворении, в связи с тем, что Банк просил назначить проведение экспертизы для определения рыночной стоимости реституционного права требования возврата земельных участков, а не для подтверждения заявленных доводов, а также ввиду того, что рыночная стоимость реституционного права требования возврата земельных участков не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Представитель конкурсного управляющего должника Лебедева М.В. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Капитал" доводы жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 в отношении ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лебедев С.Н.

Решением суда от 17.08.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу о банкротстве должника утверждено мировое соглашение.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.03.2016 отменил определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказал.

Определением от 23.03.2016 Арбитражный суд Воронежской области возобновил производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника назначен Лебедев М.В.

На заседании комитета кредиторов должника, состоявшегося 24.08.2017, принято решение утвердить предложение о продаже имуществе должника.

Ссылаясь на то, что данное решения комитета кредиторов является незаконным и направлено на продажу имущества должника по заниженной цене, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов его компетенции.

Обжалование принятых комитетом кредиторов должника решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа членов комитета кредиторов (пункты 4, 5, 6 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае комитет кредиторов ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ, утвержденный собраниями кредиторов от 22.07.2014, 08.06.2015 обладал полномочиями по рассмотрению вопросов повестки дня. В заседании комитета кредиторов приняли участие два человека из трех избранных членов комитета кредиторов, что образует кворум для его проведения. Таким образом, заседание комитета кредиторов 24.08.2017 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

С учетом изложенного, несостоятелен довод апелляционной жалобы о не легитимности комитета кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе передать комитету кредиторов ряд своих полномочий за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 этого федерального закона, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

К компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника (пункт 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемое решение комитета кредиторов должника принято в пределах его компетенции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о недействительности решения комитета кредиторов должника, принятого 24.08.2017 по второму вопросу повестки дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ", Банк, по сути, выражает несогласие и оспаривает условия данного Положения, указывая при этом, что конкурсный управляющий не предпринял достаточных и необходимых мер для возврата в конкурсную массу спорного земельного участка, а реализация реституционного права требования возврата земельного участка значительно ниже его рыночной стоимости. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 20 000 000 руб. основного долга, 1 032 328,75 руб. процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов ИП Пашенцева Е.И. - Главы КФХ с удовлетворением в третью очередь. Данное требование основано на кредитном договоре N 101400/0026 от 01.04.2010.

В ходе конкурсного производства ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по кредитному договору N 101400/0026 от 01.04.2010, ссылаясь на наличие договора залога транспортных средств N 10140026-4 от 01.04.2010, договора залога оборудования N 101400/0026-5 от 01.04.2010, договора залога оборудования N 101400/0026-5/1 от 22.06.2010, заключенных в обеспечение указанного кредитного договора, при этом общая залоговая стоимость имущества, переданного должником в обеспечение обязательств по кредитному договору, составляет 21 281 673 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 требования Банка о признании за конкурсным кредитором статуса залогового удовлетворены частично, требования "Россельхозбанк" в сумме 20 000 000 руб. основного долга, 1 032 328,75 руб. процентов за пользование кредитом признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пашенцева Е.И. - Главы КФХ и удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договорами залога транспортных средств.

Оспаривая решение комитета кредиторов по вопросу утверждения Положения по продаже незалогового имущества должника, Банк не представил доказательств нарушения его прав, а также доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий о порядке и условиях продажи имущества должника, возникших между ним и конкурсным управляющим, иными кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что комитетом кредиторов фактически принято решение об отчуждении ликвидного имущества должника по заведомо заниженной цене и нарушению прав конкурсных кредиторов должника, подлежат отклонению как имеющие вероятностный характер.

Возражения Банка относительно непринятия мер конкурсным управляющим по возврату в конкурсную массу спорного имущества были предметом рассмотрения обособленного спора и получили оценку в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 13.07.2017 г.

При этом заявитель, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что само по себе оспариваемое решение комитета кредиторов в данном конкретном случае нарушило права и охраняемые законом интересы Банка или иных участников в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ.

Голосование на собрании комитета кредиторов происходит в целях установления коллективной воли кредиторов на принятие того или иного решения по конкретному вопросу, отнесенному к компетенции собрания. Как указывалось выше, принятие оспариваемого решения, входящего в компетенцию собрания комитета, осуществлено при наличии кворума. При этом голосование против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества должника являлось правом кредиторов. Оснований полагать, что приняв соответствующее решение, кредиторы злоупотребили предоставленным им правом, как на то указывает заявитель жалобы, действовали недобросовестно в ущерб интересам других кредиторов и должника, не имеется.

Само по себе несогласие АО "Россельхозбанк" с принятым комитетом кредиторов решением не свидетельствует о его недействительности.

При наличии между кредиторами и конкурсным управляющим разногласий по поводу порядка продажи имущества должника, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, что оспариваемое решение комитета кредиторов должника об утверждении вышеназванного Положения нарушает права и законные интересы Банка, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции комитета кредиторов, в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2018 по делу N А14-454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов