Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 16АП-1367/14

г. Ессентуки

25 мая 2018 г.

Дело N А63-13233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу N А63-13233/2013 (судья Карпель В.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны

о прекращении исполнительного производства N 13010/16/26015-ИП,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны Майдибор Н.П. (доверенность N 2/17 от 16.10.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальным предпринимателям Сапрыкиной Светлане Ивановне (далее - ИП Сапрыкина С.И.) и Полубояровой Наталье Ивановне (далее - ИП Полубоярова Н.И.) о понуждении к освобождению земельного участка, площадью 20 684 кв. м с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенного по адресу: Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, путем демонтажа за свой счет торговых павильонов, площадью 18,7 кв. м и 20,5 кв. м в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу; о предоставлении муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района (далее - МУП "Центральный рынок", предприятие) в случае неисполнения предпринимателями решения суда в установленный срок права на демонтаж торговых павильонов с компенсацией за их счет соответствующих расходов (с учетом объединения дел N А63-13233/2013, N А63-13209/2013 в одно производство под номером N А63-13233/2013).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу N А63-13233/2013 МУП "Центральный рынок" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу N А63-13233/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016, предприниматели понуждены к освобождению за свой счет земельного участка путем демонтажа торговых павильонов в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В целях принудительного исполнения решения арбитражным судом выданы исполнительные листы от 29.07.2016 серии ФС N 011978958 и N 011978959, на основании которых судебным приставом-исполнителем в отношении ИП Сапрыкиной С.И. возбуждено исполнительное производство от 05.09.2016 N 13010/16/26015-ИП, в отношении ИП Полубояровой Н.И. - исполнительное производство от 05.09.2016 N 13011/16/26015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2016 N 26015/16/119635 исполнительное производство N 13011/16/26015-ИП окончено, исполнительный документ в отношении ИП Полубояровой Н.И. возвращен взыскателю.

08.12.2018 ИП Сапрыкина С.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что предприятие фактически отказалось от исполнения судебного решения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 05.09.2016 N 13011/16/26015-ИП в отношении ИП Полубояровой Н.И. Между тем, демонтаж торгового павильона ИП Сапрыкиной С.И. может привести к повреждению соседнего павильона, принадлежащего ИП Полубояровой Н.И.

Определением суда от 06.03.2018 в удовлетворении заявления ИП Сапрыкиной С.И. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными причинами, ИП Сапрыкиной С.И. не доказаны, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сапрыкиной С.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ИП Сапрыкиной С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представителем апеллянта также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, приведенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, ходатайство апеллянта об отложении не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу N А63-13233/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Под иными случаями, указанными в пункте 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует подразумевать любые иные ситуации для прекращения производства, приведенные в Законе об исполнительном производстве, в том числе и указанные в части 2 названной статьи.

В части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи прекращения исполнительного производства исключительно самим приставом-исполнителем. Распространение на указанные случаи компетенции суда означало бы возможность суда прекращать исполнительное производство вообще в любых случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Однако компетенция суда по прекращению исполнительных производств является ограниченной по своему содержанию и носит дополнительный характер к компетенции пристава-исполнителя. Пересечение компетенций суда и пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не допускается.

Из буквального толкования положений указанных норм следует, что суд вправе прекратить исполнительное производство в том случае, когда возложенная на должника судебным актом обязанность могла быть исполнена на момент принятия решения, но к моменту обращения решения суда к принудительному исполнению возможность исполнения этой обязанности утрачена.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными причинами, ИП Сапрыкиной С.И. не доказаны, а также опровергаются письменными пояснениями предприятия, администрации и ИП Полубояровой Н.И.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что демонтаж торгового павильона ИП Сапрыкиной С.И. может привести к повреждению соседнего павильона, принадлежащего ИП Полубояровой Н.И., правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

27.02.2018 представителями администрации, предприятия и ИП Полубояровой Н.И. произведен осмотр торговых павильонов "Элегия-С", площадью 76,7 кв. м, принадлежащего ИП Сапрыкиной С.И., и "Виват", площадью 20,5 кв. м, принадлежащего ИП Полубояровой Н.И., в ходе которого установлено, что павильоны "Элегия-С" и "Виват" представляют собой каркасные конструкции, обшитые металлопрофилем желтого цвета. На фасаде павильонов расположены витражи. Между стенами данных павильонов имеется расстояние шириной 10 см, запененное монтажной пеной и закрытое уголком из оцинкованной жести серебристого цвета. Конструктивной связи между павильонами "Элегия-С" и "Виват" не имеется. Демонтаж одного из павильонов не приведет к разрушению или повреждению соседнего павильона. Результаты осмотра отражены в акте осмотра торговых павильонов от 27.02.2018, к которому приложены фотографии торговых павильонов.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Сапрыкиной С.И. о прекращении исполнительного производства.

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу N А63-13233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов