Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-28529/18

город Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-8429/05-53-89

Судья Савенков О.В.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Регионального Благотворительного Общественного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018

по делу N А40-8429/05-53-89, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Регионального Благотворительного Общественного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова"

к ответчикам: 1. Управе Пресненского района г. Москвы, 2. ГУП ДЕЗ "Пресненского района" города Москвы, 3. ООО ЧОП "ПФЗ Родон-4", 4. ГУП "Ликом-Центр", 5. НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом", 6. ОВД Пресненского района города Москвы,

третьи лица: 1. Орган территориального общественного самоуправления "Совет Дома Булгакова", 2. Правительство города Москвы,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Региональный Благотворительный Общественный Фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-8429/05-53-89.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 16.02.2018, а жалоба подана 24.05.2018, что следует из штампа на апелляционной жалобе. Соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и заявителем не подано ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить апелляционную жалобу заявителю.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку 17.02.2018 оспариваемый судебный акт был опубликован в сети интернет, кроме того, заявитель был уведомлен о судебном заседании, принимал участие в нем, и у заявителя имелась возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Суд считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ч.3 п.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Регионального Благотворительного Общественного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-8429/05-53-89 - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 4 л., приложения к апелляционной жалобе на 7 л.

Судья

О.В. Савенков