Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 07АП-5479/17

город Томск

28 мая 2018 г.

Дело N А27-5293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (N 07АП-5479/2017 (3)) на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5293/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), город Москва,

к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Регине Рамильевне (ОГРНИП 316420500100250, ИНН 422195064071), город Новокузнецк, Кемеровская область, о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Регине Рамильевне о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знак. Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 700 руб. стоимости вещественного доказательства, 335 руб. 93 коп. почтовых расходов и 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" отказано.

Постановлением от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отправляя вышеуказанное дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, указал, что суду первой инстанции необходимо установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам

По результатам нового рассмотрения дела, Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что при принятии решения суда сделал выводы за пределами своей компетенции и в противоречие данных судом кассационной инстанции разъяснений.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства, просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вскрыт пакет, исследованы вещественные доказательства, которые в последующем возвращены в материалы дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака:

- "Маша" по свидетельству N 505856, дата регистрации 07.02.2014, дата приоритета - 14.09.2012, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата регистрации 07.02.2014, дата приоритета - 14.09.2012, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 в том числе, в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 505916, дата регистрации 07.02.2014, дата приоритета - 05.05.2012, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

13.02.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, пер. Кедровый, 3, предлагался к продаже и был реализован товар - рюкзак, на котором имеется:

- изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856;

- изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857;

- надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505916.

Также на товаре имеется изображение - часть аудиовизуального произведения "Маша плюс каша", прокатное удостоверение N 214002411.

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 13.02.2014, содержащим наименование продавца, ИНН продавца, видеосъемкой покупки (диск), а также приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства проданным товаром.

Ссылаясь на то, что, ООО "Маша и Медведь" не давало своего разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие ООО "Маша и Медведь" исключительные права, истец 03.02.2017 претензией N 17434 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством РФ не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, то есть три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении прав истцу стало известно 13.02.2014, то есть в день осуществления реализации ответчиком контрафактного товара, что подтверждается товарным чеком.

Исковое заявление в арбитражный суд направлено им по почте 11.03.2017.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящего дела, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Перечень случаев, указанных в пункте 16 постановления N 43 не является исчерпывающим, названный пункт содержит общие указания на его применение в случае, когда досудебное урегулирование предусмотрено законом.

Учитывая вышеназванные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, срок исковой давности начал течь со дня, когда истец обнаружил нарушение его исключительных прав (13.02.2014), и в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению с 03.02.2017 (дата направления претензии) на срок осуществления обязательного претензионного урегулирования (тридцать календарных дней).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

При этом на момент направления претензии истцом в адрес ответчика (03.02.2017) соблюдение претензионного порядка являлось обязательным в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что на момент направления претензии истцом в адрес ответчика (03.02.2017) соблюдение претензионного порядка являлось обязательным в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности (с 13.02.2014 по 13.03.2017), так как исковое заявление в арбитражный суд направлено им по почте 11.03.2017, а с 03.02.2017 течение исковой давности было приостановлено) на срок осуществления обязательного претензионного урегулирования (тридцать календарных дней).

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, несмотря на указание суда кассационной инстанции, сделал противоречащий вывод о пропуске срока исковой давности, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что заявленные требования в части взыскания компенсации подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В подтверждение факта продажи ответчиком 13.02.2014 товара истцом в материалы дела предоставлены: рюкзак, товарный чек от 13.02.2014, выданный ответчиком при оплате товара, содержащий оттиск печати ответчика, на котором указан его индивидуальный налоговый номер.

В соответствии со статьей 493 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

На выданном кассовом чеке указана вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи спорного товара, а значит, и ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи. Именно с ответчиком покупатель заключил договор розничной купли - продажи и именно ответчик получил доход от указанной сделки.

Таким образом, предоставленный в материалы дела кассовый чек подтверждает факт реализации спорного товара именно ответчиком осуществлявшим в вышеуказанной торговой точке предпринимательскую деятельность.

Кроме того, истцом в материалы дела была предоставлена видеозапись приобретения спорного товара, совершенная на основании статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи подтверждают факт приобретения у ответчика спорного товара, его индивидуализирующие признаки, а также то, что именно спорный товар был предоставлен в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647).

Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При визуальном сравнении изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, и товарных знаков истца судом апелляционной инстанции установлено их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Проанализировав зарегистрированное истцом изобразительное обозначение и обозначение, нанесенное на реализованный товар, судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве до степени смешения по всем признакам сходства данных обозначений.

При этом, ответчиком правообладателя осуществлена продажа товара с изображением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца без разрешения правообладателя.

Доказательства наличия у ответчика прав использования, поименованного с товарным знаком истца, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что истец в установленном законом порядке передавал ответчику свои исключительные права на товарный знак также в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают реализацию ответчиком спорного товара, и как следствие нарушение ответчиком исключительных прав истца на изобразительное обозначение, что в свою очередь ответчиком, не доказана передача истцом в установленном законом порядке своих исключительных прав на товарный знак в виде изобразительного обозначения, исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение товара в размере 700 руб., 335 руб. 93 коп. почтовых расходов и 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП

Расходы на приобретение товара связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав общества а, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Приобретенный обществом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в общей сумме 335 руб. 93 коп. также относятся к судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обоснованной, а обжалуемое решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5293/2017 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5293/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой Регины Рамильевны (ОГРНИП 316420500100250, ИНН 422195064071) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) компенсацию за нарушение исключительных прав на использование товарных знаков в общей сумме 40 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в размере 700 руб., судебные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 335 руб. 93 коп., в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей, а всего, 46 235 руб. 93 коп. (сорок шесть тысяч двести тридцать пять руб. 93 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным права в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И Павлова