Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 06АП-2040/18

г. Хабаровск

28 мая 2018 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суйфэньхэйской торгово-экономической компании "Фу Линь Юань"

на определение от 27.03.2018

по делу N А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Суйфэньхэйской торгово-экономической компании "Фу Линь Юань"

о включении в реестр требований кредиторов АО ЛПК "ТЫНДАЛЕС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ЛПК "ТЫНДАЛЕС"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Амурской области с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ТЫНДАЛЕС" (ИНН 2828000194, ОГРН 1022801225798) (далее - АО ЛПК "ТЫНДАЛЕС", должник) несостоятельным (банкротом).

Производство по делу возбуждено судом 31.07.2015. Определением от 08.10.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 акционерное общество Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ОГРН: 1022801225798, ИНН: 2828000194; место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, 7; далее - АО ЛПК "Тындалес", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.05.2016 N 83.

В рамках настоящего дела о банкротстве АО ЛПК "Тындалес", 14.07.2016 Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Фу Линь Юань" (далее - Суйфэньхэйская ТЭКОО "Фу Линь Юань", компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества 9 408 468, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 31.01.2018 по контракту N HLSF-1309 от 31.03.2009, 3 931 410, 56 руб. - штрафа за период с 04.01.2013 по 30.01.2018..

С учетом принятого судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе рассмотрения спора уточнения требований, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов общества 6 631 381, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 31.01.2018 по контракту N HLSF-1309 от 31.03.2009 и 530 411, 57 руб. - штрафа за период с 31.01.2015 по 07.10.2015.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 требования заявителя удовлетворены частично, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требование Суйфэньхэйской торгово-экономической компании "Фу Линь Юань" в сумме 530 411, 57 руб. неустойки. В остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.03.2018, ТЭКОО "Фу Линь Юань" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований о включении процентов, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требование компании о взыскании с должника - АО ЛПК "ТЫНДАЛЕС" 6 631 381, 52 руб. процентов начисленных на сумму требований конкурсного кредитора с 31.01.2015 по 31.01.2018 по контракту N HLSF-1309 от 31.03.2009.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований, суд не принял во внимание правила, установленные Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров, а также не учел положения абзаца 7 пункта 1 статьи 126, абзацы 1,3 пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве о начислении процентов с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая определение суда не подлежащим отмене либо изменению, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по контракту N HLSF-1309 от 31.03.2009 АО ЛПК "ТЫНДАЛЕС" обязалось поставлять за плату заявителю лесоматериалы.

Пунктом 4 контракта предусмотрена предварительная 100% оплата стоимости товара.

Определением суда от 09.02.2016 по настоящему делу установлено, что общая сумма поступлений в качестве предоплаты составила 1 803 778, 45 долларов США, при этом должник по делу выполнил свои обязательства на сумму 1 465 430,т 78 долларов США, соответственно - сальдо в пользу заявителя составило 338 347, 67 долларов США. Поскольку заявитель отказался от исполнения контракта в будущем, на стороне должника возникли обязательства по возврату неотработанного аванса (ст. 806, ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ), в реестр требований кредиторов должника названным определением суда включены требования заявителя по основному долгу в размере 21 216 462, 82 руб. с очередностью удовлетворения - третья очередь.

В рамках настоящего заявления предъявлено требование о включении неустойки 530 411, 57 руб., начисленной за период с 31.01.2015 по 07.10.2015 на основании пункта 7 контракта и 6 631 381, 52 руб. - процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.01.2015 по 31.01.2018.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что условиями пункта 7 контракта стороны установили ответственность в случае непередачи предварительно оплаченного товара в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки за период с 31.01.2015 по 07.10.2015 (дата процедуры наблюдения в отношении должника) составил 530 411, 57 руб., требование заявителя в соответствующей части признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом предъявления заявителем требований после закрытия реестра. В данной части определение суда не является предметом обжалования, в отсутствие соответствующих возражений, его законность и обоснованность в соответствующей части не проверяются апелляционным судом (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов должника начисленных на сумму предварительной оплаты процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.01.2015 по 31.01.2018, суд обоснованно исходил из того, что поскольку соглашением сторон установлена неустойка (п.7 контракта), требование по процентам по статье 395 ГК РФ в силу изложенных норм права, заявлено необоснованно.

Более того, требование об установлении договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за один и тот же период с 31.01.2015 про 07.10.2015, направлено на применение двух видов ответственности за одно нарушение, что не соответствует нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление же требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.10.2015 (даты введения наблюдения) не соответствует положениям статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно абзацу 9 пункта 1 которой, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, в силу прямого указания названного Закона удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются, на что верно указано судом.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в части процентов, приведенные со ссылкой на необходимость взыскания в его пользу мораторных процентов, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании перечисленных норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника (как и признания подлежащими удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Закона) требований заявителя по процентам в размере 631 381, 52 руб.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.03.2018 по делу N А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь