Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-62520/17

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-213124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркада Транс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-213124/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании недействительными сделками - перечисление денежных средств в пользу ООО "Аркада Транс" с расчетного счета Должника N 40702810438170015743, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 20 октября по 01 декабря 2016 года - 75 718 142,08 (семьдесят пять миллионов семьсот восемнадцать тысяч сто сорок два рубля 08 копеек) руб. и о применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания" (ОГРН 1067746355819, ИНН 7718577492),

при участии в судебном заседании:

от АО "ВЭБ-лизинг" - Мостов С.Г., дов. от 16.04.2018,

от ООО "Аркада Транс" - Пустовая Е.В., дов. от 16.03.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Первая транспортная компания" - Бабко А.А., дов. от 25.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Первая транспортная компания", временным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (ИНН/ОГРН 7718577492/1067746355819; 115432, г.Москва, проспект Андропова, д. 18, корп.1, ком.9, пом.ХV) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Первая транспортная компания" утвержден Асташкин Алексей Федорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2017 в суд поступило заявление ООО "ПТК" в лице конкурсного управляющего ООО "ПТК" А.Ф. Асташкина о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 340 718 142,08 рублей, из которых 75 718 142,08 рублей по договору N 47-АТ/ф/1 денежного займа с процентами от 29.09.2016 и 265 000 000,00 рублей по договору поставки N 34-ПТК/КВ от 26.09.2016 недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу ООО "Аркада Транс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 признаны недействительными сделками - перечисление денежных средств в пользу ООО "Аркада Транс" с расчетного счета должника N 40702810438170015743, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 20 октября по 01 декабря 2016 года - 75 718 142,08 рублей. Применены последствия недействительности сделок: - взыскано с ООО "Аркада Транс" (ИНН 7701909044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (ИНН 7718577492) 75 718 142,08 рублей, а также государственная пошлина - 6 000,00 рублей; - восстановлено право требования ООО "Аркада Транс" к ООО "Первая транспортная компания" на сумму 75 718 142,08 рублей по договору N 47-АТ/ф/1.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аркада Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указав на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ООО "Аркада Транс", судом сделаны незаконные выводы о недействительности оспариваемых платежей без учета того, они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель ООО "Аркада Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель АО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Первая транспортная компания" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Аркада Транс", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПТК" (далее - заказчик) и ООО УК "РэйлТрансХолдинг" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N 84-УК/РТХ/у от 01.06.2016 (далее - договор на бухгалтерское сопровождение), по условиям которого исполнитель осуществлял полный бухгалтерский учет должника.

01.04.2015 между ООО "ПТК" (далее - заказчик) и ООО УК "РэйлТрансХолдинг" (далее - исполнитель) заключен договор N УК040105/у на юридическое сопровождение заказчика, по условиям которого Исполнитель осуществлял полное юридическое сопровождение должника.

01.04.2015 между ООО "ПТК" (далее - заказчик) и ООО УК "РэйлТрансХолдинг" (далее - исполнитель) заключен договор N УК/040115/у на кадровое сопровождение заказчика, по условиям которого исполнитель осуществлял ведение кадрового делопроизводства должника.

01.11.2016 года между ООО "ПТК" (далее - арендатор) и ООО УК "РэйлТрансХолдинг" (далее - арендодатель) заключен договор аренды офисного помещения N 132-УК/РТХ/ох, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду ООО "ПТК" офисное помещение по адресу: г.Москва, пр.Андропова, д. 18. корп.1. комната 39, помещение XV. Данное помещение является в соответствие с данными ЕГРЮЛ юридическим адрес ООО "ПТК".

ООО УК "РэйлТрансХолдинг" прекратило осуществлять в отношении ООО "ПТК" бухгалтерские, юридические, кадровые услуги только лишь 01.04.2017, о чем стороны подписали соглашения о расторжении соответствующих договоров.

Также, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта осведомленности ООО "Аркада Транс" о признаках неплатежеспособности ООО "ПТК".

При этом, доказывание строится не на установлении признаков ст. 19 Закона о банкротстве о заинтересованности сторон сделки, а на том, что сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности.

Так, в материалы дела представлена развернутая схема с приложением документов, отражающих взаимосвязь между ООО "ПТК" и ООО "Аркада Транс" и подтверждающих факт того, что последнее знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Аркада Транс" является Клименко Р.Ю., а единственным участником является компания "Кипурнаум Холдингз Лимитед".

В соответствие со схемой владения и основаниями владения физическое лицо под номером один владеет компаниями под номерами 3 (Житрона Холдинге Лимитед), 4 (Камерал Глобал Лимитед), 5 (Хербан Инвестмантс Лимитед), 6 (Юпэскамер Сервисез Лимитед), 7 (Кипурнаум Холдинге Лимитед), а также является органом управления в компании под номером 12 (ООО УК "РэйлТрансХолдинг").

В соответствие с данными официального сайта ООО УК "РэйлТрансХолдинг" органом управления общества является правление. Председателем правления является Шпак С.А., а членами правления являются Клименко Р.Ю. и генеральный директор Должника Коленков А.В., что подтверждается нотариально заверенной страницей сайта ООО УК "РэйлТрансХолдинг".

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ Клименко Р.Ю. является участником ООО УК "РэйлТрансХолдинг" с долей участия 1 %.

Таким образом, компании ООО "Аркада Транс" и ООО УК "РейлТрансХолдинг" являются аффилированными и управляются одними и теми же лицами, а именно: Шпаком С.А. и Клименко Р.Ю.

Конкурсный управляющий, заявив о признании сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указал на то, что сделка привела к тому, что ООО "Аркада Транс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Солгано пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. То есть позиция заинтересованного лица о том, что судебные акты о взыскании с ООО "ПТК" задолженности по лизинговым платежам приняты уже после совершения оспариваемых платежей, несостоятельна и противоречит нормам действующего законодательства. Предмет лизинга использовался должником с 28.12.2015, то есть с подписания актов приема-передачи предмета лизинга.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В абзаце четвертом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Кроме того, в абзаце седьмом названного пункта Постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213124/16 от 29.12.2016 принято к производству заявление АО "ВЭБ - лизинг" о признании ООО "ПТК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи произведены в период с 20.10.2016 по 06.12.2016, в назначении которых указано: "Возврат займа по договору займа 47-АТ/ф/1 от 29.09.2016".

Таким образом, спорные платежи совершены в срок, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исполнение обязательств перед ООО "Аркада Транс" по возврату займа осуществлялось в период, когда должник уже имел неисполненные денежные обязательства, в частности, перед основным кредитором АО "ВЭБ-Лизинг".

Причем период существования неисполненных обязательств к моменту начала совершения оспариваемых платежей уже был значителен. К этому моменту к должнику были поданы иски о взыскании задолженности по лизинговым платежам, направлению исков предшествовали претензии о взыскании имеющейся задолженности. Кроме того, 20.10.2016 АО "ВЭБ-Лизинг" подано заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве) к моменту заключения договора N 47-АТ/ф/1 от 29.09.2016, а также спорных платежей по перечислению денежных средств в пользу ООО "Аркада Транс".

То есть в результате совершения сделки по перечислению денежных средств при сложившихся обстоятельствах ООО "Аркада Транс" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (абз. 5, п. 1, ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав материалы дела установил, что Клименко Р.Ю., являясь единоличным исполнительным органом в ООО "Аркада Транс", владел 1 % доли в уставном капитале ООО УК "РэйлТрансХолдинг" (то есть являлся владельцем части бизнеса) в то время как последнее ведало всеми бухгалтерскими операциями, оказывало юридические услуги, услуги по кадрам и в целом сопровождало финансово-хозяйственную деятельность Должника, при этом, он же вместе с руководителем ООО "ПТК" Коленковым А.В. состоял в Правлении ООО УК "РэйлТрансХолдинг" и являлись заместителями генерального директора, свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности Должника.

Сведениями ФАС России, представленными конкурсным управляющим, подтверждается факт того, что Шпак С.А., являясь руководителем и председателем Правления ООО УК "РэйлТрансХолдинг", одновременно являлся 30.10.2014 конечным бенефициаром ООО "Аркада Транс" по признаку пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении Единственного участника заинтересованного лица Компании с ограниченной ответственностью "Кипурнаум Холдинге Лимитед". Теми же сведениями подтверждается тот же статус Шпака С.А. и по состоянию на 17.02.2015.

При этом представители заинтересованного лица не опровергли указанную информацию, а также не представили в материалы дела документы, отражающие изменение статуса Шпака С.А. по отношению к Компании "Кипурнаум Холдинге Лимитед", а, соответственно, к ООО "Аркада Транс" в период после представления соответствующих сведений в ФАС России (с 30.10.2014).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Платежи по досрочному возврату займа правомерно признаны судом первой инстанции как не подпадающие по понятие обычной хозяйственной деятельности.

В соответствие с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из условий договора N 47-АТ/ф/1 денежного займа с процентами от 29.09.2016 следует, что ООО "Аркада Транс" предоставило ООО "ПТК" денежные средства в размере 75 000 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 10 % годовых, и в соответствии с п. 2.4 Договора возврат денежных средств должен быть произведен не позднее 15.12.2016.

Поскольку размер процентной ставки в период действия договора, предоставления займа и его возврата действовала ключевая ставка ЦБ РФ в аналогичном размере 10%, а согласно отрытых источник средняя ставка по привлечению без залогового кредитования составляла в 2016 году 18-19% годовых, следовательно, пользование суммой займа на условиях 10% годовых было для должника очевидно экономически выгодно.

В рассматриваемом случае ООО "Аркада Транс" является именно таким недобросовестным контрагентом ООО "ПТК", учитывая, что к моменту совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, а также то обстоятельство, что заинтересованное лицо знало о наличии таковых признаков должника и согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности.

При отсутствии в оспариваемых платежах признаков обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности сделки при том, что размер данной сделки при указанных обстоятельствах не имеет значения. Предпочтительное удовлетворение в пользу заинтересованного лица документально подтверждено.

Иные обстоятельства при совершении спорной сделки также справедливо установлены судом первой инстанции и оспариваемые платежи обоснованно квалифицированы как подпадающие под действие п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Аркада Транс" получило преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТК".

Если бы оспариваемые платежи не были совершены, то ООО "Аркада Транс", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПТК".

При этом сама по себе равноценность встречного исполнения не имеет правового значения для вывода о действительности сделки, совершенной в преддверии банкротства, если одному кредитору оказано большее предпочтение перед другими в отношении удовлетворения требований.

Предпочтительность удовлетворения требований ООО "Аркада Транс" по сравнению с иными кредиторами, чьи требования возникли ранее совершения оспариваемых платежей, также подтверждена материалами дела и правомерно установлена судом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО "ПТК", из которого следует, что до возбуждения производства по делу о банкротстве должника имелись неисполненные требования перед АО "ВЭБ-Лизинг" в общем размере 4 648 279 424,01 рублей, в том числе основной долг 4 511 565 547,66 рублей, штрафные санкции - 136 713 876,35 рублей.

Неисполненные обязательства возникли до совершения оспариваемых платежей, о чем свидетельствует значительное количество исковых требований, предъявленных к должнику и удовлетворенных следующими решениями Арбитражного суда города Москвы: от 10.10.2016 по делу N А40-123586/2016, от 11.10.2016 по делу N А40-126165/2016, 11.10.2016 по делу N А40-126169/2016, от 11.10.2016 по делу N А40-126185/2016, от 11.10.2016 по делу N А40-126188/2016, от 06.10.2016 по делу N А40-126193/2016, от 10.10.2016 по делу N А40-126194/2016, от 11.10.2016 по делу N А40-126176/2016.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии в отношении спорной сделки всех оснований для признания ее недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-213124/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аркада Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров