г. Томск |
|
28 мая 2018 г. |
Дело N А27-22685/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-флауэрс" (N 07АП-11518/2016(13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 по делу N А27-22685/2016 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, адрес: 650099, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 16)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово в лице конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны
о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Сиб-флауэрс" - Николаенко И.И. (доверенность от 24.05.2018),
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-22685/2016.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская А.С.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.03.2017.
26.12.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО "Сиб-Флауэрс", город Новосибирск (ОГРН 1085403005247, ИНН 5403207783) в размере 441 278,25 рублей, оформленных платежными поручениями N 25141 от N 25141 от 18.10.2016, N 24613 от 11.10.2016, N 24892 от 14.10.2016, N 24504 от 10.10.2016, N 25040 от 17.10.2016, N 25759 от 24.10.2016, N 24816 от 13.10.2016, N 24713 от 12.10.2016. Одновременно конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сиб-Флауэрс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 441 278,25 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово Белоцерковской Анны Сергеевны о признании сделок должника недействительными. Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово денежных средств в пользу ООО "Сиб-Флауэрс", город Новосибирск в размере 441 278,25 рублей, оформленных платежными поручениями N 25141 от 18.10.2016, N 24613 от 11.10.2016, N 24892 от 14.10.2016, N 24504 от 10.10.2016, N 25040 от 17.10.2016, N 25759 от 24.10.2016, N 24816 от 13.10.2016, N 24713 от 12.10.2016. Применены последствия недействительности сделок. Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Флауэрс", город Новосибирск обязано вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово денежные средства в размере 441 278,25 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Флауэрс", город Новосибирск в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
С вынесенным определением не согласилось ООО "Сиб-Флауэрс" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что оспариваемые платежи в совокупности не превышают 1% стоимости активов должника. Оплата осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. ООО "Сиб-Флауэрс" не знало о неблагополучном финансовом состоянии должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области N А27-13420/2016 с ООО "Система Чибис" в пользу ООО "Сиб-Флауэрс" взыскана задолженность.
В период с 10.10.2016 по 24.10.2016 с расчетного счета должника N 40702810700120003529, открытого в КФ ПАО "БИНБАНК", списаны денежные средства на оплату задолженности в пользу ООО "Сиб-Флауэрс" в размере 441 278,25 рублей.
Факт платежей подтверждается платежными поручениями N 25141 от 18.10.2016, N 24613 от 11.10.2016, N 24892 от 14.10.2016, N 24504 от 10.10.2016, N 25040 от 17.10.2016, N 25759 от 24.10.2016, N 24816 от 13.10.2016, N 24713 от 12.10.2016.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что списание взысканных денежных средств не относится к обычной хозяйственной деятельности должника и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сиб-Флауэрс" перед другими кредиторами должника, чьи требования возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Имеются правовые основания для признания недействительными сделками перечислений со счета ООО "Система Чибис" в пользу ООО "Сиб-Флауэрс" денежных средств в размере 441 278,25 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного). Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: - направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; - привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Арбитражный суд может признать указанную в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 10.10.2016 по 24.10.2016, то есть в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому не имеют правового значения доводы апеллянта о том, что ООО "Сиб-Флауэрс" не знало о неблагоприятном финансовом состоянии должника.
Из разъяснений п. 11 Постановления N 63 следует, что, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Система Чибис" имелись иные кредиторы третьей очереди. Так, определениями суда по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Агентство недвижимости Базис", АО "Аграрная Группа МП", АО "Аграрная Группа", ООО "Агрокомплекс "Метака", ООО "Абрикос", ОАО "Великолукский мясокомбинат", ООО "Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани", ЗАО "Кузбассэнергосвязь", ООО "Здоровое питание", ООО "Газпромнефть - корпоративные продажи", ООО "Сантина", ООО "Гольфстрим", ООО "Актив", ООО "Юкон-М", ООО "Кубаньсибфрут", ООО "Вест-Транс", ООО "Агро", ООО "ТЦ Комус", ООО "Власта", ООО "Кондитерская фирма "Алтай", ООО "Каталония", ОАО "СКЭК", ООО "Торговый Дом Боб Сойер", ООО "Арткул", ГБУЗ "Дезинфекционная станция", ООО "Оско "Продукт", ООО "АГ-Кемеровский мясокомбинат", ООО Авангард, ИП Шахмин И.А., ООО "ЛАИТ", ООО "Управляющая компания "МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал", ООО "ТД Новосибирский", ООО "Водоканал", ООО "Виктория Маркет", ООО "СЧ Недвижимость", ООО "ДиетПром", ООО "ТК Терем", ООО "Эталон Трейд", ООО "Мороз", ООО "Лансиб-К", ООО "Фуд-Трейд", ООО "Вкусно и полезно", ООО "Аква", ООО ХК "СДС-Энерго", ИП Ядадияев Р.Х., ООО "Кузбассконсервмолоко", ООО "Колесник", ООО "Алтайская Буренка", ООО "Полинка", ООО "Анжерское молоко", ООО "Расс Групп", ООО "НУР", ООО "ТД Трейд", ООО "ДжиЭс Групп", ОАО "Сладонеж", ООО "Алвин-Групп", ООО "Граунд Сервис", ООО "Спринг", ООО "Восточный полюс", Кузьмина Н.В., ООО "Маген-Д", ООО "Спектр-Ойл", Емелин В.П., ООО "АС-Система Комплекс", ООО "Мартика", ООО "Аква-Вита", Кольченко Н.И., ООО "РИО", ООО "Штурвал", ИП Айкин В.В., ООО "Кузбасс Капитал Инвест", ООО "Торговая компания Альфа", АО "Коротоякский элеватор", ООО "Арт и К", ООО "Роспромторг", Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия г.Н.Новгород (ООО), ООО "Караван", ООО "СМТ", ООО "Энгельсская Кондитерская Фабрика", ООО "Распак", ЗАО "РегионМарт", ООО "Сансервис", Федеральная налоговая служба, ООО "Клининг", ИП Мухутдинова К.Р., ООО "Юрга электромонтаж", ООО "Молочная сказка 42", ООО "Планета снов", ООО "Клининг 1", ООО ТПФ "Бастион-Пром", ООО "Хлебозавод N 4", ООО "Мегаком", ООО "Кудряшовский мясокомбинат", ООО "ТК "Мануфактура", ООО "Спецпродукт", ООО "Братья Коцоевы", ООО "Артикул", ООО "Инмарко-Трейд", ООО ПП "Шоколадная страна", ООО "ТД Золотая карусель", ООО "ТК "Мираторг", ООО "Пелотон-маркет", АО "Торговая Компания "Мегаполис", ООО "Стимул", ОАО "Косметическое объединение "Свобода", ООО "Саянмолоко", ООО "Интерм", ООО "ТК-Пресс", ООО "Континент", МУП "Комбинат ритуальных услуг", ООО "КМПК-сервис", ООО "Кондитер Профи", ООО "Автоэстетика", ООО "ПК "Элигомед", ООО "Новосафоновский хлебозавод", ООО "Ост-Ком", ООО "Сибирский синтепон", АО "Теплоэнерго", ООО "Сибснэк", ООО "Вкус", ООО "ТД "Богучарово-Маркет", ООО "Нарзан", ООО ПКП "Провансаль", ООО "Текстиль Профешенел", ООО "Ярск", ООО "Сибирская клининговая компания", ООО "ТеплоЭнергоСбыт Плюс", Бикмухаметов Х.Х., ОАО "Беловское энергоуправление", Бабакина Т.П., ООО "Мир Вкуса", ООО "Хёрст Шкулёв Паблишинг", ООО "Кемторг", ООО "ТелеСемь" в Новокузнецке", ООО "Чайка-Инвест", ООО "ТД РК", ООО "Ника-Инвест", ООО "Глобус-Инвест", ООО "Полярис-Экспорт", ООО "Самвел", ООО "Кузбасский бройлер", ООО "Эврика", ООО "Триумфф сервис", ООО "Реноме-Сибирь", ООО "Орион Интернейшнл Евро", ООО "Алтайская бисквитная компания", ИП Селезнев С.В., ООО "Феникс-Презент", ООО "Фьюжн", ООО ТД "Сава", ООО "Теплоэнергетик", ООО "Альфа-Снаб", ООО "Тайди-Сибирь, ООО "Мэри-Лайн", ООО "Сахарная компания Кузбасса", ИП Волков А.П., ООО "Медиа сервис", ООО "Группа Компаний Мегаполис", ООО "Абаканэнергосбыт", ОАО "Каскад-Энерго", АО "Новосибирский мелькомбинат", ООО "СнекЛидер", ООО ЧОО "Дежурная часть", ООО ТК "Ориентир", ООО "СибПродЭкс", ООО "Кортеж", ООО "РЭУ-9" ООО "Торговая компания "Сладуница", ООО "ТВК", ООО "Промупаковка", ООО "Ди Нола Груп", ООО "РА "Пирамида", ООО "Джамп-ЛК", ООО "Цуегг Руссия", ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", ООО "Торговый Дом "Провиант Ек", ООО "Мистер Хе", ПАО "Ростелеком", ООО "Галактика", ООО "НСК Сети", ООО "Аметист", ООО "ДевиноТелеком", ООО "Совершенный свет". Определения о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника размещены на сайте суда.
Таким образом, ООО "Сиб-Флауэрс" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед другими кредиторами должника.
В отсутствие спорных перечислений денежных средств, требование ООО "Сиб-Флауэрс" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.
В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
По смыслу п. 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела не представлено. Оспариваемый платеж был произведен во исполнение судебного акта о взыскании задолженности, а не в добровольном порядке. Погашена задолженность со значительной просрочкой, что исключает вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. С учетом изложенного оспариваемая апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта и приходит к выводу о том, что спорные платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и могут быть оспорены по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.
Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "Сиб-Флауэрс" по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 05.03.2018 N 3135.
Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВЛИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 по делу N А27-22685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-флауэрс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий |
О.А. Иванов |
Судьи |
К.Д. Логачев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-22685/2016
Должник: ООО "Система Чибис"
Кредитор: "Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани", АО "Аграрная Группа МП", АО "Сибирская Аграрная Группа", ОАО "Великолукский мясокомбинат", ООО "Абрикос", ООО "Агентство недвижимости Базис", ООО "АГРОКОМПЛЕКС "МЕТАКА", ООО "Система Чибис", ООО "Старт Плюс", ООО Торговый дом "Назаровское молоко", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРЯНЫЙ МИР"
Третье лицо: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Белоцерковская Анна Сергеевна
Хронология рассмотрения дела:
07.08.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
06.07.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5589/17
16.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
20.10.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5589/17
29.06.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
28.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
16.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
10.01.2020 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22685/16
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22685/16
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22685/16
22.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
17.12.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5589/17
02.10.2018 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22685/16
27.08.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
20.08.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5589/17
14.08.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5589/17
10.08.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5589/17
01.08.2018 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22685/16
27.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
13.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
04.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
29.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
28.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
25.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
10.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
04.05.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
03.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
27.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
25.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
16.03.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5589/17
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22685/16
06.02.2018 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22685/16
30.01.2018 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22685/16
23.01.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5589/17
18.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
26.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5589/17
02.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
01.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
18.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
02.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
27.09.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
05.05.2017 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22685/16
24.04.2017 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22685/16
21.03.2017 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22685/16
03.03.2017 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22685/16
08.12.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11518/16
02.12.2016 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22685/16
28.11.2016 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22685/16