Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 06АП-2041/18

г. Хабаровск

28 мая 2018 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суйфэньхэйской торгово-экономической компании "Фу Линь Юань"

на определение от 27.03.2018

по делу N А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Суйфэньхэйской торгово-экономической компании "Фу Линь Юань"

о включении в реестр требований кредиторов АО ЛПК "ТЫНДАЛЕС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ЛПК "ТЫНДАЛЕС"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Амурской области с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ТЫНДАЛЕС" (ИНН 2828000194, ОГРН 1022801225798) (далее - АО ЛПК "ТЫНДАЛЕС", должник) несостоятельным (банкротом).

Производство по делу возбуждено судом 31.07.2015. Определением от 08.10.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 акционерное общество Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ОГРН: 1022801225798, ИНН: 2828000194; место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, 7; далее - АО ЛПК "Тындалес", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.05.2016 N 83.

В рамках настоящего дела о банкротстве АО ЛПК "Тындалес", 14.07.2016 Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Фу Линь Юань" (далее - Суйфэньхэйская ТЭКОО "Фу Линь Юань", компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества 6 116 840, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 30.01.2018 по контракту N HLSF-1309 от 31.03.2009.

С учетом принятого судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе рассмотрения спора уточнения требований, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов общества 4 114 918, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 31.01.2018 по контракту N HLSF-1309 от 31.03.2009, а также проценты по ставке 11 % годовых с 01.02.2018 до даты погашения указанных требований должником.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 требования заявителя удовлетворены частично, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требование Суйфэньхэйской торгово-экономической компании "Фу Линь Юань", в сумме 846 907, 98 руб. процентов, начисленных за период с 31.01.2015 по 07.10.2015 включительно. В остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.03.2018, ТЭКОО "Фу Линь Юань" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований компании в полном объеме.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований, суд не учел положения абзаца 7 пункта 1 статьи 126, абзацы 1,3 пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве о начислении процентов с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры. Считает необоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий определяет проценты в ходе конкурсного производства самостоятельно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая определение суда не подлежащим отмене либо изменению, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по контракту HLFS-1309 от 01.04.2009 должник по настоящему делу обязался выполнять перевозки грузов от своего имени, но за счет заявителя.

Согласно п. 4.1 контракта оплата по стоимости оказанных услуг должна производиться клиентом (заявителем) на основании выставленного инвойса и акта выполненных услуг.

Определением суда от 25.01.2016 по настоящему делу установлено, что общий объем поступлений по контракту со стороны клиента (заявителя) составил 986 470 долларов США, при этом должник по делу выполнил свои обязательства на сумму 776 426,18 долларов США, по результатам чего сальдо составило 210 043,82 долларов США.

Поскольку заявитель отказался от исполнения контракта в будущем, на стороне должника возникли обязательства по возврату неотработанного аванса (ст. 806, ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ), в реестр требований кредиторов должника названным определением суда включены требования заявителя по основному долгу в размере 13 171 028, 78 руб. с очередностью удовлетворения - третья очередь.

В рамках настоящего заявления предъявлено требование о включении процентов, начисленных за период с 31.01.2015 по 31.01.2018 по статье 395 ГК РФ в размере 4 114 918, 07 руб., а также процентов по ставке 11 % годовых с 01.02.2018 до даты погашения указанных требований должником.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При рассмотрении заявления кредитора, суд правомерно исходил из того что с учетом положений части 1 статьи 63 Закона расчет суммы процентов должен быть ограничен датой ведения наблюдения (08.10.2015), признав обоснованным требование в части процентов за период с 31.01.2015 по 07.10.2015 (включительно) в размере 846 907, 98 руб. подлежащим удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом предъявления заявителем требований после закрытия реестра.

В остальной части требования, а именно - процентов, начисленных за период с 08.10.2015, судом обоснованно отказано, что соответствует положениям статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно абзацу 9 пункта 1 которой, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, в силу прямого указания названного Закона удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются, на что верно указано судом.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в части процентов, приведенные со ссылкой на необходимость взыскания в его пользу мораторных процентов, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании перечисленных норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника (как и признания подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Закона) требований заявителя по процентам за период с 08.10.2015.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.03.201 по делу N А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь