Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 07АП-4958/16

город Томск

31 мая 2018 г.

Дело N А03-20515/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Логачев К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Химторг" (N 07АП-4958/2016(98)) на определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381, г.Барнаул)

(о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Берег" перед АО "Зернобанк" по договору кредитной линии N 8055 от 12.12.2014, оформленной 07.09.2015 банковскими операциями на общую сумму 50 197 260 руб. 27 коп., и применении последствий недействительности сделки),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гончарова Е.Г.; Анишкина А.А.; ООО "ГПО N 1"; ООО "Ярус",

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2018 года в Седьмой Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Химторг" на определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Согласно пункту 35.1. Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к вышеуказанным определениям относится определение о признании сделки недействительной.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование определения суда начинается со дня принятия судом такого определения.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения изготовлен 02 марта 2018 года.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 02 марта 2018 года истек 20 марта 2018 года.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Алтайского края 11 мая 2018 года нарочно, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Следовательно, апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Между тем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого указано, что заявитель апелляционной жалобы не получал копию обжалуемого судебного акта и не участвовал в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ООО "Химторг" о принятии определением от 24 мая 2017 года на новое рассмотрение заявления конкурсного управляющего АО "Зернобанк" и назначении судебного заседания на 20 июня 2017 года на 09 час. 30 мин. Так согласно реестру отправки почтовой корреспонденции копия определения от 24 мая 2017 года направлен ООО "Химторг" по его юридическому адресу: 160017, Вологодская обл., г. Вологда, проезд Говоровский, 6А, пом11 (т.6 л.д.4).

Более того, судебное заседание неоднократно откладывалось, о чем апеллянт также был надлежащим образом извещен.

Таким образом, ООО "Химторг" имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой, в установленные законом сроки.

Информация о движении дела, а также полный текст обжалуемого определения были своевременно размещены на сайте суда в сети Интернет.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Данный правовой подход содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку судом первой инстанции не было допущено факта несвоевременного размещения судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Химторг" отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить ООО "Химторг".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

К.Д. Логачев