Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-15038/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-207318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Павловский квартал" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-207318/17, принятое судьей Прижбилова С.В.

по иску ИП Викулина Г.А. (ОГРНИП 317502400043878, ИНН 503207348450) к ООО "Павловский квартал" (ОГРН 1087746241450, ИНН 7707655156) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве ПВК 14-1-2-1 от 16.10.2014 за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 в размере 463 386,80 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжов И.Б. по доверенности от 11.08.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Викулина Галина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве ПВК-14-1-2-1 от 16.10.2014 за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 в размере 463 386,80 рублей с ООО "Павловский квартал".

Решением от 27.02.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Индивидуального предпринимателя Викулиной Галины Алексеевны взыскана неустойка в размере 463 386 (четыреста шестьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12 268 (двенадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Павловский квартал" подало апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между гражданкой Кравченко Евгенией Михайловной и ООО "Павловский квартал" был заключён договор участия в долевом строительстве ПВК-14-1-2-1 от 16.10.2014 (далее - договор долевого участия), по которому (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.3) ООО "Павловский квартал" обязано не позднее 30 июня 2016 г. передать Кравченко Евгение Михайловне объект долевого участия - квартиру по адресу: Московская обл., Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Лобаново, ул. Новая, д. 14, секция 14.1, этаж 2, порядковый номер квартиры 8.

Согласно акту приема-передачи к договору долевого участия указанный выше объект долевого строительства передан лишь 01.06.2017, то есть с нарушением условий договора долевого участия.

04.08.2017 между Кравченко Е. М. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Викулиной Галиной Алексеевной (цессионарий) был заключён договор уступки права требования N 2 (далее - договор цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по взысканию неустойки (за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 - размер неустойки составляет 463 386,80 рублей), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором ПВК-14-1-2-1 от 16.10.2014, заключённым между Цедентом и ООО "Павловский квартал" (ОГРН: 1087746241450, ИНН: 7707655156, 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 10, корп. 3, пом. II), срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истец направил уведомление-претензию ответчику о выплате 463 386 руб. 80 коп. 16.08.2017, указанное уведомление было получено ответчиком 25.08.2017, что сторонами не оспаривалось.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 463 386 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки или оплаты неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскании неустойки.

Однако при удовлетворении иска судом первой инстанции не учтено следующее.

Право требования неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом у третьего лица по настоящему делу (участника долевого строительства) на основании договора уступки права требования от 13.09.2017.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 17 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Договор уступки права требования на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве между истцом и третьим лицом в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, права по договору участия в долевом строительстве истцу не перешли, в связи с чем отсутствует право требования неустойки.

При этом подлежит отклонению довод истца об отсутствии необходимости государственной регистрации договора уступки ввиду того, что неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права, так как обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, законодательство не устанавливает исключений либо различий в правовом регулировании в зависимости от предмета уступки (право на объект либо на денежные обязательства). Неустойка не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, а является составной частью возникшего между сторонами обязательства и способом обеспечения данного обязательства (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств"), а потому в данном случае неразрывно связана с обязательственными правами на создаваемый объект недвижимого имущества. В связи с этим доводы истца не принимаются судом апелляционной инстанции.

Более того, согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в п. 1 Информационного письма от 21.12.05 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" кредитор сохраняет право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также право распорядиться данными имущественными правами (требованиями), уступив их третьему лицу полностью или в части.

В связи с этим довод о прекращении обязательства в связи с передачей объекта недвижимости как ссылка на отсутствие основания для государственной регистрации договора уступки не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае сохраняются в том числе имущественные санкции, вытекающие из зарегистрированного договора.

Поэтому уступка таких требований не исключает обязанности по регистрации договора уступки. Иной подход исключал бы необходимость государственной регистрации уступки прав, возникающих по любому зарегистрированному договору, но прекратившему свое действие вследствие его расторжения либо исполнения (в частности, уступка прав по расторгнутому договору аренды).

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, уступка совершена после передачи объекта недвижимости, что противоречит пункту 2 статьи 11 ФЗ N 214-ФЗ, однако незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку договор уступки не прошел государственную регистрацию и правовые последствия этого договора для ответчика не наступили, к истцу также не перешло право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о взыскании штрафа не могло быть уступлено, в связи с чем данное право к истцу не перешло.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018. по делу N А40-207318/17 отменить. В иске - отказать.

Взыскать с ИП Викулина Г.А. (ОГРНИП 317502400043878, ИНН 503207348450) в пользу ООО "Павловский квартал" (ОГРН 1087746241450, ИНН 7707655156) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 ( три тысячи руб.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев