Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-18062/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-188688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Фирма "Дзетта М", ООО "Эллокейт Интернешнл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-188688/15, принятое судьей Романченко И. В. по заявлению АО "МИНОР" о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Дзетта М" задолженности в размере 28 492 191,84 руб., в том числе, 26 678 082,20 руб. повышенных процентов за пользование кредитом, 1 814 109,64 руб. пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Дзетта М".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эллокейт Интернешнл" - Филатов Р.В., дов. от 10.04.18

от к/у ООО Фирма "Дзетта М" - Шибанов Н.А., дов. от 03.04.18

от АО "МИНОР" - Артеменков Ю.Н., дов. от 29.09.17.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. в отношении ООО Фирма "Дзетта М" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 требования АО "МИНОР" к должнику ООО Фирма "Дзетта М" признаны обоснованными. Требование АО "МИНОР" в размере 26 678 082,20 руб. повышенных процентов за пользование кредитом, 1 814 109,64 руб. пени включено в третью очередь.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эллокейт Интернешнл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что повышенные проценты носят характер штрафных санкций, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО Фирма "Дзетта М" имеется задолженность перед АО "МИНОР" в сумме 26 678 082,20 руб. повышенных процентов за пользование кредитом, 1 814 109,64 руб. пени. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору N 12/10 от 27.07.2010 основным должником - ООО "АЛИТ МАСТЕР", поручителем которого по Договору поручительства N 12-П-2/10 от 27.07.2010 является ООО Фирма "Дзетта М".

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 12/10 от 27.07.2010 обеспечено залогом имущества ООО Фирма "Дзетта М" на основании договора об ипотеке N 12-И-1/11 от 20.01.2011.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Требование АО "МИНОР" в размере 26 678 082,20 руб. повышенных процентов за пользование кредитом, 1 814 109,64 руб. пени суд посчитал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд полагает невозможным приравнивать повышенные проценты к штрафным санкциям, поскольку в данном случае указанный размер процентов предусмотрен именно как плата за кредит и не является начислением процентов на проценты.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителей жалобы о том, что повышенные проценты, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 г. по настоящему делу, являются неустойкой, а не процентами за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Стоит отметить, что согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

27.07.2010 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и ОАО "Алит Мастер" был заключен кредитный договор N 12/10, согласно условиям которого (п. 3.1.4. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2012.) Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 190 000 000 руб. на срок до 24.07.2014 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых - до наступления даты возврата кредита и 25% годовых - за период с даты, следующей за датой возврата кредита по дату зачисления по дату фактического погашения кредита, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме обеспечено поручительством ООО Фирма "Дзетта М" (договор поручительства N 12-П-2/10 от 27.07.2010 г.)

Указанным положением стороны установили изменение ставки процента по кредиту с чётко определенной даты - 24 июля 2014 г.

Вне зависимости от нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей кредитором до 24 июля 2014 г. на тело кредита применялась единая ставка за пользование кредитом в размере 17%.

Более длительное пользование денежными средствами кредитора в соответствии с условиями обязательства допускалось сторонами и после 24 июля 2014 г., но на иных условиях - с установлением иной процентной ставки в размере 25%.

Повышенные проценты по кредиту не связаны с фактом неисполнения обязательств Должником по уплате ежемесячных платежей, а связаны исключительно с более длительным сроком пользования денежными средствами кредитора.

Повышенные проценты не начисляются на просроченные платежи, не начисляются на проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-188688/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Фирма "Дзетта М", ООО "Эллокейт Интернешнл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев