Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-5864/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А60-67689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвразТехника" (ИНН 7707500530, ОГРН 1037739829885) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Колпакова И.М. удостоверение, по доверенности от 06.12.2017 N 07-27/30147;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвразТехника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года

по делу N А60-67689/2017, принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвразТехника" (ИНН 7707500530, ОГРН 1037739829885)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительным решения

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ЕвразТехника" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.06.2017 N 17-24/124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, решение от 09.06.2017 N 17-24-/124 признано недействительным в части отказа в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 792 891 руб. 90 коп. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа и исключения из налоговой базы расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", так как реальность сделок не опровергнута налоговым органом. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС и учета расходов им выполнены, взаимоотношения со спорным контрагентом документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственности "АТП НТМК" (далее - общество "АТП НТМК") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2014 - 2015 годы, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2014 по 31.03.2016.

Государственная регистрация прекращения деятельности общества "АТП НТМК" при реорганизации в форме присоединения осуществлена 02.11.2016.

Правопреемником общества "АТП НТМК" при прекращении деятельности заявлено общество "ЕвразТехника".

Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2017 17-23/39.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 09.06.2017 N 17-24/124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с решением от 09.06.2017 N 17- 124 обратилось в Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой об отмене решения от 09.06.2017 N 17- 124 в части доначислений по НДС и сумме 4 450 555 рублей и соответствующих сумм пени, а также в части принятых расходов, для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций в сумме 12 984 448 рублей.

Доначислений по налогу на прибыль организаций Инспекцией не произведено, в связи с уменьшением установленной ходе выездной налоговой проверки налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 20 600 372 рубля и за 2015 год в сумме 11 473 096 рублей на убытки прошлых лет в вышеуказанных суммах соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.08.2017 N 1307/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество "ЕвразТехника" обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения от 09.06.2017 N 17-24/124.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном исключении из налоговой базы по налогу на прибыль затрат по возмещению обществу "Норд-Спецодежда" денежной суммы в размере 792 891 руб. 90 коп., поскольку указанные расходы осуществлены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу N А60-43322/2013, и документально подтверждены платежным поручением от 05.03.2014 на общую сумму 875 444 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

В части остальной части суд правовых оснований для признания недействительным решения инспекции не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что между обществами "АТП НТМК" и "Уральская строительная компания" заключены договоры подряда (с использование материалов подрядчика) от 28.05.2014 N 46/Т4-У, от 16.03.2015 N 13/15-У на производство работ по ремонту мягких кровель здания ПТБ методом напыления, предварительная стоимость работ по указанным договорам (без НДС) составила 5 000 000 руб. и 6 200 000 руб. соответственно.

Стоимость работ по договору подряда от 28.05.2014 N 46/14-У стоимость работ составила 6 920 022 руб.

Согласно актам выполненных работ общество "Уральская строительная компания" предъявляет обществу "АТП НТМК" работы по ремонту мягкой кровли здания ПТБ в общей сумме 7 032 804 руб. 72 коп.

Согласно представленному локальному сметному расчету по договору подряда от 16.03.2015 N 13/15-У стоимость работ на ремонт кровли АТП составила 6 149 000 руб. При этом в вышеуказанном локальном сметном расчете отсутствует расшифровка подписи лица, утверждающего данный документ, дата утверждения, а также наименование стройки.

Согласно актам выполненных работ общество "Уральская строительная компания" предъявляет обществу "АТП НТМК" работы по ремонту мягкой кровли здания ПТБ в обшей сумме 7 255 820 руб.

На основании информационных ресурсов общество "АТП НТМК" не является собственником недвижимою имущества.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 05.12.2007 N Д1802/07 (с учетом доп. соглашений, последнее от 01.06.2014 N 10) обществу "АТП НТМК" передано в аренду принадлежащее на праве собственности акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" имущество в том числе: главное здание (теплая стоянка машин), здание АБК ПТБ автоцеха, главный производственный корпус ПТБ автоцеха.

Таким образом, обществом "АТП НТМК" взято в аренду несколько помещений, при этом ни из одного представленного документа не усматривается, какой именно объект, из взятых в аренду, был подвергнут ремонту.

Для подтверждения проведения вышеуказанного ремонта обществом "ЕвразТехника" представлены акты периодического осмотра зданий и сооружений, переданных акционерным обществом "ЕВРАЗ НТМК" в аренду обществу "АТП НТМК".

В акте весеннего периодического осмотра от 29.04.2014 б/н указано, что на объекте здания ПТБ произведен частичный ремонт кровли в 2013-2014 годах организацией Центростроймонтаж. В соответствии с актами б/н от 24.09.2014 и 01 28.04.2015 последующие ремонты мягкой кровли здания ПТБ назначены на III квартал 2015 года. Данные акты подписаны как представителями общества "ЕВРАЗ НТМК", так и общества "АТП НТМК", ответственным за данные ремонты является Батин Л.Л.

Налоговым органом проведен допрос Батина А.А. (начальник отдела хозяйственного обслуживания общества "АТП НТМК"), осуществляющего контроль за техническим состоянием зданий. В отношении здания ПТБ Батин А.А. пояснил следующее: "с момента ввода в эксплуатацию здания ПТБ кровельное покрытие было рулонное, которое состояло из слоев: профлист, утеплитель, листовой шифер, рубероид, рубимаст. С 2013 года для увеличения срока службы кровельного покрытия, а соответственно и здания (для предупреждения разрушения несущих конструкций здания), было принято решение о применении другой технологии с нанесением пенополиуретана, поскольку первоначальное кровельное покрытие не подлежало восстановлению в связи с износом". В отношении подрядчиков Батин А.А. пояснил, что помнит Центрстроймонтаж, общество с ограниченной ответственностью "МММ-Д2" (когда здание уже возвращено по акту в пользование обществу "ЕВРАЗ НТМК" (собственник), проверял документы у общества "Уральская строительная организация" скорее всего работы выполнялись июль-август 2015 года (протокол допроса от 21.12.2016 N 731/17д).

Согласно п. 2.1.4 договоров подрядчик обязуется не привлекать без письменного согласия заказчика для выполнения работ субподрядчиков. В письме от 26.08.2016 N 12-52-2043 на требование налогового органа от 28.07.2016 N 3190/17и общество "АТП НТМК" по вопросу привлечения субподрядчиков пояснило, что письменное согласие отсутствует, поскольку субподрядчики не привлекались. Таким образом, из условий договоров и пояснений налогоплательщика следует, что работы должны быть выполнены силами общества "Уральская строительная организация".

При этом, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, справки по форме 2 - НДФЛ за проверяемый период представлены за 2014 год только на Гайзера В.В., за 2015 год справки не представлялись. Все арендованное обществом "АТП НТМК" у общества "ЕВРАЗ НТМК" имущество находится на территории общества "ЕВРАЗ НТМК", где в проверяемом периоде действовал пропускной режим.

Обществом "АТП НТМК" не представлены заявки на вход (выход) физических лиц от имени организации общества "Уральская строительная организация" на территорию общества "ЕВРАЗ НТМК" для выполнения кровельных работ на здании ПТБ.

Для установления лиц, фактически выполнявших работы по ремонту кровель здания, налоговым органом в адрес общества "ЕВРАЗ НТМК" выставлено требование о представлении документов от 25.10.2016 N 4426/20ип по вопросу выдачи пропусков на вход (выход) на территорию (с территории) общества "ЕВРАЗ НТМК" физических лиц по заявкам общества "Уральская строительная организация".

С сопроводительным письмом от 10.11.2016 N 12-52-2660 обществом "ЕВРАЗ НТМК" представлены заявки, составленные от имени общества "Уральская строительная организация" (без указания ИНН) на 8 человек, а именно: Беляев Е.А. (генеральный директор) с 27.04.2015 по 30.09.2015, Деонтьевский А.А. (кровельщик) с 12.05.2015 по 31.08.2015, Гайзер В.В. (начальник участка) с 01.06.2015 по 27.08.2015, Кузнецов С.Н. (кровельщик) с 01.06.2015 по 01.09.2015, Алексеев В.А., Недуруев А.Н., Грекин В.В. (кровельщики) с 08.06.2015 по 23.06.2015, Белоусов А.В. (кровельщик) с 09.06.2015 по 23.06.2015.

Из указанных физических лиц допрошен Белоусов А.А., который пояснил, что "в 2015 году на территорию общества "ЕВРАЗ НТМК" в составе своей бригады проходил от имени общества "Уральская строительная организация". Свидетель указывает, что он, а также Недуруев А., Алексеев В., Трекин В. работы ни от имени общества "Уральская строительная организация", ни на объектах арендованных обществом "АТП НТМК" у общества "ЕВРАЗ НТМК" не выполняли.

В письме общества "Уральская строительная организация" от 30 03.2017 N 18, датированным после составления акта налоговой проверки указаны следующие физические лица: в 2014 году Боталов A.Н., Толстиков Е.С., Апаницин А.Н.. Белов И.А., Беляев А.А.. Гайзер В.В., в 2015 году - Кузнецов С.Н., Белов И.А., Беляев А.А., Гайзер В.В. Данное письмо составлено от имени общества "Уральская строительная организация", при этом использован бланк другой организации - общества с ограниченной ответственностью "УРСО ПОЛИМЕР".

Налоговым органом произведены допросы лиц, поименованных в письме от 30.03.2017 N 18, которые в ходе допроса не подтвердили свою причастность к организации обществу "Уральская строительная организация", следовательно, довод заявителя об участии данных физических лиц в вышеуказанных ремонтах от имени общества "Уральская строительная организация" подлежит отклонению.

Кроме того, инспекцией истребованы документы у общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" в отношении Белова И.А., Беляева Е.А., Гайзера В.В., Кузнецова С.Н.

Обществом "Уралдомноремонт-Екатеринбург" представлена заявка от 15.06.2015 N 143 на оформление пропусков сотрудникам общества "УРСО-Полимер" на указанных лиц до 31.12.2015 для проведения текущих ремонтов зданий. Кроме того, на Белова И.А., Беляева Е.А., Гайзера В.В., Кузнецова С.Н. представлены приказы о приеме на работу, а также трудовые договоры с организацией обществом "УРСО-Полимер" с 12.01.2015, с 07.04.2015, с 12.01.2015, с 04.05.2015 соответственно. Согласно представленным трудовым договорам общество "УРСО-Полимер" является основным местом работы указанных лиц. При этом согласно договору субподряда от 01.06.2015 общество "УРСО-Полимер" оказывало услуги по ремонту крыши на объектах общества "ЕВРАЗ НТМК" для общества "Уралдомноремонт-Екатеринбург".

Таким образом, вышеуказанные физические лица действительно проходили на территорию общества "ЕВРАЗ НТМК", но для выполнение работ в рамках иных договоров для общества "Уралдомноремонт-Екатеринбург".

Довод о том, что общество "Уральская строительная организация" располагала персоналом и оборудованием, отклоняется, поскольку конкурентная таблица не является информативной, так как данные таблицы не содержат даты проведения конкурентных процедур, реквизиты организаций для подтверждения их участия в конкурентных процедурах, перечень работ, планируемых к закупке, наименование и реквизиты представленных организациями документов.

Кроме того, регламентом общества "АТП НТМК" по выбору подрядчиков, привлекаемых для выполнения ремонтных работ (представлен по требованию от 25.04.2017 N 7077/17 с письмом от 15.05.2017), предусмотрено составление следующих документов при проведении конкурентных процедур, а именно: перечень работ, планируемых к закупке, список потенциальных подрядчиков - участников конкурентных процедур, заявка на участие, перечень имеющейся и дополнительно необходимой производственной базы для выполнения работ, квалификация персонала для выполнения работ, конкурентная таблица, протокол заседания комиссии.

Обществом "ЕвразТехника" (обществом "АТП НТМК") по требованию от 25.04.2017 N 7077/17 поименованные документы не представлены, обоснование выбора общества "Уральская строительная организация" в качестве контрагента налогоплательщиком не представлено.

Заявителем не проявлена должная осмотрительность, так как за получением информации о том, кем выполнялись работы обществом "Уральская строительная организация", о наличие оборудования необходимого для ремонтных работ, транспортных средств, об исполнении обществом "Уральская строительная организация" своих налоговых обязательств общество "ЕвразТехника" обратилась к своему контрагенту только после получения акта выездной налоговой проверки.

К содержанию письма от 29.03.2017 N 17 следует относиться критически, поскольку утверждение о правопреемстве общества "УРСО-Полимер" не подтверждается сведениями ЕГРН. В письме указывается, что организация продана другим собственникам, что не согласуется с утверждением о правопреемстве. В указанном письме указано, что общество "Уральская строительная организация" оборудование, транспортные средства арендует у собственников, при этом не указано у кого именно. Не установлено лицо, подписавшее письма от 29.03.2017 N 17, от 30.03.2017 N 18, поскольку Белоглазова Т.М. в налоговый орган для дачи показаний не явилась. Повестка о вызове на допрос от 27.04.2017 N 2118/17д направлена по почте по месту жительства, получена 09.05.2017 Барановым А.В. (совместно проживает).

Таким образом, работы по спорному договору обществом "Уральская строительная организация" в 2014 году до возврата указанного имущества обществу "ЕВРАЗ НТМК" в 2015 году (договор аренды расторгнут с 31.07.2015) выполнены быть не могли.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что спорные хозяйственные операции не могли быть осуществлены и не осуществлялись обществом "Уральская строительная организация", должная степень осторожности и осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента не проявлена, в обоснование права на налоговый вычет представлены документы, содержащих недостоверные сведения.

Инспекцией установлена схема уклонения от уплаты НДС посредством включения в документооборот общества "Уральская строительная организация", формально представляющего документы, позволяющее обществу "ЕвразТехника" заявить вычеты по НДС.

Таким образом, в ходе проведенного комплекса мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции в несоответствии с их действительным экономическим смыслом на основании документов содержащих недостоверные сведения, работы, по заключенным с контрагентом договорам, данным юридическим лицом не выполнялись.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

То обстоятельство, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность выполнения работ при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Основанием для уменьшения расходов по налогу на прибыль в сумме организаций 12 109 004 руб., в том числе за 2014 год в сумме 5 960 004 руб., за 2015 год 6 149 000 руб. на расходы по ремонту кровли вышеуказанных объектов с одной стороны послужили выводы инспекции, что в результате ремонта кровли произошли неотделимые улучшения арендованных основанных средств общества, что исключает их отнесения в соответствии с положениями ст. 256. 257, п. 5. п. 16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов по налогу на прибыль, с другой стороны инспекцией указано, что нарушены положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку учтены документально неподтвержденные затраты по документам, составленным от имени организации, которая фактически работы не выполняла.

Согласно п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Одновременно п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются такие расходы, как расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Указанное правило вытекает из положений п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению увеличивают первоначальную стоимость основного средства, представляющую собой, как указано в п. 1 названной статьи, сумму расходов па приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Из приведенных правовых норм, следует, что расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ в отношении объектов основных средств, имеют различный режим учета в целях налогообложения в зависимости от характера этих работ: расходы на ремонт, указанные в ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации, не увеличивающие стоимость основного средства и являющиеся прочими расходами, учитываются в налоговой базе в момент их осуществления; расходы но достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, формирующие стоимость основного средства, уменьшают доходы, учитываемые в целях налогообложения, через начисление амортизации.

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль к капитальным вложениям, увеличивающим стоимость основных средств, относятся расходы на: изменение технологического или служебного назначения объекта: переустройство объекта и повышение его технико-экономических показателей в целях увеличения мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции: замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования на более производительное.

При этом не любое изменение (повышение) технико-экономических показателей объекта позволяет говорить о его реконструкции, модернизации или техническом перевооружении. В целях налогообложения для признания работ капитальными затратами такое изменение (повышение) технико-экономических показателей должно иметь своим результатом либо изменение назначения объекта, либо увеличение его производительности, либо улучшение качества выпускаемой продукции, либо изменение ее номенклатуры. При этом все работы, не удовлетворяющие понятиям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, определенным в Налоговом кодексе, не должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств.

Налоговый кодекс не определяет понятие ремонта основных средств, вследствие чего для определения этого понятия могут быть использованы соответствующие отраслевые нормативные акты.

Согласно п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6.01. утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели. Согласно письму Минфина России от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794, при определении термина капитальный ремонт можно также руководствоваться: Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 27е); ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312: Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".

Согласно п. 3.1 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Постановление N 279) ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных па поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций. В частности к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

На основании п. 3.11 постановления N 279 к капитальному ремонту производственных сооружении относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей сооружение или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов). При производстве капитального ремонта сооружений должны применяться прогрессивные конструкции. изготовленные индустриальным методом. При этом допускается замена изношенной конструкции из менее прочного и недолговечного материала на конструкции из более прочного и долговечного материала, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим.

Так, согласно п. 2 разд. IV "Крыши и покрытия" приложения 8 к Постановлению N 279 работами по капитальному ремонту зданий и сооружений являются: сплошная или частичная замена ветхих металлических и железобетонных ферм, а также замена металлических на сборные железобетонные фермы, частичная или сплошная смена стропил, мауэрлатов и обрешетки, частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные, частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли, переустройство крыш в связи с заменой материала кровли, частичная или сплошная замена настенных желобов, спусков и покрытий дымовых труб и других выступающих устройств над кровлей.

Приказом от 23.11.1988 N 312 (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) определено, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Из п. 5.1 названного акта следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Аналогичное определение капитального ремонта приведено в п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 151, которой к капитальному ремонту зданий и сооружений относит работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Согласно действующим строительным нормам и правилам (СНиП П-26-76 "Кровли") кровельные работы прямо отнесены к капитальному ремонту здания. Главным требованием, предъявляемым к кровле является водопроницаемость. В соответствии с приложением 1 СНиП П-26-76 "Кровли", кровля это верхний элемент покрытия, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков.

Заявленные в вышеуказанных актах выполненных работ работы по ремонту крыши, а именно: разборка покрытий кровель из рубероидных материалов и нанесение пенополиуретанового покрытия, несущие (основные) конструкции зданий не затрагиваются, качество инженерно-технического обеспечения не изменяют, следовательно, указанные работы не могли привести к изменению назначения помещений.

При таких обстоятельствах, заявленные в вышеуказанных актах выполненных работ работы относятся к капитальному ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными доку ментами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 05.12.2007 N Д1802/07 в период с 01.11.2007 по 31.07.2015 обществу "АТП НТМК" передано в аренду принадлежащее па праве собственности обществу "ЕВРАЗ НТМК" имущество в том числе: главное здание (теплая стоянка машин), здание АБК ПТБ автоцеха, главный производственный корпус ПТБ автоцеха.

В соответствии с п. 2.3.2 договора аренды арендатор обязан поддерживать в исправном состоянии, соблюдать санитарные нормы и правила пожарной безопасности, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.

Арендатор обязуется не проводить, реконструкции имущества и других капитальных ремонтных работ, а также не проводить неотделимые улучшения арендуемого имущества без письменного согласия арендодателя (п. 2.3.2. договора).

Таки образом, проведение капитального ремонта, на арендатора не возложено.

Из анализа приведенных норм гражданского права следует, что арендатор вправе включить в состав расходов затраты по ремонту основных средств, если договором аренды предусмотрено возложение на него обязанностей по проведению такого ремонта и арендодателем эти расходы не возмещаются.

В ходе проверки письменное согласие с общества "ЕВРАЗ НТМК" на производство работ обществом "Уральская строительная организация" не представлено.

Таким образом, работы по вышеуказанным договорам относятся к работам по капитальному ремонту; расходы общества "ЕвразТехника" по капитальному ремонту не могут быть признаны экономически оправданными, поэтому их отнесение в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, произведено налогоплательщиком неправомерно.

При этом, объект совершения ремонтных работ не установлен, а также не подтверждается выполнение работ по ремонту мягких кровель здания ПТБ контрагентом обществом "Уральская строительная компания", следовательно, вышеуказанные работы экономически не обоснованные и документально не подтвержденные и не соответствуют критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-67689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева