Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-16745/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-16745/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-93410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-93410/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ТГК.Юридическая практика" о признании незаконными действия конкурсного управляющего Мариничевой А.В. по организации оценки прав требования ЗАО "МИЭЛЬ Н" к ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в сумме 9 215 000 руб., к ЗАО "ЗМН" в сумме 51 568 254 руб., к ООО "МИЭЛЬ Новостройки" в сумме 48 370 000 руб. и об отстранении Мариничевой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233 ИНН 7709659389),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТГК. Юридическая практика" - Фадеев А.Р., от дов. 07.03.17

от к/у ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" - Евсеев М.Л., дов. от 01.01.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93410/16-175-137Б от 09.02.2017 (дата оглашения резолютивной части) Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233 ИНН 7709659389) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 20.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева Анна Валерьевна (член НП МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: 129164, г. Москва, а/я 21).

13.12.2017 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ТГК.Юридическая практика" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мариничевой А.В. по организации оценки прав требования ЗАО "МИЭЛЬ Н" к ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в сумме 9 215 000 руб., к ЗАО "ЗМН" в сумме 51568 254 руб., к ООО "МИЭЛЬ Новостройки" в сумме 48 370 000 руб. и об отстранении Мариничевой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 жалоба ООО "ТГК.Юридическая практика" признана необоснованной, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ТГК.Юридическая практика" о признании незаконными действия конкурсного управляющего Мариничевой А.В. по организации оценки прав требования ЗАО "МИЭЛЬ Н" к ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в сумме 9 215 000 руб., к ЗАО "ЗМН" в сумме 51 568 254 руб., к ООО "МИЭЛЬ Новостройки" в сумме 48370 000 руб. и об отстранении Мариничевой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судом актом, ООО "ТГК.Юридическая практика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не учтено нарушение арбитражным управляющим пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Тогда как, согласно сообщению о результатах процедуры наблюдения в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", опубликованному на https://bankrot.fedresurs,ru в разделе "Отчеты АУ" под названием "Финальный" 13.02.2017 в 14:13:02, данные о стоимости имущества должника отсутствуют (оценка имущества не проводилась, балансовая стоимость имущества не известна), акт инвентаризации от 27.01.2017 года. Между тем, конкурсный управляющий в нарушение указанных норм Закона о банкротстве, не обратился в суд с просьбой привлечь к проведению конкурсного производства специалистов, что привело к дополнительным расходам и уменьшению конкурсной массы должника. Указание на то, что в судебном порядке были разрешены разногласия по вопросу порядка проведения торгов, не может быть положена в основу принятого судебного акта, так как согласно ст. 139 Закона о банкротстве, порядок продажи имущества должника предлагается конкурсным управляющим кредиторам уже после проведения оценки. Тогда как, в данном случае, конкурсным кредитором, оспаривается не сам порядок проведения торгов, утвержденный в рамках настоящего дела, а факт проведения оценки (предшествующий утверждению порядка проведения торгов).

Определением от 18.04.2018 года жалоба принята к рассмотрению.

Представитель кредитора в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного

управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями

(бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Из содержания жалобы кредитора (размер требования составляет более 2% совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр) следует, что основанием для обращения в суд явились действия конкурсного управляющего Мариничевой А.В. по организации оценки имущества Должника, а именно оценки прав требования ЗАО "МИЭЛЬ Н" к ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в сумме 9 215 000 руб., к ЗАО "ЗМН" в сумме 51 568 254 руб., к ООО "МИЭЛЬ Новостройки" в сумме 48 370 000 руб., без получения согласия собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что по результат инвентаризации имущества должника в период наблюдения составлен акт от 27.01.2017 г. (размещен на сайте ЕФРСБ), с состав которого вошли: права требования ЗАО "МИЭЛЬ Н" к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в сумме 48 370 000 рублей; права требования ЗАО "МИЭЛЬ Н" к ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в сумме 9 215 000 рублей; права требования ЗАО "МИЭЛЬ Н" к ЗАО "ЗМН" в сумме 51 658 254 рубля.

После проведения инвентаризации имущества должника в процедуре

наблюдения в адрес временного управляющего поступило требование кредитора ООО "МИЭЛЬ - Новостройки Риэлти" (далее ООО "МНР") о проведении оценки имущества должника для целей его реализации в конкурсном производстве, с указанием на то, что оценка подлежит проведению после разрешения вопроса о признании ЗАО "МИЭЛЬ Н" банкротом.

В последующем, после признания должником банкротом, в адрес конкурсного управляющего повторно поступило требование ООО "МНР" с указанием на необходимость проведения оценки перечисленного выше имущества.

Оказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в силу положений п. 5 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" движимое имущество должника балансовой стоимостью свыше 100 000,00 рублей может быть реализовано без проведения оценки лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов должника, тогда как в данном случае подобного решения собранием не принималось.

Довод апеллянта о необоснованном привлечении оценщика, апелляционным судом отклоняется, поскольку право на подобное привлечение специалистов предусмотрено п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы о возникновении дополнительных расходов и уменьшении конкурсной массы должника в связи с тем, что управляющий не обратился в суд с просьбой привлечь к проведению конкурсного производства специалистов, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку согласно пункту 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства превышения размера оплаты таких услуг.

Кроме того, разногласия по вопросу порядка торгов разрешены судом, утверждены порядки торгов в редакции конкурсного управляющего с первоначальной ценой реализации в сумме, определенной по данным отчетов об оценке, полученных конкурсным управляющим, и судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-93410/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев