Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-11912/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-236119/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лидер М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018,

по делу N А40-236119/17 принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца ООО "АРИСТО" (603006, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д.110, оф.55, ИНН 5262140928) к ответчику ООО "Лидер М" (123022, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 10 стр.2) о взыскании пени по договору N 62а-ЛП/02-14 от 08.02.2014 г. в размере 317 173 руб. 41 коп., штрафа в размере 158 586 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИСТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лидер М" (далее - ответчик) пени по договору N 62а-ЛП/02-14 от 08.02.2014 г. в размере 317 173 руб. 41 коп., штрафа в размере 158 586 руб. 70 коп.

Решением от 28.03. с ООО "Лидер М" (123022, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 10 стр.2) в пользу ООО "АРИСТО" (603006, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д.110, оф.55, ИНН 5262140928) взысканы пени по договору N 62а-ЛП/02-14 от 08.02.2014 г. в размере 317 173 (Триста семнадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 41 коп., штрафа в размере 158 586 (Сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч), а также расходы по госпошлине в размере 12 515 (Двенадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лидер М" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, в порядке ст. 268, 269, 272.1 АПК РФ материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2014 г. между Семенюк Р.И. и ответчиком заключен договор N 62а-ЛП/02-14 участия в долевом строительстве, согласно условиям, которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоэтажный дом по строительному адресу: Московская обл., Мытищинский муниципальный р-н, городское поселение Мытищи мкр-н 17А, уч. 47, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.2. договора является двухкомнатная квартира N 62а, площадью 35,64 кв.м.

Сторонами достигнуто соглашение об установлении цены долевого строительства в размере 2 548 260 руб. 00 коп.

Обязанность по оплате цены квартиры осуществлена Семенюк Р.И. в полном объеме.

Согласно п. 5.2.4. договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.12.2015 г.

Взятые на себя обязательства застройщик в нарушение положений договора не исполнил.

23.10.2017 г. между Семенюк Р.И.. и истцом заключен договор уступки прав требования N 23/10/2017, согласно которому Семенюк Р.И. (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял на себя право требования к ООО "Лидер" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за период с 17.12.2016 г. по 26.06.2017 г. включительно в сумме 317 173 руб. 41 коп., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1.3. договора цедент уступил цессионарию право требования к должнику по обязательству уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 158 586 руб. 70 коп., что составляет 50% от сумм ы неустойки.

Цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступке, однако до настоящего момента ответчик не исполнил обязанность по возврату задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки или оплаты неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскании неустойки.

Однако при удовлетворении иска судом первой инстанции не учтено следующее.

Право требования неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом у третьего лица по настоящему делу (участника долевого строительства) на основании договора уступки права требования от 23.10.2017 г.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 17 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Договор уступки права требования на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве между истцом и третьим лицом в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, права по договору участия в долевом строительстве истцу не перешли, в связи с чем отсутствует право требования неустойки.

При этом подлежит отклонению довод истца об отсутствии необходимости государственной регистрации договора уступки ввиду того, что неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права, так как обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, законодательство не устанавливает исключений либо различий в правовом регулировании в зависимости от предмета уступки (право на объект либо на денежные обязательства). Неустойка не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, а является составной частью возникшего между сторонами обязательства и способом обеспечения данного обязательства (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств"), а потому в данном случае неразрывно связана с обязательственными правами на создаваемый объект недвижимого имущества. В связи с этим доводы истца не принимаются судом апелляционной инстанции.

Более того, согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в п. 1 Информационного письма от 21.12.05 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" кредитор сохраняет право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также право распорядиться данными имущественными правами (требованиями), уступив их третьему лицу полностью или в части.

В связи с этим довод о прекращении обязательства в связи с передачей объекта недвижимости как ссылка на отсутствие основания для государственной регистрации договора уступки не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае сохраняются в том числе имущественные санкции, вытекающие из зарегистрированного договора.

Поэтому уступка таких требований не исключает обязанности по регистрации договора уступки. Иной подход исключал бы необходимость государственной регистрации уступки прав, возникающих по любому зарегистрированному договору, но прекратившему свое действие вследствие его расторжения либо исполнения (в частности, уступка прав по расторгнутому договору аренды).

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, уступка совершена после передачи объекта недвижимости, что противоречит пункту 2 статьи 11 ФЗ N 214-ФЗ, однако незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку договор уступки не прошел государственную регистрацию и правовые последствия этого договора для ответчика не наступили, к истцу также не перешло право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о взыскании штрафа не могло быть уступлено, в связи с чем данное право к истцу не перешло.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 - отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова