Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-10665/17

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-60975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

бывший руководитель должника Премских Д.Е., паспорт;

от Премских Д.Е.: Попова Д.Е., паспорт, доверенность от 19.12.2017;

от конкурсного кредитора ОАО "Бионет": Леонтьева Е.А., паспорт, доверенность от 20.07.2017; Феопентов А.В., паспорт, доверенность от 18.09.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционные жалобы исполняющего обязанности внешнего управляющего ЗАО "ГазАппарат-Автоматика", учредителя (участника) юридического лица Премского Дмитрия Ефимовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2018 года

о результатах рассмотрения заявления ОАО "Бионет" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-60975/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" (ОГРН1026605755934, ИНН 6664085605),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 года требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент строй" к должнику - закрытому акционерному обществу "ГазАппарат-Автоматика" обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Драгункин Александр Васильевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Публикация в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры банкротства осуществлена 01.07.2017.

28.07.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Бионет" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2018 года включены требования открытого акционерного общества "Бионет" (далее - ОАО "Бионет", кредитор) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" (далее - ЗАО ГазАппарат-Автоматика", должник) в размере 18512091 руб. 94 коп. основного долга, 1304271 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 582394 руб. 80 коп. неустойки в составе кредиторов третьей очереди. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, бывший руководитель должника Премский Д.Е., и.о. внешнего управляющего ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы бывший руководитель должника Премский Д.Е. ссылается на то, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления ОАО "Бионет" о фальсификации доказательств не было назначено проведение экспертизы документов. Апеллянт указывает, что при рассмотрении требования кредитора не рассмотрено судом его заявление о фальсификации актов оказанных услуг от 30.06.2015 и 30.09.2015 по договору на оказанию услуг по предоставлению персонала N 2014 - 156 от 28.11.2014. Отмечает, о наличии расхождений в аудиопротоколе и в письменном протоколе судебного заседания от 13.02.2018. Судом было незаконно отказано в проведении экспертизы и принято решение о проверке оспариваемого документа путем его соотнесения с иными документами, представленными в материалы дела, и, проведя подобную проверку самостоятельно, суд признал представленное дополнительное соглашение N 7 от 03.02.2016 года сфальсифицированным, исключил его из числа доказательств, при этом допустил грубые ошибки в своих суждениях. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный, ошибочный вывод о фальсификации дополнительного соглашения N 7 от 03.02.2016 года и как следствие исключение его из числа доказательств. Настаивает на подлинности дополнительного соглашения N 7 от 03.02.2016 года и полагает уменьшение суммы основного долга на согласованную в указанном соглашении сумму в размере 2 728 888 руб. 88 коп. Еще одно нарушение норм процессуального права, выразилось в игнорировании судом, и, как следствие не рассмотрении заявления должника о фальсификации предоставленных ОАО "Бионет" доказательств. Взыскание суммы задолженности по договору в сумме 1 707 151 руб. 56 коп., в связи с тем, что суд исключил из числа доказательств акт N 125/4 от 04.12.2015 года, признанный судом сфальсифицированным. Должник настаивает на подлинности акта N 125/4 от 04.12.2015 года, считает свои обязательства выполненными, следовательно, положения ст. 395 ГК РФ по начислению процентов применению не подлежит. Кроме того, судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами 292 796 руб. 67 коп., о которых заявлял должник, полагая данный размер завышенным, несоразмерным степени нарушения обязательства. Спорная задолженность ОАО "Бионет" возникла из за неисполнения им обязанностей по оплате в пользу ЗАО ГазАппарат-Автоматика" задолженности по договору генерального подряда N 78 от 12.08.2013 года. Такое неправомерное поведение, по своим правовым последствиям, как раз и привело ГазАппарат-Автоматика" к невозможности расчетов по спорным обязательствам перед кредитором, а так же другими субподрядчиками и по иным финансовым обязательствам. В отношении задолженности по оплате товара апеллянт также полагает, что нарушение суда выразилось в не применении положений ст. 333 ГК РФ.

И.о внешнего управляющего в своей жалобе ссылается на аналогичные доводы.

Представитель ОАО "Бионет" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционные жалобы, письменных пояснений, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Премских Д.Е., его представитель по вопросу удовлетворения заявленных ходатайств высказал позицию на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ определил: удовлетворить ходатайства кредитора о приобщении к материалам дела отзывов и письменных пояснений.

Премских Д.Е., его представитель доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "Бионет" против доводов апелляционной жалобы возражают, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вновь назначенный определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 Крупенин В.А. в ходатайстве доводы апелляционной жалобы и.о. внешнего управляющего поддерживает, просит вынести новый судебный акт и рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Бионет" предъявлены требования о включении в конкурсную массу ГазАппарат-Автоматика" в составе третьей очереди, вытекающие из исполнения сторонами четырех сделок:

1. по договору N 2015-125 от 21.08.2015 года "на поставку бетона", в размере 1 707 151 рубль 56 копеек основного долга, неустойки в сумме 51 639 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 496 рублей 98 копеек;

2. по договору N 2014 - 156 от 28.1 1.2014 года "Аутстаффинга" в размере 12 526 318 рублей 57 копеек - основного долга, 1 252 631 рубль 90 копеек штрафной неустойк;

3. по Договору N 2014-137-04 от 12.12.2014 года "На оказание услуг спецтехники" в размере 2 077 590 рублей 00 копеек основного долга; 292 796 рублей 00 копеек процентов по ст. 395 за пользование чужими денежными средствами;

4. по Договору N 2015-183 от 16.11.2015 года "Поставки материалов" в размере 2 201 031 рубль 06 копеек основного долга, 5 203 868 рублей неустойки 263 757 рублей 70 копеек процентов по ст. 395 за пользование чужими денежными средствами и 3 343 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования ОАО "Бионет" частично суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, сведений погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротсвте) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Между ОАО "Бионет" (покупатель) и ЗАО "ГазАппарат - Автоматика" (поставщик) 21.08.2015 заключен договор N 2015-125 на поставку товар (далее договор), согласно которому должник обязался поставить по заранее согласованной с кредитором заявке товарный бетон в количестве и ассортименте согласно поданной заявке, а именно: Бетон В20; Бетон В 25; Бетон В30 (п. 1.1 договора).

В соответствии с заявкой на бетон (письмом от 15.09.2015 N 562) кредитором заказан товарный бетон В25 в объеме 112,2 куб. метров, бетон ВЗО в объеме 14,0 куб. метров и 45,68 куб. метров, бетон В20 в объеме 24,0 куб. метров, должником выставлены счета на оплату: от 01.09.2015 г. N 178/21, кредитором произведена оплата. по платежному поручению от 04.09.2015 г. N 1824 на сумму 1070 000,00 руб.; от 07.10.2015 г. N 178/25, кредитором произведена оплата бетона по платежному поручению от 09.10.2015 N 2241 на сумму 1511999,61 руб.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В п. 2.1.2 договора определено, что поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, в обусловленном количестве и ассортименте, в месте и сроки, согласованные покупателем.

В нарушение п. 2.1.2 договора поставщиком товар передан покупателю в ином количестве и ассортименте, чем указано в согласованной сторона заявке: именно: Бетон В20 в объеме 6,0 куб. метров на основании товарной накладной N 125/1 от 03.09.2015; Бетон В25 в объеме 108,5 куб. метров на основании товарной накладной N 125/2 от 14.09.2015; Бетон В30 в объеме 13,0 куб. метров; Бетон В20 в объеме 25,96 куб. метров; Бетон В25 в объеме 8,9 куб. метров на основании товарной накладной N 125/3 от 12.10.2015.

Марка бетона	Заказанное	Поставленное	Анализ
	покупателем	Поставщиком	отклонения (куб.
	количество Товара (куб. метры)	количество Товара(куб. метры)	метры)
Бетон В25	112,5 280,0	108,5 8,9	Не поставлено Товара, всего - 275,1
Бетон ВЗО	60,0	13-,0	Не поставлено Товара, всего -47,0
Бетон В20	25,0	6,0	Поставлено в не
		25,96	согласованном (большем) количестве на - 6,96

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки досрочное расторжение Договора поставки возможно в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон принятых на себя обязательств. Срок рассмотрения предложений о расторжении Договора поставки составляет 10 (Десять) календарных дней с момента направления уведомления. По истечении указанного срока при отсутствии письменных мотивированных возражений другой Стороны Договор считается расторгнутым.

Кредитор обращался к должнику письмом 21.09.2015 г. N 974, в котором указано на недопоставку товара, а также указано о готовности возврата излишне поставленного товара, указанное сообщение оставлено без ответа. Письмом от 04.04.2017 г. кредитор в одностороннем порядке расторгнул договор, что сторонами не оспаривается, также потребовал возвратить сумму не поставленного товара в спорном размере. Таким образом, доводы должника о том, что кредитор действовал недобросовестно, опровергается материалами дела, сообщение о поставке товара в неполном объеме и в большем объеме, указывался в разумные сроки. Напротив, должник не отреагировал на указанное письмо, не указал, куда надлежит возвратить излишки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно полагал, что является правомерным требование о включении в реестр суммы основного долга в размере 1 707 151 руб. 56 коп. (сумма неосвоенного аванса/ не поставленного товара).

Также кредитор просит включить в реестр неустойку, начисленную на основании п. 4.3 договора.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора за передачу некомплектного Товара Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 2% от суммы договора.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему законодательству, таким образом, является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 г. по 15.06.2017 г. в размере 22496 руб. 98 коп. (с учетом уточнений).

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как указывалось выше, договор расторгнут в одностороннем порядке письмом от 04.04.2017, получено уведомление 17.04.2017, следовательно, кредитором верно определена дата с которой могут быть начислены проценты - 24.04.2017. Представленный расчет в итоговой сумме не противоречит действующему законодательству, является обоснованным и указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Относительно ходатайство должника о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции оснований не находит, учитывая, что сторонами при заключении договора ограничен размер неустойки 10% от суммы задолженности. Таким образом, оснований для снижение не имеется.

Между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор от 28.11.2014 года N 2014-156 (далее - Договор), а также Дополнительные соглашения к нему: Дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2015, Дополнительное соглашение N 2 от 18.06.2015, Дополнительное соглашение N 3 от 19.06.2015, Дополнительное соглашение N 4 от 17.08.2015, Дополнительное соглашение N 5 от 30.10.2015, Дополнительное соглашение N 6 от 01.12.2015 (далее - Дополнительные соглашения).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1.1., п. 2.1.6 Договора должник обязался направлять исполнителю заявки на предоставление персонала с указанием количества необходимой потребности в персонале, а также оплатить оказанные Исполнителем услуги по предоставлению персонала в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Исполнителем оказаны заказчику услуги в объеме и общей стоимостью 12 888 161 руб. 09 коп., подтвержденные актами сдачи-приемки услуг за период с 31.12.2014. по 31.12.2015, подписанными без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 Договора оплата услуг заказчиком производится за фактически отработанные человеко-часы в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц с приложением к нему табеля учета рабочего времени персонала и отчета о выработанных персоналом человеко-часах за прошедший месяц; факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актом сдачи-приемки услуг.

Как следует из материалов дела, услуги оплачены 20.02.2015 частично на сумму 361842 руб. 52 коп.

Должником в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты услуг не представлено, также судом первой инстанции исключил из числа доказательств исключено дополнительное соглашение N 7, таким образом, за должником числится долг в размере 12526318 руб. 57 коп., который подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или неполностью оплаченного платежа, но не более 10%.

С учетом изложенных, суд первой инстанции правильно требования в данной части признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Относительно ходатайство должника о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований не находит, учитывая, что сторонами при заключении договора ограничен размер неустойки 10% от суммы задолженности.

Между кредитором и должником 12.12.2014 подписан договор на оказание услуг спецтехники от 12.12.2014, согласно которому должник обязался оплачивать должнику услуги спецтехники (автомобильной, тракторной и т.п.) в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлены акты за период с 31.12.2014 по 27.03.2016 и товарная накладная (дизельное топливо) на сумму 2077590 руб.21 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 7 банковских дней.

Оплата не произведена, что должником не оспаривается в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование в данном размере является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Также кредитор просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292796 руб.67 коп., начисленными за период с 13.02.2015 по 15.06.2017, представленный расчет процентов в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему законодательству. Таким образом, требования в данной части также являются обоснованными.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кредитор просит включить в реестр кредиторов задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 16.11.2015 N 2015-183 в размере 2201031руб.06 коп.

Как следует из заявления кредитора, поставка осуществлялась в рамках вышеуказанного договора, однако, представленный в материалы дела договор не содержит подписи сторон, в товарных накладных, отсутствует ссылка на данный договор, учитывая, что между сторонами на дату поставки существовали и иные гражданско-правовые отношения (так из пояснений кредитора следует, что все спорные договоры, которые являются предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора, фактически заключались во исполнение договора генерального подряда), следовательно, отнести спорные поставки именно к поставкам по заявленному договору не представляется возможным, поэтому необходимо оценивает данные поставки, как разовые сделки в порядке ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, поставка осуществлена в период с 30.11.2015 по 18.04.2016, а также оказаны услуги по товарным работам на общую сумму 2201031 руб.06 коп.

Оплата товар не произведена, таким образом, требования в указанном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Относительно требований о начислении неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание неустойки за просрочку поставки товара, договор признан судом незаключенным, таким образом, оснований для включения неустойки в данной части не усматривается.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признает требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2016 по 15.06.2016 в размере 267101руб.15 коп. обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления ОАО "Бионет" о фальсификации доказательств не было назначено проведение экспертизы документов.

Согласно ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Как следует из буквального толкования данной нормы, экспертиза является одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, но не единственным.

Таким образом, довод Премского Д.Е. о наличии процессуального нарушения в виде не назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Что касается довода апеллянта о не рассмотрении судом его заявления о фальсификации кредитором актов оказанных услуг от 30.06.2015 и 30.09.2015 по договору на оказание услуг по предоставлению персонала N 2014 - 156 от 28.11.2014, то он также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как протокольным определением от 13.02.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления. Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Протокол судебного заседания от 13.02.2018 отражает результаты рассмотрения заявления должника о фальсификации доказательств, что соответствует требованиям АПК РФ.

Следует отметить, что суд обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, исследовав иные доказательства, представленные в материалы дела. Так подписанные должником акты сверки, датированные 10.06.2016 и 19.07.2017 содержат в себе сведения о начислениях по актам оказанных услуг от 30.06.2015 и 30.09.2015, что свидетельствует о принятии должником к бухгалтерскому учету сфальсифицированных кредитором актов. Также имеется противоречие в процессуальном поведении должника. Последний отрицает подписание актов оказанных услуг от 30.06.2015 и 30.09.2015, и в тоже время настаивает на подписании Дополнительного соглашения N 7 к договору об оказании услуг, из которого следует, что в июне и сентябре 2015 года кредитором были оказаны услуги и приняты должником, но их стоимость подлежит уменьшению. Кроме того, судом было принято во внимание недобросовестное осуществление должником процессуальных прав при рассмотрении требования кредитора ОАО "Бионет". Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству должника и по причинам, зависящим от него (всего по данному обособленному спору состоялось 6 судебных заседаний - 20.09.2017, 16.10.2018, 04.12.2017, 12.01.2018, 07.02.2018, 13.02.2018). Заявление о фальсификации было сделано должником только 13.02.2018, то есть спустя 7 месяцев с момента принятия заявления кредитора к производству и исключительно.

Исследуя совокупность представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал сфальсифицированным Дополнительное соглашение N 7 от 03.02.2016 к договору на оказание услуг по предоставлению персонала N 2014 - 156 от 28.11.2014 об уменьшении стоимости оказанных Кредитором и принятых Должником услуг.

Суд принял во внимание, что по тексту Договора и Дополнительного соглашения N 7 ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" именуется в качестве Заказчика, а ОАО "Бионет" - в качестве Исполнителя. Однако, на последнем листе Дополнительного соглашения N 7 ОАО "Бионет" указано в качестве Заказчика, а ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" в качестве Генерального подрядчика. Указанное Дополнительное соглашение составлено на 4-х отдельных листах, но подпись уполномоченного лица и печать ОАО "Бионет" проставлена только на последней странице документа, на которой содержатся только реквизиты. На остальных страницах Дополнительного соглашения N 7 не проставлены подписи. Также указанный документ не прошит и не заверен сторонами на сшивке надлежащим образом.

Кроме того, подписание данного дополнительного соглашения об уменьшения стоимости услуг опровергается наличием актов сверки, датированных 10.06.2016 и 19.07.2017, т.е. позже даты подписания указанного дополнительного соглашения (03.02.2016). Данные акты сверки отражают задолженность ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" в размере, который соответствует первоначальным условиям Договора на персонал (снижение стоимости услуг, которые якобы согласованно в Дополнительном соглашении N 7, в актах сверки не отражено).

Доводы апеллянта по вопросу достижения согласия Кредитором и Должником о снижении стоимости услуг являются противоречивыми. Суду первой инстанции не были представлены истребованные судом у Должника доказательства некачественного оказания услуг Кредитором по Договору, какая-либо переписка, подтверждающая изложенные в жалобе обстоятельства, послужившие для снижения стоимости услуг. Экономическая целесообразность для кредитора в снижении стоимости услуг из пояснений апеллянта не прослеживается, так как при указанных должником обстоятельствах подлежал бы заключению иной договор - на обучение персонала кредитора.

Нарушение внутреннего регламента кредитора и проведенное им служебное расследование по факту фальсификации Дополнительного соглашения N 7 были обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления Кредитора о фальсификации.

Признавая сфальсифицированным акт N 125/4 от 04.12.1015, согласно которому ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" якобы передало ОАО "Бионет" бетон в количестве 348 куб.м, на сумму 1 884 879,80 руб., суд правомерно принял во внимание наличие иных обстоятельств и доказательств, предоставленных в материалы дела.

Так, на втором (оборотном) листе акта ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" указано в качестве Подрядчика, хотя по тексту акта ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" именуется в качестве Исполнителя, а ОАО "Бионет" - в качестве Заказчика. Кроме того, поставка бетона по данному акту опровергается наличием актов сверки, датированных 10.06.2016 и 19.07.2017, т.е. позже даты подписания указанного акта (03.02.2016). Данные акты сверки не отражают хозяйственную операцию, совершенную 04.12.2015 на основании акта N 125/4.

Также суд первой инстанции правомерно учел наличие в материалах дела письменного заявления Латышева Д.В. о том, что он не подписывал указанный акт. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование подобного документа в качестве письменного доказательства, принимая во внимание, что данный документ не является протоколом допроса свидетеля, удостоверенным нотариусом.

Что касается довода подателя жалобы о том, что полномочия Латышева Д.В. явствовали из обстановки, то указанный довод не подкрепляется какими-либо доказательствами. Поставка иных партий бетона подтверждается иными документами (товарными накладными, а не актами, подписанными не Латышевым Д.В., а иным лицом). Исполняющий обязанности исполнительного директора Латышев Д.В. не являлся единоличным исполнительным органом кредитора и не был уполномочен доверенностью, доказательства обратному в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что у него имелась техническая возможность поставить бетон в декабре 2015 года, являются голословными, не подкрепляются какими-либо конкретными доказательствами. Не доказано наличие у должника оборудования для производства бетона на строительной площадке (смеситель, дозатор и т.д.), наличие сырья для производства бетона и противоморозных добавок непосредственно на строительной площадке кредитора, возможность производства 348 куб.м, (около 700 тонн) бетонной смеси за один календарный день, возможность произведения благоустройства территории кредитора в зимний период и т.п.

При рассмотрении ходатайства должника о снижении неустойки по договору на оказание услуг по предоставлению персонала N 2014 - 156 от 28.11.2014 судом было принято во внимание наличие договорного ограничения максимального размера неустойки в размере 10% от суммы задолженности. Данный размер неустойки, учитывая период образования задолженности (от 2-х до 3-х лет с декабря 2014 года по декабрь 2015 года), является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не превышает плату по краткосрочным кредитам (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации не допускается частью 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 04.03.2018 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2018 года по делу N А60-60975/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова