Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-19911/18 по делу N А60-60975/2016

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-60975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГазАппарат-Автоматика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года

о результатах рассмотрения заявления ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" о взыскании судебных издержек с арбитражного управляющего Крупенина Вадима Александровича,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-60975/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГазАппарт-Автоматика" (ОГРН 1026605755934, ИНН 6664085605),

установил:

16.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Элемент строй" (ООО "Элемент строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ГазАппарат-Автоматика" (далее - должник, Общество "ГазАппарат-Автоматика") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 заявление ООО "Элемент строй" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 22.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Драгункин Александр Васильевич (Драгункин А.В.).

Публикация в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры банкротства осуществлена 01.07.2017.

Определением суда от 21.01.2018 в отношении Общества "ГазАппарат-Автоматика" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Драгункина А.В.

Определением суда от 14.05.2018 внешним управляющим должника утверждён Крупенин Вадим Александрович (Крупенин В.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 производство по делу N А60-60975/2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

26.11.2019 ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с внешнего управляющего Крупенина В.А. в пользу ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" судебных расходов в сумме 167 000 руб. (в том числе: 75 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 62 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции), связанных с рассмотрением обособленного спора об установлении и взыскании с должника в пользу внешнего управляющего Крупенина В.А. процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.21.2019 заявление ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" удовлетворено частично. С Крупенина В.А. в пользу ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, удовлетворить заявленные требования в сумме 179 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма в размере 80 000 руб. не является обоснованной. С позиции апеллянта, степень сложности спора определяется крупным размером заявленных ко взысканию процентов и необходимостью доказывания отсутствия правовых оснований для их удовлетворения; судебная практика по такой категории споров незначительна, и в большинстве случаев процентное вознаграждение в пользу внешних управляющих взыскивается с должников в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что судом при снижении размера судебных расходов не были учтены следующие обстоятельства: по делу проведено четыре судебных заседания длительностью более часа каждое, представителем было составлено четыре процессуальных документа (отзыв на заявление внешнего управляющего, ходатайство о привлечении к участию в дело, дополнительные пояснения со сравнительной таблицей мероприятий проведенных Крупениным В.А. и Драгункиным А.В. в период банкротства, дополнительные письменные пояснения со сравнительной таблицей мероприятий с участием представителя должника Поповой Т.М., письменные пояснения на дополнительное мнение Крупенина В.А.); составлена и подана апелляционная жалоба, обеспечено участие в суде апелляционной инстанции; подготовлен и направлен отзыв на апелляционную и кассационную жалобы внешнего управляющего; обеспечено участие в суде кассационной инстанции. Отмечает, что продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций составила около 9 месяцев, в течение которых был составлен ряд сложных процессуальных документов и участие в 6 судебных заседаниях, что требовало узкоспециализированных познаний в области законодательства о банкротстве и соответствующей высокой квалификации. Полагает, что оценивая рыночную стоимость заявленных юридических услуг, необходимо исходить не из самых минимальных расценок, представленных внешним управляющим с сайтов юридических компаний, размещенных в сети интернет, а из уже определенной самим судом в данном банкротом деле стоимости юридических услуг, взысканных в пользу представителя одного из кредиторов ОАО "Бионет".

До судебного заседания от арбитражного управляющего Крупенина В.А. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.01.2018 в отношении общества "ГазАппарат-Автоматика" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Драгункина А.В.

Определением от 21.05.2018 внешним управляющим утвержден Крупенин В.А.

В судебном заседании арбитражного суда от 08.08.2018 внешним управляющим Крупениным В.А. наряду с ходатайством о прекращении дела о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований кредиторов заявлено требование об установлении и взыскании с должника в пользу Крупенина В.А. на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 1 704 823 руб. 12 коп. из расчета 21 310 289 руб. 03 коп. (общая сумма погашенных требований по реестру) x 8% (доля, установленная пунктом 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве для процентов внешнего управляющего), что составляет 1 704 823 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 производство по делу о банкротстве общества "ГазАппарат-Автоматика" прекращено с учетом полного погашения реестра требований кредиторов, требование внешнего управляющего Крупенина В.А. об установлении и взыскании с должника в его пользу процентов по вознаграждению выделено в отдельное производство.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в рассмотрении вопроса об установлении и взыскании с процентов по вознаграждению внешнего управляющего привлечен арбитражный управляющий Драгункин А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (судья Берсенева Е.И.) требование удовлетворено частично: установлены как подлежащие взысканию с общества "ГазАппарат-Автоматика" в пользу Крупенина В.А. проценты по вознаграждению внешнего управляющего в размере 765 934 руб. 98 коп., в остальных требованиях отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2019 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления Крупенина В.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019 постановлением апелляционного суда от 18.02.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления Крупенина В.А. об установлении и взыскании с должника в его пользу процентов по вознаграждению внешнего управляющего принят не в пользу последнего, Общество "ГазАппарат-Автоматика" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Крупенина В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 167 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Общество "ГазАппарат-Автоматика" представило в материалы дела договор N 11 юридического обслуживания от 11.09.2018, заключенный между Обществом "ГазАппарат-Автоматика" (заказчик) и ООО "Уральский региональный правовой центр" (далее - Общество "УРПЦ") (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде в рамках дела А60-60975/2016 по рассмотрению вопроса по заявлению внешнего управляющего Крупенина В.А. об установлении и взыскании процентного вознаграждения внешнего управляющего, в том числе подготовка отзывов и иных документов процессуального характера, участие в судебных заседаниях, разработка позиции по делу и иные действия и формальности, связанные с исполнением указанного поручения.

В соответствии со спецификацией к договору исполнитель оказывает следующие услуги: составление ходатайств, расчетов, процессуальных документов - 10 000 руб., составление отзыва на заявление - 15 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., представительство в судебных заседаниях - 10 000 руб.

Между сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 14.11.2018, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил отзыв -1; подготовил расчеты и иные документы процессуального характера - 4 документа, принял участие в 4 судебных заседаниях, ознакомился с материалами дела; стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1 от 17.12.2018, согласно которому заказчик принял на себя обязательство выплатить дополнительное вознаграждение исполнителю по результатам осуществления представительства заказчика в апелляционном суде по вопросу апелляционного обжалования определения суда о частичном удовлетворении требований Крупенина В.У. о взыскании процентов по вознаграждению. Стоимость услуг складывается из следующего расчета: за подготовку и подачу апелляционной жалобы - 40 000 руб., за составление процессуальных документов (ходатайств, отзыва и др.) - 10 000 руб., за участие в судебном заседании - 10 000 руб., суточные (командировочные) - 2 000 руб./в день.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт N 2 от 18.02.2019, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: подготовил апелляционную жалобу, расчеты и иные документы процессуального характера, принял участие в 1 судебном заседании, суточные 1 день; стоимость услуг составила 62 000 руб.

Также подписано дополнительное соглашение к договору N 2 от 14.03.2019, согласно которому заказчик принял на себя обязательство выплатить дополнительное вознаграждение исполнителю по результатам осуществления представительства заказчика в суде кассационной инстанции по названному выше обособленному спору. Стоимость юридических услуг складывается из расчета: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб., составление процессуальных документов (ходатайств, расчетов) - 10 000 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб., суточные (командировочные) - 2 000 руб./в день.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт N 3 от 20.05.2019, из которого следует, что исполнитель оказал следующие услуги: подготовил отзыв на кассационную жалобу, расчеты и иные документы процессуального характера, принял участие в 1 судебном заседании. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Общество "ГазАппарат-Автоматика" произвело оплату оказанных услуг в размере 167 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.02.2019 в сумме 15 000 руб., от 14.03.2019 - 20 000 руб., от 20.05.2019 - 10 000 руб., 13.11.2018 - 10 000 руб., 17.12.2018 - 25 000 руб., 12.02.2019 - 22 000 руб.11.09.2018 - 10 000 руб., 20.09.2018 - 25 000 руб., 12.11.2018 - 30 000 руб.

Удовлетворяя требования Общества "ГазАппарат-Автоматика" частично и снижая размер подлежащих возмещению обществу расходов до 80 000 руб., суд первой инстанции посчитал размер расходов на представителя в сумме 167 000 руб. чрезмерным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования Крупенина В.А. об установлении и взыскании с должника в его пользу процентов по вознаграждению внешнего управляющего рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве в рамках обособленного спора в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 14, 15 Постановления N 35.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что Общества "ГазАппарат-Автоматика" возражало против удовлетворения ходатайства внешнего управляющего Крупенина В.А. о взыскании процентов по вознаграждению; не согласившись с определениями суда о частичном удовлетворении требований Крупенина В.А., Общество "ГазАппарат-Автоматика" обратилось с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении заявления Крупенина В.А. отказано. Крупенин В.А. обжаловал постановление апелляционного суда в кассационном порядке. Общество "ГазАппарат-Автоматика" против удовлетворения кассационной жалобы возражало. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019 постановление апелляционного суда от 18.02.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание результат рассмотрения требований Крупенина В.А. об установлении и взыскании с должника в его пользу процентов по вознаграждению внешнего управляющего, именно Крупенин В.А. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг на стадиях рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционного и кассационного производства подтверждается материалами дела. Так, представитель Общества "ГазАппарат-Автоматика" Попова Т.М. принимала участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, подавала отзывы, апелляционную жалобу.

Факт несения Обществом "ГазАппарат-Автоматика" в рамках обособленного спора судебных расходов в размере 167 000 руб. подтверждается названными выше квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение разумности понесенных расходов на представителя заявителем не были представлены какие-либо документы.

В свою очередь, возражая по размеру заявленных требований, арбитражный управляющий Крупенин В.А. предоставил в суд информацию о стоимости юридических услуг LegalStatus, Центр правовых услуг Регус, Юридическая компания Асгард.

Исходя из анализа данных документов, следует, что средняя рыночная стоимость юридических услуг в г.Екатеринбурге составляет: участие в суде первой инстанции - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций - 5 000 - 7 000 руб., ознакомление с материалами дела - 1 000 руб., составление ходатайств и заявлений - 1 000 руб., составление апелляционных и кассационных жалоб - 3 000 - 5 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом выполненного представителем объема работы, характера и степени сложности дела, с учетом критерия разумности, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости применения расценок по ранее принятым обособленным спорам в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что уменьшая размер судебных расходов подлежащих возмещению за счет лица, участвующего в деле, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств обособленного спора, его сложности и продолжительности рассмотрения, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по рассмотрению данного обособленного спора.

Ссылка апеллянта на то, что рассмотрение обособленного спора в трех инстанциях длилось 9 месяцев, не свидетельствует о сложности спора, с учетом того, что позиция Общества "ГазАппарат-Автоматика" была сформирована еще в суде первой инстанции и при рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанциях каких-либо новых доводов или доказательств приведено не было.

Размер заявленных требований также не свидетельствует о сложности спора. В данном случае в предмет доказывания входило то обстоятельство, что требования кредиторов были погашены не за счет действий внешнего управляющего Крупенина А.В., бездействия внешнего управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу N А60-60975/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко