Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-12220/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-196697/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. по делу N А40-196697/17, принятое в порядке упрощённого производства судьей Дружининой В.Г. (11-1831) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" (ОГРН 1055248093240) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-М" (ОГРН 1117746196204) о взыскании по договору N 151а-ЛП/02-14 от 19.02.2014 г. неустойки в размере 319 589 руб. 91 коп. за период с 11.01.2017 г. по 12.05.2017 г., штрафа в размере 159 764 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРИСТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-М" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 151а- ЛП/02-14 от 19.02.2014 г. неустойки в размере 319 589 руб. 91 коп. за период с 11.01.2017 г. по 12.05.2017 г., штрафа в размере 159 764 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" неустойку в размере 319 589 руб. 91 коп., штраф в размере 159 764 руб. 95 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 588 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на проверку законности судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в целом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2014 между ООО "Лидер М" (Застройщик) с одной стороны и гражданином РФ: Паниным Владимиром Владимировичем (Участник долевого строительства) был подписан договор N 151 а- ЛП/02-14 участия в долевом строительстве.

Участник долевого строительства исполнил принятые на себя по договору денежные обязательства надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 1 на сумму 3 985 740 руб. от 07.03.2014 года и Актом от 18 апреля 2016 года об исполнении финансовых обязательств по договору N 151а-ЛП/02-14 участия в долевом строительстве от 19 февраля 2014 года.

Согласно пункту 5.2.4 договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора с существенным нарушением срока объект был передан участнику долевого строительства только 16.05.2017. В связи с этим участник начислил неустойку за период с 11.01.2017 по 12.05.2017 в размере 319 589 руб.91 коп.

30.06.2017 между Паниным Владимиром Владимировичем (цедент - первоначальный кредитор) и ООО "Аристо" (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии) неустойки за период с 11.01.2017 г. по 12.05.2017 г. за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства N 151а-ЛП/02-14, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Лидер М" неустойки за период с 11.01.2017 по 12.05.2017 в размере 319 589 руб.91 коп.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки или оплаты неустойки и штрафа, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление.

Однако при удовлетворении иска судом первой инстанции не учтено следующее.

Право требования неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом у третьего лица по настоящему делу (участника долевого строительства) на основании договора уступки права требования от 13.09.2017.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор уступки, заключенный между истцом и Паниным В.В., не зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 17 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Договор уступки права требования на взыскание неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве между истцом и Паниным В.В. в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, права по договору участия в долевом строительстве истцу не перешли, в связи с чем отсутствует право требования неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, законодательство не устанавливает исключений либо различий в правовом регулировании в зависимости от предмета уступки (право на объект либо на денежные обязательства). Неустойка не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, а является составной частью возникшего между сторонами обязательства и способом обеспечения данного обязательства (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств"), а потому в данном случае неразрывно связана с обязательственными правами на создаваемый объект недвижимого имущества. В связи с этим доводы истца не принимаются судом апелляционной инстанции.

Более того, согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в п. 1 Информационного письма от 21.12.05 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" кредитор сохраняет право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также право распорядиться данными имущественными правами (требованиями), уступив их третьему лицу полностью или в части.

Поэтому уступка таких требований не исключает обязанности по регистрации договора уступки. Иной подход исключал бы необходимость государственной регистрации уступки прав, возникающих по любому зарегистрированному договору, но прекратившему свое действие вследствие его расторжения либо исполнения (в частности, уступка прав по расторгнутому договору аренды).

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, уступка совершена после передачи объекта недвижимости, что противоречит пункту 2 статьи 11 ФЗ N 214-ФЗ, однако незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку договор уступки не прошел государственную регистрацию и правовые последствия этого договора для ответчика не наступили, к истцу также не перешло право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о взыскании штрафа не могло быть уступлено, в связи с чем данное право к истцу не перешло.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в этой части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР-М" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-196697/17 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-М" (ОГРН 1117746196204, ИНН 7733761802) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" (ОГРН 1055248093240, ИНН 5262140928) неустойки в размере 319 589,91 руб., штрафа в размере 159 764,95 руб. и государственной пошлины в сумме 12 588 руб. и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-196697/17 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" (ОГРН 1055248093240, ИНН 5262140928) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-М" (ОГРН 1117746196204, ИНН 7733761802) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев