Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-8069/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-87620/17

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УАН Групп" и ООО "Райдер Экспресс", поданные в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-87620/17 по иску ООО "Управляющая компания "Глобус" к ЗАО "Совхоз имени Ленина", ООО "Недвижимость-капитал" о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от ООО "УАН Групп" - Стрелкова А.Д. по доверенности от 17.04.2018;

от ООО "Управляющая компания "Глобус" - Лухманов М.И. по доверенности от 25.10.17;

от ЗАО "Совхоз имени Ленина" - Стаценко А.А. по доверенности от 11.08.2017;

от ООО "Недвижимость-капитал" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Райдер Экспресс" - Паплинский В.В. по доверенности от 11.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Совхоз имени Ленина", ООО "Недвижимость-капитал" о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной актом проведения зачета взаимных требований от 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласивших с указанным судебным актом, ООО "УАН Групп" и ООО "Райдер Экспресс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ.

Представители ООО "УАН Групп" и ООО "Райдер Экспресс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Управляющая компания "Глобус" и ЗАО "Совхоз имени Ленина" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили производство по апелляционным жалобам прекратить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Недвижимость-капитал", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, ООО "УАН Групп" и ООО "Райдер Экспресс" подали апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемым решением суда первой инстанции признано ничтожным соглашение о зачете от 30.06.15 как притворная сделка (статьи 170 ГК РФ), частично прикрывающая заем на меньшую сумму, а частично - дарение, запрещенное в отношениях между коммерческими организациями (статьи 168, 575 ГК РФ).

Податели апелляционных жалоб указывают, что указанный судебный акт непосредственно затронул их права и обязанности, поскольку повлек за собой недействительность (ничтожность) заключенных ими с третьими лицами договоров уступки прав требования передачи помещений по договору N НК2/ДУ участия в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2015, так как заключая договоры цессии, заявители предполагали, что квартиры, переданные им, оплачены ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Данный довод основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку решение суда первой инстанции ничего не изменило в правах и обязанностях подателей апелляционных жалоб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указал Верховный суд Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, решение суда первой инстанции не повлияло на права и обязанности подателей апелляционных жалоб, поскольку ничтожность соглашения о зачете проистекает из фактических оснований его притворности и запрещения законом дарения между коммерческими организациями: эта сделка ничтожна с момента ее совершения, вне зависимости от того, было бы принято судом первой инстанции обжалуемое решение или нет.

Податели апелляционных жалоб не представили доказательств реального наступления каких-либо для них неблагоприятных последствий в результате принятия обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, ООО "УАН Групп" указывает, что обжалуемое решение повлекло ничтожность заключенного им договора цессии и возникновение у него обязанности выплатить в порядке реституции третьему лицу - своему контрагенту - 122 270 000 руб.

Исходя из содержания статей 167 и 181 ГК РФ, реституция как последствие недействительности сделки (как оспоримой, так и ничтожной) может быть применена только судом - по требованию управомоченного лица либо в случаях, предусмотренных законом, по своей инициативе.

Между тем, какие-либо судебные акты о взыскании с ООО "УАН Групп" денежных средств в порядке применения последствий недействительности договора уступки, возникшей из признания обжалуемым решением ничтожным соглашения о зачете, отсутствуют.

ООО "Райдер Экспресс" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате принятия обжалуемого решения оно утратило права требования передачи помещений по договору участия в долевом строительстве. При этом ООО "Райдер Экспресс" представило в материалы дела выписку из ЕГРН, подтверждающую имущественные права ООО "Райдер Экспресс" на эти помещения.

Таким образом, представленными доказательствами ООО "Райдер Экспресс" опровергает собственную позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и подтверждает, что никаких неблагоприятных имущественных последствий и изменений в правах и обязанностях для него не наступило.

Кроме того, ООО "УАН Групп" и ООО "Райдер Экспресс" ссылаются на ничтожность заключенных ими с третьими лицами договоров уступки по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ и статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что, по мнению заявителей, стало результатом принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, ничтожность заключенных ООО "УАН Групп" и ООО "Райдер Экспресс" со своими контрагентами сделок не может наступить в результате принятия судебного акта по спору между другими лицами.

Кроме того, как указывается в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, при наличии соответствующих оснований ООО "УАН Групп" и ООО "Райдер Экспресс" не лишены права обратиться к своим цедентам с требованием о возмещении убытков в порядке пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы ООО "УАН Групп" и ООО "Райдер Экспресс" о нарушении обжалуемым решением суда первой инстанции их прав и обязанностей не подтверждаются обстоятельствами спора, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы ООО "УАН Групп" и ООО "Райдер Экспресс".

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "УАН Групп" и ООО "Райдер Экспресс", выводов относительно прав и законных интересов подателей апелляционных жалоб не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным жалобам ООО "УАН Групп" и ООО "Райдер Экспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-87620/17 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, госпошлина, уплаченная ООО "УАН Групп" и ООО "Райдер Экспресс" за подачу апелляционных жалоб, подлежит возврату плательщикам.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам ООО "УАН Групп" и ООО "Райдер Экспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-87620/17 прекратить.

Возвратить ООО "УАН Групп" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Возвратить ООО "Райдер Экспресс" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в, размере 3 000 рублей.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич