Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-7722/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А32-44123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арес" (ИНН 2308234069, ОГРН 1162375027374)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-44123/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арес" (ИНН 2308234069, ОГРН 1162375027374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" (ИНН 2310132089, ОГРН 1082310014511)

о взыскании неустойки в размере 151362,90 руб., штрафа в размере 75681,45 руб.,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2017 года по 09.08.2017 в размере 151362,90 руб., штрафа за несоблюдение требований о выплате неустойки в размере 75681,45 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Гросс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арес" взыскана неустойка в размере 55476,90 руб. за период с 01.03.2017 по 09.08.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Гросс" в доход федерального бюджета взыскано 3685,20 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Арес" в доход федерального бюджета взыскано 3855,80 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Арес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 02.04.2018 отменить в части снижения неустойки, удовлетворить данные требования в уточненном размере, а именно: взыскать неустойку в размере 110953,80 руб. за период с 01.03.2017 по 09.08.2017, штраф в размере 55476,90 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом принято решение о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие обоснованного заявления ответчика о ее снижении и в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки;

- судом неверно произведен расчет неустойки;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение требований о выплате неустойки.

От общества с ограниченной ответственностью "Гросс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами жалобы. По мнению общества, суд обоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацию. В части требований о взыскании штрафа отказано правомерно, что соответствует сложившейся судебной практике.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заявителя (истца) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Гросс" (застройщик) и Аскольской Аллой Михайловной (участник долевого строительства) заключен договор N 1/154 от 06.10.2016 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры со строительным N 34, общей площадью ориентировочно 39,01 кв.м., жилой площадью 17,66 кв.м., находящейся на 4 этаже в строящемся 18-этажном односекционном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 131, литер 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:11118.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 2.3. договора, срок окончания строительства установлен - декабрь 2016 года.

Пунктом 2.1. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 8.3 договора долевого участия в строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев до 28.02.2017.

Участником договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Однако фактически указанная квартира была передана Аскольской Алле Михайловне 09.08.2017 по акту приема-передачи (т. 1,л.д. 33).

Между Аскольской Аллой Михайловной (первоначальный кредитор, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Арес" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки прав по неустойке (цессия) N 17-20 от 11.08.2017, согласно условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право требования в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2017 года по 09.08.2017 года в размере 151362,90 руб. и законной неустойки (штраф), за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 75681 руб. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 1/154 от 06 октября 2016 года, заключенному между Аскольской Аллой Михайловной и ООО "Гросс".

Аскольской А.М. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования N 907 от 14.08.2017 (т. 1, л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 14 от 16.08.2017 с требованием погашения суммы неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (т. 1, л.д.38-39), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Условиями договора участия в долевом строительстве N 1/154 от 06.10.2016 стороны согласовали, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев до 28.02.2017.

Однако, ответчиком квартира Аскольской Алле Михайловне передана только 09.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1,л.д. 33).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 1/154 от 06.10.2016 ответчиком не оспаривается.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих общество "Гросс" от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

Аскольская Алла Михайловна по договору уступки права (требования) передала ООО "Арес" (цессионарий) право требования с ООО "Гросс" неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 1/154 от 06.10.2016 в размере 151362,90 руб.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, то неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за период с 01.01.2017 года по 09.08.2017, составляет 151362,90 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что таковой истцом произведен без учета положений п. 8.3 договора, согласно которому объект долевого строительства должен был быть передан в срок до 28.02.2017.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 01.03.2017 по 09.08.2017 составляет 110953,80 руб. (1141500 руб. * 9% * 1/300 * 2 * 162 дн.).

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что расчет неустойки судом первой инстанции произведен неверно признается апелляционным судом несостоятельным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего размер неустойки снижен до ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования, что составляет 55476,90 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки права требования (цессия) N 17-20 от 11.08.2017, заключенного между Аскольской А.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Арес".

Именно для Аскольской А.М., как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре участия в долевом строительстве N 1/154 от 06.10.2016.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановления N 7).

Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, а размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 1/300 ставки рефинансирования.

Апелляционный суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); для уменьшения размера неустойки, установленной законом, такое условие законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции вправе был снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер законной неустойки до ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования, что составляет 55476,90 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований о выплате неустойки в размере 75681,45 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Так, частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор уступки, заключенный Аскольской А.М. с ООО "Арес" после наступления сроков передачи квартиры, содержит условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) в том числе штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 75681,45 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной норме определена конкретная правовая фигура (потребитель), которая наделяется правом на обращение в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований.

Целевым назначением приведенной нормы выступает обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, усиление защиты прав потребителей, побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора. Указанная правовая позиция высказана, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017 по делу N А22-2968/2016.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, имеющего публичный характер (определения от 17.10.2006 N 460-О, от 16.12.2010 N 1721-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из изложенного следует, что предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" меры направлены на восстановление нарушенных прав или недопущение нарушения прав потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), и сопутствуют его специальному правовому статусу.

Из буквального толкования нормы пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вытекает, что условиями возникновения права на получение потребительского штрафа в совокупности выступают 1) уклонение обязанной стороны от добровольного удовлетворения требования потребителя; 2) удовлетворение судом требования потребителя, которому предшествует обращение последнего за судебной защитой своих прав. Таким образом, в отсутствие факта обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права, не восстановленного обязанным лицом в добровольном порядке, право на взыскание штрафа у него не возникает.

В материалах дела отсутствует судебный акт, подтверждающий реализацию права Аскольской А.М. как потребителя на обращение в суд исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

В подтверждение факта уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований Аскольской А.М. как потребителя представлена претензия N 705 от 23.06.2017. При этом, в материалах дела отсутствует судебный акт, подтверждающий реализацию права Аскольской А.М. как потребителя на обращение в суд исковыми требованиями (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-15721/2017).

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая принцип, согласно которому никто не может передать больше прав, чем имеет, пришел к правильному выводу, что в отсутствие решения суда о взыскании в пользу потребителя названного штрафа, право его требования не могло быть передано от третьего лица истцу.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ходатайство заявителя жалобы о взыскании неустойки и штрафа в уточненномм размере, а именно взыскать неустойку в размере 110953,80 руб. за период с 01.03.2017 по 09.08.2017, штраф в размере 55476,90 руб., апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с общества с ограниченной ответственностью "Арес" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-44123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арес" (ИНН 2308234069, ОГРН 1162375027374) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев