Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-16311/17

г. Пермь

5 июня 2018 г.

Дело N А60-35026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Городилова Евгения Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-35026/2017

по иску индивидуального предпринимателя Городилова Евгения Николаевича (ОГРНИП 311667230400024, ИНН 666200017409)

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Лидии Львовне (ОГРНИП 304667217300030, ИНН 890500337467)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Кузнецова З.Е., доверенность от 05.04.2018,

от ответчика: Черешова С.В., доверенность от 03.06.2016, Поташова Е.Е., доверенность от 18.05.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Городилов Евгений Николаевич (далее - предприниматель Городилов Е.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Лидии Львовне (далее - предприниматель Васильева Л.Л., ответчик) о взыскании 706 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 215 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении к материалам дела документов: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2018 по делу N 33-8514/2018, протокола судебного заседания от 15.05.2018 по делу N 33-8514/2018, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018 по делу N 2-860/2018, карточки дела N 33-8917/2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы изготовлены после принятия обжалуемого судебного акта, не существовали на момент рассмотрения дела, в связи с чем не являются дополнительными доказательствами по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Васильевой Л.Л. (исполнитель) и предпринимателем Городиловым Е.Н. (заказчик) заключен договор от 01.11.2011 N 34 о предоставлении образовательных услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать образовательные услуги по курсам "Вундеркинд" (1-3 ступень), "Техника чтения. Развитие памяти".

По настоящему договору исполнитель обязуется передать заказчику право на использование объектов интеллектуальной собственности по курсам "Вундеркинд", "Техника чтения. Развитие памяти" и систематизированный раздаточный материал для использования в целях оказания образовательных услуг заказчиком сроком на 5 лет с возможной пролонгацией (пункт 1.2 договора).

Исполнитель гарантирует наличие авторских прав на продукт (приложение N 2) (пункт 1.3 договора).

Стоимость образовательных услуг составляет 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

После оплаты исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней передать раздаточный материал заказчику на электронном носителе (пункт 2.4 договора).

Исполнитель дает право заказчику использовать методики в целях оказания образовательных услуг третьим лицам на территории г. Екатеринбурга, Юго-Западного района (пункт 3.3 договора).

Исполнитель обязуется оказывать услуги по обучению преподавателей. По окончанию обучения исполнитель обязуется выдавать именные сертификаты негосударственного образца, подтверждающие соответствие знаний качеству, заявленному исполнителем (пункт 3.7 договора).

Прекращение действия настоящего договора не обязывает исполнителя возвратить денежные средства, потраченные заказчиком на обучение, приобретение раздаточного материала и получения права на использование курсов "Вундеркинд", "Техника чтения. Развитие памяти" (пункт 3.20 договора).

В дополнительном соглашении от 17.04.2012 N 1 стороны согласовали оказание исполнителем образовательных услуг по подготовке преподавателей по курсам "Вундеркинд", "Техника чтения. Развитие памяти" следующим лицам заказчика: Гончаровой Марине Васильевне. Стоимость образовательных услуг по подготовке преподавателей составляет 30 000 руб. Оплата за обучение производится до начала занятий, а именно до 30.04.2012.

Сторонами оформлен акт N 1 о передаче раздаточного материала (приложение N 3 к договору) и акт приема-передачи раздаточного материала (т. 1 л.д. 60).

Заказчиком выплачены исполнителю денежные средства в размере:

- 100 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2011 N 1570 с указанием основания платежа: "Частичная оплата по договору о предоставлении образовательных услуг N 34";

- 30 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2012 N 2413 с указанием основания платежа: "Оплата за обучение преподавателей";

- 200 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2012 N 2719 с указанием основания платежа: "Оплата по договору о предоставлении образовательных услуг N 34";

- 6 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.11.2012 N 3124 с указанием основания платежа: "Оплата за раздаточный материал".

Также заказчиком перечислено исполнителю 400 000 руб. согласно квитанции от 25.06.2012 с указанием основания платежа: "Оплата по договору N 34".

Всего заказчиком уплачено исполнителю по договору 736 000 руб.

Исполнителю направлена претензия от 16.05.2017, в которой заказчик, ссылаясь на то, что на момент заключения договора у исполнителя отсутствовали авторские права на переданные ему по актам произведения (раздаточный материал), потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 706 000 руб.

Неисполнение предпринимателем Васильевой Л.Л. указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя Городилова Е.Н. с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, исполнен сторонами и прекратил свое действие; денежные средства в сумме 706 000 руб. получены предпринимателем Васильевой Л.Л. в рамках оплаты по договору, следовательно, данное обстоятельство исключает возникновение на ее стороне неосновательного обогащения; процессуальная позиция истца о недействительности договора последовала спустя более пяти лет после начала его исполнения, в связи с чем данная позиция предпринимателя Городилова Е.Н. является злоупотреблением правом; в силу положений статей 1229, 1233-1235, 1255, 1259, 1260, 1274, 1275 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право оспаривать авторские права ответчика на объекты интеллектуальной собственности, переданные по договору; доказательств наличия у истца права действовать в защиту прав других авторов, чьи произведения, по его мнению, использованы в переданных по договору объектах интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в рамках настоящего дела истец посредством предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, пытается оспорить авторские права ответчика, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор не был исполнен ответчиком в части передачи прав на использование произведений "Вундеркинд", "Техника чтения. Развитие памяти", поскольку у предпринимателя Васильевой Л.Л. отсутствовали авторские права на данные произведения. По мнению заявителя жалобы, передаваемый по договору раздаточный материал составлен исполнителем путем заимствования различных объектов авторского права (литературных и фотографических произведений, произведений изобразительного искусства) иных правообладателей, без получения от них соответствующего разрешения.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем переданы, а заказчиком получены объекты интеллектуальной собственности (раздаточный материал) согласно акту N 1 о передаче раздаточного материала (приложение N 3 к договору) и акту приема-передачи раздаточного материала (т. 1 л.д. 60).

При этом на протяжении пятилетнего срока использования раздаточного материала, установленного в пункте 1.2 договора, заказчиком возражений относительно качества и содержания данных произведений, требований о расторжении договора, не заявлялось. Денежные средства в сумме 706 000 руб. перечислены исполнителю в качестве оплаты по договору, в том числе за переданный раздаточный материал.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор исполнен сторонами, в связи с чем он прекратил свое действие.

Ссылки истца на то, что у ответчика отсутствует авторское право на переданный по договору раздаточный материал, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", по делам о защите авторских прав необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у предпринимателя Васильевой Л.Л. отсутствуют авторские права на произведения "Вундеркинд", "Техника чтения. Развитие памяти".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 настоящего Кодекса.

Вопреки мнению заявителя жалобы, у предпринимателя Городилова Е.Н. отсутствует право на оспаривание авторских прав исполнителя на переданные в рамках договора произведения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец, является лицом, заинтересованным в защите прав авторов (правообладателей), авторские права которых, по его мнению, нарушены предпринимателем Васильевой Л.Л. (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы заявителя жалобы о том, что договор ответчиком в части передачи истцу прав на использование произведений (раздаточного материала) не исполнен ввиду отсутствия у предпринимателя Васильевой Л.Л. авторских прав на указанные произведения, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Имеющиеся в материалах дела ответы на адвокатские запросы, копии литературных произведений, заключение специалиста от 11.12.2017 N 026-01-0227 представлены истцом в рамках оспаривания наличия авторского права ответчика на произведения "Вундеркинд", "Техника чтения. Развитие памяти", в связи с чем указанные документы в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к предмету настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что указанные ходатайства также направлены на оспаривание авторского права предпринимателя Васильевой Л.Л. на произведения "Вундеркинд", "Техника чтения. Развитие памяти", что не входит в круг вопросов, подлежащих исследованию арбитражным судом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные ответчиком в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании с предпринимателя Васильевой Л.Л. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (том 13 л.д. 5-8).

Указанное заявление является обоснованным ввиду следующего.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж со ссылкой на договор от 01.11.2011 N 34 произведен заказчиком 23.08.2012. Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 23.08.2012. Иного не доказано.

С учетом того, что с настоящим иском истец обратился 07.07.2017, установленный законом трехлетний срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения к моменту обращения предпринимателя Городилова Е.Н. с настоящим иском истек.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, в удовлетворении требования истца правомерно отказано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных в пользу ответчика судебных расходов. По мнению истца, судом ошибочно отнесены к судебным расходом затраты предпринимателя Васильевой Л.Л. в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя Поташовой Е.Е.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком в подтверждение факта несения судебных издержек представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017, заключенный между предпринимателем Васильевой Л.Л. и Поташовой Е.Е., расходный кассовый ордер от 10.10.2017 N 4 на сумму 50 000 руб., чек по операции от 13.07.2017 на сумму 50 000 руб., акт от 13.11.2017; договор поручения от 12.07.2017, заключённый между предпринимателем Васильевой Л.Л. и адвокатом Черешовой С.В., квитанция на оплату от 10.10.2017 N 004650 на сумму 50 000 руб., квитанция на оплату от 12.07.2017 N 004646 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 30.10.2017 N 344 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг от 26.06.2017, заключенном между предпринимателем Васильевой Л.Л. и Поташовой Е.Е., отсутствуют указания на то, какие именно действия по представительству ответчика, обязуется выполнить Поташова Е.Е., помимо тех, которые указаны в договоре поручения от 12.07.2017, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Само по себе отсутствие расшифровки перечня оказываемых юридических услуг в договоре от 26.06.2017 не опровергает факта оказания Поташовой Е.Е. представительских услуг ответчику в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения и степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителями ответчика услуг, объем судебных материалов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу N А60-35026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин