Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2018 г. N С01-748/2018 по делу N А60-35026/2017 Судебные акты об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения оставлены без изменения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2018 г. N С01-748/2018 по делу N А60-35026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городилова Евгения Николаевича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 311667230400024) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 (судья Артепалихина М.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.), принятые в рамках дела N А60-35026/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Городилова Евгения Николаевича к индивидуальному предпринимателю Васильевой Лидии Львовне (г. Екатеринбург, ОГРНИП 304667217300030) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Городилова Евгения Николаевича - Городилов Е.Н., лично, представитель Кузнецова З.Е., по доверенности от 18.09.2018;

от индивидуального предпринимателя Васильевой Лидии Львовне - представитель Черешова С.В., по доверенности от 13.08.2016, установил:

индивидуальный предприниматель Городилов Е.Н. (далее - предприниматель Городилов Е.Н.), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Л.Л. (далее - предприниматель Васильева Л.Л.) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, предприниматель Городилов Е.Н., обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, предприниматель Городилов Е.Н. просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Истец указывает, что суды не признали договор от 01.11.2011 N 34 ничтожной сделкой, и незаконно не взыскали с ответчика неосновательное обогащение, в то время как предпринимателю Васильевой Л.Л. не принадлежали авторские права на курсы "Вундеркинд", "Техника чтения. Развитие памяти".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Васильева Л.Л. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Васильевой Л.Л. (исполнитель) и предпринимателем Городиловым Е.Н. (заказчик) заключен договор от 01.11.2011 N 34 о предоставлении образовательных услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать образовательные услуги по курсам "Вундеркинд" (1-3 ступень), "Техника чтения. Развитие памяти". Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется передать заказчику право на использование объектов интеллектуальной собственности по курсам "Вундеркинд", "Техника чтения. Развитие памяти" и систематизированный раздаточный материал для использования в целях оказания образовательных услуг заказчиком сроком на 5 лет с возможной пролонгацией. Исполнитель гарантирует наличие авторских прав на продукт (приложение N 2) (пункт 1.3 договора).

Стоимость образовательных услуг составляет 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В дополнительном соглашении от 17.04.2012 N 1 стороны согласовали оказание исполнителем образовательных услуг по подготовке преподавателей по курсам "Вундеркинд", "Техника чтения. Развитие памяти" следующим лицам заказчика: Гончаровой Марине Васильевне. Стоимость образовательных услуг по подготовке преподавателей составляет 30 000 руб. Оплата за обучение производится до начала занятий, а именно до 30.04.2012.

Сторонами оформлен акт N 1 о передаче раздаточного материала (приложение N 3 к договору) и акт приема-передачи раздаточного материала (т. 1 л.д. 60).

Заказчиком выплачены исполнителю денежные средства в размере 736 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2011 N 1570, от 16.04.2012 N 2413, от 23.08.2012 N 2719, от 06.11.2012 N 3124, от 25.06.2012.

Исполнителю направлена претензия от 16.05.2017, в которой заказчик, ссылаясь на то, что на момент заключения договора у исполнителя отсутствовали авторские права на переданные ему по актам произведения (раздаточный материал), потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 706 000 руб.

Неисполнение предпринимателем Васильевой Л.Л. указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя Городилова Е.Н. с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, исполнен сторонами, и прекратил свое действие; денежные средства в сумме 706 000 руб. получены предпринимателем Васильевой Л.Л. в рамках оплаты по договору, следовательно, данное обстоятельство исключает возникновение на ее стороне неосновательного обогащения; процессуальная позиция истца о недействительности договора последовала спустя более пяти лет после начала его исполнения, в связи с чем данная позиция предпринимателя Городилова Е.Н. является злоупотреблением правом; в силу положений статей 1229, 1233-1235, 1255, 1259, 1260, 1274, 1275 ГК РФ у истца отсутствует право оспаривать авторские права ответчика на объекты интеллектуальной собственности, переданные по договору; доказательств наличия у истца права действовать в защиту прав других авторов, чьи произведения, по его мнению, использованы в переданных по договору объектах интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что в рамках настоящего дела истец посредством предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, пытается оспорить авторские права ответчика, что противоречит нормам ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Как было установлено судом апелляционной инстанции последний платеж со ссылкой на договор от 01.11.2011 N 34 произведен заказчиком 23.08.2012. Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 23.08.2012. Иного не доказано. С учетом того, что с настоящим иском истец обратился 07.07.2017, установленный законом трехлетний срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения к моменту обращения предпринимателя Городилова Е.Н. с настоящим иском истек.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Судами первой и апелляционной инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о наличии правовых основания для взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции признает вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Процессуальная позиция истца о признании договора недействительным, со ссылкой на нарушении авторских прав третьих лиц, последовала после начала его исполнения на протяжении более 5 лет.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем процессуальная позиция истца о признании договора недействительным не соответствует положениям гражданского законодательства, о чем указали суды первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам, с учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для вынесения судами решения и постановления об отказе в иске, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, об отказе истцу в настоящем иске, поскольку истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, в удовлетворении требования истца правомерно отказано судами первой и апелляционной инстанций.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ссылок на нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу N А60-35026/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городилова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина