Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 16АП-2536/09

г. Ессентуки

07 июня 2018 г.

Дело N А15-1301/2009

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы открытого акционерного общества "529 Военно-строительное управление" в лице конкурсного управляющего Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2018 о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А15-1301/2009 (судья Лачинов Ф.С.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "529 Военно-строительное управление"

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.09.2017 по дополнительному вопросу N 2,

при участии представителя конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "МОСТ-С" Максюдовой Ж.Г. (по доверенности от 05.09.2017),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2011 ОАО "529 Военно-строительное управление" признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 26.07.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Можаров В.И.

Определением от 25.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Баймурзаев М.М.

12.10.2017 акционерное общество "Оборонстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов ОАО "529 Военно-строительное управление" от 28.09.2017 по дополнительному вопросу N 2 о запрещении конкурсному управляющему ОАО "529 Военно-строительное управление" Баймурзаеву Магомедрасулу Магомеднабиевичу производить погашение текущей задолженности перед АО "Оборонстрой" по договору о предоставлении целевого беспроцентного денежного займа на выплату зарплаты от 30.03.2010 N 2010/1-7-30.

Определением от 06.02.2018 произведена замена акционерного общества "Оборонстрой" в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" на правопреемника акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (том 1, л.д. 81-90, 91-96, 108-110).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2018 по делу N А15-1301/2009 заявление акционерного общества "Главное управление обустройства войск" удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО "529 Военно- строительное управление" от 28.09.2017 по дополнительному вопросу N2: - запретить конкурсному управляющему ОАО "529 Военно-строительное управление" Баймурзаеву Магомедрасулу Магомеднабиевичу производить погашение текущей задолженности перед АО "Оборонстрой" по договору о предоставлении целевого беспроцентного денежного займа на выплату зарплаты от 30.03.2010 N2010/1-7-30.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что общество в лице конкурсного управляющего не было вовремя информировано о принятом судебном акте.

Определением от 22.04.2018 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 04.06.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "МОСТ-С" поддержал доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил срок восстановить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Оборонстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением 12.10.2017.

Определением от 19.10.2017 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2017.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции 07.03.2018 и вынесена резолютивная часть определения, определение изготовлено в полном объеме 15.03.2018 и размещено в сети интернет 16.03.2018.

Следовательно, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2018 по делу N А15-1301/2009 истекает 29.03.2018 с учетом праздничных и выходных дней.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2018 по делу N А15-1301/2009 только 10.05.2018, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что должник не был вовремя уведомлен о принятом судебном акте, так как копия судебного акта не была получена по вине сторонней организации, находящейся по смежному с должником адресу.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока по следующим основаниям.

Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частям 2, 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия судебного акта Арбитражного суда Республики Дагестан была направлена конкурсному управляющему ОАО "529 Военно-строительное управление" Баймурзаеву Магомедрасулу Магомеднабиевичу по месту фактического нахождения общества и конкурсного управляющего по адресу: г. Махачкала, ул. Гамидова, дом 7, корпус А, и получено 23.10.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1, л.д. 4,6).

Кроме того, суд первой инстанции уведомлял должника и конкурсного управляющего определениями об отложении судебного разбирательства на 06.02.2018 и 07.03.2018, которые были получены представителями 09.01.2018 (том 1, л.д. 78).

17.12.2017 конкурсным управляющим ОАО "529 Военно-строительное управление" Баймурзаевым М.М. выдана доверенность юрисконсульту Магомедову А.М. на представление и защиту интересов ОАО "529 Военно-строительное управление", который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.12.2017 и 07.03.2018 (том 1, л.д. 64, 74,75-77,122).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должник и конкурсный управляющий извещались о судебном разбирательстве надлежащим образом, представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и ему было известно о состоявшемся судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов ОАО "529 Военно-строительное управление" от 28.09.2017 по дополнительному 2 вопросу повестки дня.

Следовательно, конкурсный управляющий ОАО "529 Военно-строительное управление", являясь заявителем апелляционной жалобы, имел возможность ознакомиться с определением суда первой инстанции от 15.03.2018 по делу N А15-1301/2009 в сети Интернет и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, принять меры к подаче апелляционной жалобы.

Ошибочное представление конкурсного управляющего о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в разумные сроки, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, иные причины, которые не зависели бы от заявителя жалобы и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не указаны.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству и назначил к рассмотрению совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции, следовательно, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2018 о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А15-1301/2009, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "529 Военно-строительное управление" в лице конкурсного управляющего Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2018 о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А15-1301/2009 отказать.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "529 Военно-строительное управление" в лице конкурсного управляющего Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2018 о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А15-1301/2009 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов О.В. Марченко