Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-19432/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Данилина Александра Владимировича и Икрамова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Якубовского Дмитрия Олеговича, Мынова Сергея Вячеславовича, Кайфаджяна Артема Михайловича, Касаповой Елены Яновны, Лазун Маргариты Вячеславовны и в части солидарного привлечения к субсидиарной ответственности Данилина Александра Владимировича и Икрамова Андрея Владимировича по обязательствам ООО КБ "Монолит", по делу N А40-35432/14, принятое судьей П.Н. Коршуновым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит",

при участии в судебном заседании:

от Кайфаджян А.М. - Гавриков П.М., по дов. от 30.08.2017 г., Стрюков Б.В., по дов. от 21.12.2017 г., Медведева Т.А., по дов. от 26.04.2017 г.

от Лазун М.В. - Михайлин Н.Ю., по дов. от 02.06.2017 г.

от Якубовского Д.О. - Абдуллаев Э.А., Чувилиев С.А., по дов. от 16.11.2017 г.

от Данилина А.В. - Формальнова Н.А., по дов. от 27.06.2017 г.

от Икрамова А.В. - Басецкий А.А., по дов. от 29.06.2017 г.

от ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" - Песня-Правсолов К.Б., по дов. от 16.04.2018 г.

от Мынова С.В., Касаповой Е.Я. - Медведева Т.А., по дов. от 07.06.2017 г., от 22.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 в отношении ООО КБ "Монолит" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" о привлечении Данилина А.В., Икрамова А.В., Якубовского Д.О., Мынова С.В., Кайфаджян А.М., Касапову Е.Я., Лазун М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Монолит" в размере 6 444 817 186,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" удовлетворено в части, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Монолит" солидарно Данилин Александр Владимирович и Икрамов Андрей Владимирович; в привлечении к субсидиарной ответственности Якубовского Дмитрия Олеговича, Мынова Сергея Вячеславовича, Кайфаджяна Артема Михайловича, Касаповой Елены Яновны, Лазун Маргариты Вячеславовны суд первой инстанции отказал; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Якубовского Дмитрия Олеговича, Мынова Сергея Вячеславовича, Кайфаджяна Артема Михайловича, Касаповой Елены Яновны, Лазун Маргариты Вячеславовны, и удовлетворить заявленные требования в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что по вине Якубовского Д.О., являвшегося председателем правления с 06.04.2012 по 09.01.2013, банку причинен ущерб от сделок по выдаче технических кредитов; по мнению апеллянта, Якубовский Д.О. знал или должен был знать о действиях по выдаче кредитов, совершаемых Икрамовым А.В. по доверенности.

Кайфаджян А.М. - заместитель председателя правления, Касапова Е.Я. - главный бухгалтер, Лазун М.В. - заместитель главного бухгалтера, являясь членами правления и кредитного комитета, принимали решения об одобрении выдачи технических кредитов в ущерб интересам банка.

Мынов С.В. - заместитель главного бухгалтера, Касапова Е.Я., подписывая кредитные договоры, не могли не осознавать риск выдачи кредитов техническим компаниям.

Не согласившись с определением суда, Данилин Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим сделки по выдаче кредитов не оспорены, напротив, в судебном порядке взыскана задолженность; отсутствие вины Данилина А.В. в причинении убытков.

Не согласившись с определением суда, Икрамов Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что он не принимал решения о выдаче неликвидных кредитов, несмотря на подписание им кредитных договоров.

Представители ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ", Данилина А.В., Икрамова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Кайфаджян А.М., Лазун М.В., Мынова С.В., Касаповой Е.Я., Якубовского Д.О. возражали на доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемых частях.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемых частях.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" (далее - Банк) с 05.03.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-225 назначена временная администрация по управлению Банком (далее - временная администрация).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-35432/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку решение о признании ООО КБ "Монолит" несостоятельным (банкротом) вынесено 23.04.2014 г., при рассмотрении настоящего заявления подлежит применению Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и Федеральный закон от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам 1 добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, не предприняли предусмотренные Законом о банкротстве кредитных организаций меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

В силу ч. 3 ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности руководителями кредитной организации являются единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

На основании устава ООО КБ "Монолит" (в редакции согласованной ЦБ РФ от 16.12.2009 и в редакции от 11.01.2013) органами управления Банка являются: общее собрание участников, Совет Банка, возглавляемый Председателем Совета Банка и исполнительный орган- Правление Банка ( коллегиальный орган, возглавляемый Председателем Правления) ( п.13.1 устава Банка от 16.12.2009). В соответствии с главой 13 устава банка ( в редакции от 11.01.2013), общее руководство деятельностью Банка, контроль над работой Правления и иные функции осуществляет Совет Банка, возглавляемый председателем Совета Банка; при этом руководство текущей деятельностью Банка осуществляет Правление ( коллегиальный исполнительный орган) ( п.14.1. устава).

Руководителями Банка (в смысле ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций в ее взаимосвязи со ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности) являлись:

1) Данилин Александр Владимирович (и.о. председателя правления Банка в период с 10.01.2013 по 13.05.2013, председатель правления Банка в период с 14.05.2013 по 25.04.2014, первый заместитель председателя правления Банка в период с 23.03.2012 по 13.05.2013, член правления Банка с 23.03.2012);

2) Икрамов Андрей Владимирович (председатель правления Банка в период с 15.10.2003 по 05.04.2012., первый заместитель председателя правления Банка в период с 06.04.2012 по 23.06.2014, член правления Банка в течение всего исследуемого периода);

3) Якубовский Дмитрий Олегович (председатель правления Банка в период с 06.04.2012 по 09.01.2013, член правления Банка в период с 06.04.2012 по 09.01.2013);

4) Мынов Сергей Вячеславович (заместитель главного бухгалтера Банка, член правления Банка в период с 29.04.2013);

5) Кайфаджян Артем Михайлович (заместитель председателя правления Банка, член правления Банка в период с 11.03.2012);

6) Касапова Елена Яновна (главный бухгалтер Банка, член правления Банка в течение всего исследуемого периода);

7) Лазун Маргарита Вячеславовна (заместитель главного бухгалтера Банка, член травления Банка в период по 11.03.2012).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Данилин Александр Владимирович и Икрамов Андрей Владимирович, практически за весь период, исполняя обязанности и являясь единоличным исполнительным органам (председателями правления Банка), допускали уменьшение величины собственных средств (капитала) ниже размера уставного капитала Банка, что привело в итоге к дальнейшему ухудшению финансового положения кредитной организации и ее банкротству.

На начало исследуемого периода (01.03.2012) ссудная задолженность составляла 302 566 тыс. руб. Задолженность, признанная Конкурсным управляющим технической займы в драгоценных металлах и кредиты, предоставленные техническим заемщикам), - 222 903 тыс. руб., из которой: 971 453 тыс. руб. - это техническая задолженность по займам в драгоценных металлах, предоставленным 9 заемщикам; 3 251 450 тыс. руб. - это техническая задолженность по кредитам, предоставленным 5 юридическим лицам.

Таким образом, техническая задолженность на 01.03.2012 года составляла 89 процентов общей ссудной задолженности.

На дату отзыва у Банка лицензии (05.03.2014) ссудная задолженность составила 9 833 351 тыс. руб. При этом величина технической задолженности - 9 706 337 тыс. руб.

По состоянию на 01.03.2012 показатель достаточности стоимости имущества Банка составлял "минус" 2 421 488 тыс. руб., а на 05.03.2014 - "минус" 7 102 837 тыс. руб.

Процентная ставка по техническим кредитам ниже, чем установленная в кредитных договорах с заемщиками, не отнесенными к техническим. Так до 01.07.2013 процентная ставка по техническим кредитам составляла 10 процентов годовых, с 01.07.2013 - 16-17 процентов годовых (что все равно ниже процентных ставок по кредитам, не отнесенным к техническим).

Выводы Конкурсного управляющего о заведомой невозвратности кредитов, выданных рассматриваемым заемщикам, включая заемщиков по займам в драгоценных металлах, подтвердились впоследствии в ходе осуществленной работы по взысканию задолженности с указанных заемщиков.

С учетом изложенного, Икрамов Андрей Владимирович, Икрамов Андрей Владимирович в период осуществления ими полномочий председателя правления Банка обязан был обратиться в совет Банка с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению Банка или с ходатайством о реорганизации Банка, однако не сделал этого.

Данилиным А.В. и Икрамовым А.В. не принята во внимание информация в отношении заёмщиков Банка, содержащаяся в досье и в открытых источниках (официальные сайты ФНС России, Росстата, Вестника государственной регистрации, СПАРК), а именно сведения о минимальном размере уставного капитала, массовости адреса государственной регистрации и лиц, входящих в органы управления, сведения о непредоставлении заемщиками отчетности в органы государственной статистики с момента государственной регистрации.

При оценке Банком качества ссудной задолженности не предприняты меры по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов.

Данилиным А.В. и Икрамовым А.В., заключившие договоры по выдаче заведомо невозвратных кредитов техническим компаниям, не принято никаких мер для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с неплатежеспособными заемщиками и, как следствие, от понесенных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина Данилина А.В. и Икрамова А.В. состоит в том, что, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, а также являясь контролирующими должника лицами, обязанными действовать добросовестно и разумно, в интересах Банка, обеспечить выполнение Банком требований законодательства, в т.ч. Положения N 254-П, они, действуя недобросовестно либо неразумно (не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности), в нарушение нормативных правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, обеспечению возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о них, приняли решения (заключили договоры) о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, противоречащие интересам Банка, которые явились причиной значительного ухудшения его финансового положения.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Якубовского Дмитрия Олеговича, Мынова Сергея Вячеславовича, Кайфаджяна Артема Михайловича, Касаповой Елены Яновны, Лазун Маргариты Вячеславовны, суд первой инстанции исходил из номинального исполнения обязанностей председателя правления Якубовским Д.О., а также из того, что решения о выдаче кредитов/займов, анализ деятельности заемщиков и предоставляемых ими документов, определение размеров резервов на возможные потери по ссудам не относилось к компетенции Правления Банка.

Согласно п. 12.1 устава банка, утвержденного Общим собранием участников, протокол N 86 от 05.12.2012, высшим органом управления является общее собрание участников, в полномочия которого, в том числе, входит избрание членов совета директоров, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

В банке создается совет банка, осуществляющий общее руководство деятельностью банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, правления и председателя правления (п. 13.1).

Совет банка состоит не менее чем из 3 человек, которые избираются общим собранием участников. Председатель совета банка руководит деятельностью совета банка.

Пунктом 13.4 устава определена компетенция совета банка, в том числе, принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, контроль над работой правления.

Руководство текущей деятельностью банка осуществляется правлением (коллегиальный исполнительный орган) и председателем правления (единоличный исполнительный орган) (п. 14.1).

К компетенции Правления банка входили такие вопросы, в частности: - относящиеся к текущей деятельности Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников и Совета Банка; - организация выполнения решений Общего собрания участников и Совета Банка; - контроль над соблюдением Банком (его обособленными и внутренними структурными подразделениями) положений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, в процессе его (их) деятельности; - утверждение штатного расписания; - принятие (утверждение) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Банка (внутренних нормативных документов) по вопросам, предусмотренным Уставом и Положением о Правлении Банка; - рассмотрение годового отчета и баланса Банка с последующим их предоставлением на утверждение Общему собранию участников; - принятие решения об открытии и закрытии внутренних структурных подразделений Банка: дополнительных офисов, кредитно-кассовых офисов, операционных офисов, операционных касс вне кассового узла, а также иных внутренних структурных подразделений, предусмотренных нормативными актами Банка России; - определение политики Банка в сфере управления рисками, обеспечение условий для ее эффективной реализации, организация процесса управления рисками в Банке, определение подразделений, ответственных за управление отдельными видами рисков; - организация внедрения в практику работы подразделений Банка наиболее прогрессивных банковских технологий, осуществление реализации проектов по комплексной автоматизации банковских работ, обеспечение создания современной банковской инфраструктуры; - организация и осуществление работы по совершенствованию сети филиалов и представительств Банка; - утверждение кандидатур на должности руководителей обособленных подразделений Банка, - образование коллегиальных рабочих органов, в том числе коллегий, комитетов, утверждение положений о них и установление их компетенции.

Согласно п. 2.3 Положения о Кредитном комитете банка, утвержденного протоколом Правления от 02.07.2012 N 17, Кредитный комитет по конкретным сделкам определяет условия кредитования и предоставления иных кредитных продуктов.

Кредитный комитет состоит не менее чем из 3 человек, количественный состав утверждается приказом по банку. Кредитный комитет возглавляет Председатель Кредитного комитета, а в его отсутствие заместитель.

Из протоколов кредитного комитета (т.т. д. 3-8) следует, что Председателем Кредитного комитета являлся Данилин А.В., а в его отсутствие - Икрамов А.В. При этом Кайфаджян А.М., Касапова Е.Я., Лазун М.В. не являлись постоянными членами Кредитного комитета.

Анализ деятельности заемщиков и предоставляемых ими документов, определение размеров резервов на возможные потери по ссудам не относились к компетенции Кредитного комитета, который возглавляли Данилин А.В. и Икрамов А.В., а в работе Кредитного комитета принимали участие не только Кайфаджян А.М., Касапова Е.Я., Лазун М.В., но также и другие лица.

Таким образом, Кайфаджян А.М., Касапова Е.Я., Лазун М.В. не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органа юридического лица входил руководитель, Директор (Председатель Правления), члены коллегиального органа (Правление), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц).

Якубовский Дмитрий Олегович осуществлял полномочия председателя правления Банка в период с 06.04.2012 по 09.01.2013.

В п.п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано следующее: привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10ГКРФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Якубовский Д.О. являлся Председателем Правления Банка лишь номинально, каких-либо реальных решений по управлению кредитной организацией не принимал, документы от имени банка (в том числе, кредитные и иные договоры) не подписывал.

Якубовский Д.О. не является лицом, заключившим кредитные договоры с техническими заемщиками или лицом, одобрившим предоставление кредитов техническим заемщикам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт нахождения Якубовского Д.О. в качестве номинального руководителя, подтверждается тем, что Якубовский Д.О., будучи Председателем Правления Банка в период с 06.04.2012 по 09.01.2013, спустя шесть дней после вступления в должность выдал первому заместителю председателя правления Банка Икрамову А.В. доверенность от 11.04.2012, предоставив ему широкий спектр полномочий.

В материалы дела уполномоченным органом представлено, полученное в рамках дела N А41-85318/2017 о банкротстве Якубовского Д.О. свидетельство о выбытии от 12.07.2017, согласно которому Якубовский Д.О. в период с 13.07.2009 по 30.06.2016 проживал в общине города Энгельберг и был надлежащим образом зарегистрирован.

Доказательств того, что у Якубовского Д.О. имелся умысел на выдачу доверенности именно с целью причинения Банку ущерба, в том числе с целью сокрытия факта получения выгоды от совершенной доверенным лицом сделки, о чем могли бы свидетельствовать доказательства приобретения доверенным лицом имущества в пользу доверителя, последующая передача имущества полученного в результате использования полномочий по доверенности, Якубовскому Д.О. и др. в материалы дела не представлено.

Сам факт выдачи доверенности не свидетельствует о допущении Якубовским Д.О. нарушений действующего законодательства либо о злоупотреблении представленными ему, как председателю Правления Банка, правами.

Согласно итоговому заключению Рабочей группы Центрального Банка Российской Федерации по результатам проверки в 2013 году качество кредитного портфеля и качество активов Банка было оценено как "удовлетворительное". Таким образом, поскольку в период деятельности Якубовского Д.О., не были выявлены нарушения нормативов деятельности (в том числе норматива достаточности собственных средств), у него, как у председателя правления, с учетом факта его номинальности в качестве руководителя, отсутствовала необходимость по осуществлению каких-либо мер по предупреждению банкротства Банка, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, и направлению Совету директоров Банка ходатайств об осуществлении мер его финансового оздоровления или о реорганизации кредитной организации.

Кайфаджян A.M., согласован на должность Заместителя Председателя Правления Банка без права подписи договорных и финансовых документов 21.12.2011 (Письмо о согласовании кандидатуры в Московском ГТУ Банка России N 28-4-04/109131), приступил к исполнению обязанностей с 11.03.2012 (Приказ N ПК-11/12 от 11.03.2012, копия трудовой книжки).

В его функциональные обязанности входило обеспечивать деятельность Банка по следующим направлениям: - развитие региональной сети Банка; - управление региональной сетью обособленных подразделений Банка и контроль за ее деятельностью; - организация и осуществление взаимодействия между региональной сетью обособленных подразделений Банка и подразделениями Головного офиса Банка.

Судом установлено, что в анализируемом периоде, не было подписано ни одного кредитного договора Канфаджяном A.M.

Исходя из материалов дела, право второй подписи на всех расчётных и кассовых документах было предоставлено главному бухгалтеру и заместителю главного бухгалтера на основании Приказов ООО КБ "Монолит" от 27.12.2012 N ПО-349/2012 "О предоставлении права подписи на расчётных и кассовых документах банка", от 25.01.2013 "О предоставлении права подписи на расчётных и кассовых документах банка" N ПО-24/2013, от 25.05.2013 "О предоставлении права подписи на расчётных и кассовых документах банка" N ПО-300/2013 г.

Таким образом, в силу своих должностных полномочий в качестве заместителя главного бухгалтера и главного бухгалтера, ответчики (Мынов С.В., Касапова Е.Я., Лазун М.В.) не могли курировать структурные подразделения, отвечающие за оценку уровня принимаемых рисков и следовательно, у них отсутствовало право давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия в этой части.

При этом в течение 2013 года Банк в своей деятельности применял специальную норму, содержащуюся в указанном пункте Положения Банка России N 385-П, и продолжал оформлять кредитные договоры двумя подписями (руководителя и главного бухгалтера). Правильность примененного в ООО КБ "Монолит" подхода к оформлению договоров была позже подтверждена разъяснением Банка России. В ответе на Вопрос N 8 Информации Банка России от 15.01.2014 "Ответы и разъяснения по некоторым вопросам, связанным с применением Положения Банка России от 16 июля 2012 года N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" регулятором указано, что "наличие подписи главного бухгалтера на указанных в вопросе договорах (кредитных, по привлечению средств, по выпуску собственных ценных бумаг, на покупку ценных бумаг) обязательным не является. Обращаем внимание, что при определении порядка подписания договоров следует, прежде всего, руководствоваться Законом и основанным на нем нормативным актом Банка России".

С 01.01.2014, после вступления в силу изменений, внесенных Указанием Банка России от 04.09.2013 N 3053-У в Положение N 385-П, формы кредитных договоров ООО КБ "Монолит" были изменены и перестали включать с себя вторые подписи лиц от Банка и клиентов заемщиков.

Исполнение ответчиками (Мынов С.В., Касапова Е.Я., Лазун М.В.) требований ЦБ РФ и внутренних положений Банка не может свидетельствовать, что в результате таких действий наступило банкротство кредитной организации. Доказательства причинения ущерба в полном объеме Кайфаджян А.М., Лазун М.В., Мыновым С.В., Касаповой Е.Я., Якубовским Д.О. в материалы дела не представлены, каждый из указанных лиц осуществлял полномочия в пределах своей компетенции, в соответствии с нормативными правовыми актами, банковскими правилами, уставом кредитной организации и обычаями делового оборота.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 в обжалуемых частях.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-35432/14 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ", Данилина Александра Владимировича и Икрамова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова