Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 06АП-1718/18

г. Хабаровск

07 июня 2018 г.

А73-4992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пинчука Владимира Артуровича

на определение от 07.03.2018

по делу N А73-4992/2015 (вх.3919)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего Пинчука Владимира Артуровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайталь" (ОГРН 1022201516633, ИНН 2224056324)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (ОГРН 1057900070095, ИНН 7901527109)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 Бамтоннельстрой" (далее - ООО "ТО N 12-БТС", должник) конкурсный управляющий Пинчук Владимир Артурович (далее - заявитель) 30.11.2017 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований между ООО "ТО N 12-БТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайталь" (далее - ООО "ТД "Алтайталь", ответчик) на сумму 7196436 руб., совершенной в результате учета суммы аванса за неизготовленную продукцию по договору поставки от 01.07.2014 N ТО-2-129/14-10 в счет оплаты задолженности за изготовленную по тому же договору партию продукции; о применении последствий недействительности сделки - восстановлении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

В последующем, конкурсным управляющим требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлены требования о признании недействительной сделки по погашению обязательств преимущественно перед другими кредиторами, совершённой за счёт должника в результате учёта ответчиком суммы аванса за неизготовленную продукцию в размере 7 916 436 руб. в счёт оплаты задолженности за изготовленную продукцию.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Пинчук В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование требований приводит доводы о том, что данная сделка являлась сделкой зачёта встречных однородных требований. Считает, что необоснованно судом был сделан вывод о том, что спорный платеж вносился без указаний за конкретные партии товара, а, следовательно, правомерно был отнесён на более ранние поставки товара. По мнению заявителя, учёт аванса в счёт долга фактически, даже в отсутствие оформленной сделки по зачёту требований, является таковой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Алтайталь" против доводов заявителя возражает в полном объёме.

Участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГарантТранс Экспресс" о признании ООО "ТО N 12 - БТС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А73-4992/2015.

Определением от 29.03.2016 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по делу заменен на ООО "Консул".

Определением от 08.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) признано обоснованным заявление ООО "Консул", в отношении ООО "ТО N 12-БТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 ООО "ТО N 12-БТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.06.2017, конкурсным управляющим утвержден Пинчук В.А.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Алтайского края от 20.07.2015 по делу N А03-7119/2015, следует, что ООО "ТД "Алтайталь" (поставщик) и ООО "ТО N 12-БТС" (покупатель) заключили договор поставки N ТО-2-129/14-10 от 01.07.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Общая сумма договора составила 63349476 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поставки покупатель производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора в течение 10 дней с даты подписания договора и получения счета поставщика на предоплату.

Пунктом 2.3.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за каждую поставленную партию продукции покупатель осуществляет течение 5 банковских дней после получения каждой партии продукции от поставщика в месте назначения и подписания сторонами акта приема-передачи продукции на основании счета поставщика на оплату.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае превышения срока исполнения обязательства по оплате продукции, произошедшего по вине покупателя, поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору. В случае неоднократного нарушения покупателем условий оплаты, порядок оплаты меняется, а именно: второй платеж в размере 70% от стоимости каждой партии продукции покупатель перечисляет в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке на основании счета поставщика на оплату.

Пунктом 3.1 стороны согласовали сроки поставки продукции - согласно графику поставки, указанному в спецификации, но не ранее 40 дней с даты осуществления предоплаты, согласно п.2.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставка продукции осуществляется партиями в ассортименте, количестве и сроки, согласно спецификации (приложение N 1 к договору). Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке продукции с момента фактической передачи продукции покупателю в соответствующем месте назначения, указанном в спецификации.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

ООО "ТД "Алтайталь" 18.09.2014 поставило ООО "ТО N 12-БТС" 12 кранов общей стоимостью 10573236 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.08.2014 N 2266 и счетом-фактурой от 29.08.2014 N 2199.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения ООО "ТД "Алтайталь" в арбитражный суд с иском о взыскании 4643311 руб. 88 коп. долга по договору поставки от 01.07.2014 N ТО-2-129/14-10, в том числе 3801265 руб. 20 коп. основного долга, 842046 руб. 68 коп. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 по делу N А03-7119/2015 с ООО "ТО N 12-БТС" в пользу ООО "ТД "Алтайталь" взыскано 4643311 руб. 88 коп., в том числе 3801265 руб. 20 коп. основного долга, 842046 руб. 68 коп. пени, в также 46217 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 до дня исполнения денежного обязательства.

При этом при расчете исковых требований ООО "ТД "Алтайталь" учло, что ответчиком (ООО "ТО N 12-БТС") сроки оплаты поставленной продукции не соблюдены, и он должен оплатить 70% от стоимости поставленной продукции, т.е. 7401265 руб. 20 коп. (10573236 руб. минус 30% авансового платежа (7401265 руб. 20 коп.). В счет оплаты за указанную партию поставленной продукции ответчиком оплачено 3600000 руб. платежным поручением от 24.10.2014 N 975. Таким образом, по расчету ООО "ТД "Алтайталь" задолженность ООО "ТО N 12-БТС" составила 3801265 руб. 20 коп. (7401265 руб. 20 коп. минус 3600000 руб.).

Помимо этого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2015 по делу N А03-15807/2015 с ООО "ТО N 12-БТС" в пользу ООО "ТД "Алтайталь" взыскано 10555248 руб. задолженности, 1393292 руб. 74 коп. пени за период с 01.04.2015 по 10.08.2015, 63657 руб. 68 коп. расходов по ответственному хранению товара за период с 01.04.2015 по 01.08.2015, 83061 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 11.08.2015 по дату фактического исполнения обязательства.

При обращении в суд с иском по делу N А03-15807/2015 ООО "ТД "Алтайталь" указало, что в адрес ООО "ТО N 12-БТС" направлялись письма о готовности к отгрузке партии кранов (в соответствии со спецификацией партии января, февраля, марта 2015 года) с просьбой произвести доплату в размере 70% от стоимости партий кранов. Ответы на письма истцом не получены.

В соответствии с пунктом 5.6 договора ООО "ТД "Алтайталь" приняло краны на ответственное хранение, разместив их в помещении цеха в производственном корпусе. Письмом от 11.06.2015 ООО "ТД "Алтайталь" сообщило ответчику (должнику) о принятии 30 готовых к отгрузке кранов на ответственное хранение согласно пункту 5.6 договора с просьбой произвести доплату в размере 70% от стоимости изготовленной продукции и расходов на ответственное хранение, а также вывезти готовую продукцию.

Несвоевременная оплата задолженности за изготовленные, но не отгруженные 30 кранов, а также неоплата понесенных поставщиком расходов по ответственному хранению готовой продукции послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу N А03-15807/2015 (копия искового заявления представлена в материалы настоящего обособленного спора).

При расчете задолженности ООО "ТД "Алтайталь" учло стоимость 30 кранов в размере 26388120 руб., 7916436 руб. как 30% предоплаты за изготовленные 30 кранов и 7916436 руб. оставшейся предоплаты за еще не изготовленные 30 кранов (спорная по настоящему делу сумма) в связи с тем, что ООО "ТД "Алтайсталь" приостановило исполнение своих обязательств по договору поставки. В результате указанного расчета долг составил 10555248 руб. (окончательная задолженность ООО "ТО N 12-БТС").

Ссылаясь на то, что в результате уменьшения ООО "ТД "Алтайталь" в исковом заявлении по делу N А03-15807/2015 долга на сумму оставшейся предоплаты за еще не изготовленные 30 кранов в размере 7196436 руб. совершена сделка по погашению требований, и преимущественно перед другими кредиторами удовлетворены требования ООО "ТД "Алтайталь", возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного ему товара, конкурсный управляющий ООО "ТО N 12-БТС" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительным учёта ответчиком суммы аванса на основании статьи 61.3 Закона о банкротства, как сделки с предпочтением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия ответчика по отнесению авансового платежа на счёт обязательств ООО "ТО N 12-БТС" по оплате суммы основного долга, не могут быть признаны недействительной сделкой в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, как не отвечающие критериям сделки, совершенной должником, согласно перечисленным в пункте 1 статьи 61.3 Закона условиям, и не подлежащие оценке на предмет недействительности,

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка, каковой в силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет, создает обязанности только для лица, совершившего сделку.

Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Исходя из положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Зачет признается действительным при соблюдении определенных условий:

требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для зачета достаточно заявления одной стороны, и это заявление должно быть получено другой стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Отнесение авансового платежа, перечисленного должником, на сумму основного долга носило односторонний характер без волеизъявления должника и не являлось способом погашения однородных обязательств.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, также подтверждаются и отсутствием волеизъявления ответчика на совершение сделки зачёта, в том числе исходя из процессуального поведения ответчика в рамках дела N А03-15807/2015.

В силу изложенного, данная сделка не подпадает под критерии, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, не является сделкой с предпочтением.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.03.2018 по делу N А73-4992/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь