Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 18АП-5677/18

г. Челябинск

01 июня 2018 г.

Дело N А76-30972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-30972/2015 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снеговик" Свистунова Антона Юрьевича - Грачковский Е.А. (доверенность от 10.05.2018);

Федеральной налоговой службы - Перевалова В.Г. (доверенность от 17.11.2017);

индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича - Чередников В.В. (доверенность от 22.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Снеговик" (далее - ООО "Снеговик", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) в отношении должника - ООО "Снеговик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул.Труда, д. 84, офис 103).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

04.10.2017 (вх. N 44874) конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой перечисления, совершенные 25.06.2015 должником - обществом с ограниченной ответственностью "Снеговик" (ИНН 7447202465) в пользу единственного участника и руководителя должника Кирюхина Евгения Борисовича с назначением "Возврат беспроцентного займа по договору займа б/н от 31.12.2014", в размере 271 215 руб. 96 коп. и 4 232 руб.54 коп.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кирюхина Евгения Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снеговик" (ИНН 7447202465) суммы неосновательного обогащения в размере 275 448 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Снеговик" Свистунова А.Ю. удовлетворено. Сделка по перечислению ООО "Снеговик" ИП Кирюхину Е.Б. платежными поручениями N 785 от 25.06.2015, N 786 от 25.06.2015 денежных средств в сумме 275 448 руб. 50 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С ИП Кирюхина Е.Б. в пользу ООО "Снеговик" взыскано 275 448 руб. 50 коп., задолженность ООО "Снеговик" перед ИП Кирюхиным Е.Б. по договору займа от 31.12.2014 в размере 275 448 руб. 50 коп. восстановлена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кирюхин Е.Б. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на незаконность, необоснованность судебного акта. По мнению заявителя, возвращая заем, у ответчика на сумму возврата займа уменьшился размер имущественных требований к должнику, в связи с чем не доказано, что возврат займа причинил вред правам кредитов. Оспариваемая сделка являлась реальной и возмездной. На дату возврата у ООО "Снеговик" имелось имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 1 810 976 руб. 22 коп.

Представитель ИП Кирюхина Е.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2014 между ИП Кирюхиным Е.Б. (займодавец) и ООО "Снеговик" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 648 832 руб. 87 коп. на срок до 30.06.2015 (л.д.30-31).

Согласно пункту 2.1 договора займа проценты за использование займа не уплачиваются.

Факт передачи должнику денежных средств в сумме 648 832 руб. 87 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 31.12.2014, с основанием внесения "займ от учредителя" (л.д.32).

Обществом "Снеговик" на счет ИП Кирюхина Е.Б. перечислены денежные средства: в сумме 4 232 руб. 54 коп. платежным поручением N 785 от 25.06.2015, в сумме 271 215 руб. 96 коп. платежным поручением N 786 от 25.06.2015, с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору займа от 31.12.2014" (л.д. 33,34).

Полагая, что перечисления совершены между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены 25.06.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 14.01.2016, суд признал, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки (25.06.2015) у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов: ИП Кирюхиной Н.Е. по договорам займа от 29.08.2013 и от 25.12.2013, перед ИП Кортелевым Е.Г. по договорам займа от 07.10.2013, от 13.11.2013 и от 13.01.2014, ИП Кирюхиным Б.В. по договорам займа от 24.07.2013 и от 28.10.2013, а также Федеральной налоговой службы России, суд констатировал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, установив, что Кирюхин Е.Б. на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником и руководителем должника, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), следовательно, Кирюхин Е.Б. не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, отметив, что в результате совершения сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований единственного участника должника, который знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, должник лишился возможности погасить данной суммой имевшуюся задолженность перед кредиторами в пропорциональном размере, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно указано, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом Кирюхин Е.Б., являясь заинтересованным лицом, знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок. В отсутствие платежей Кирюхин Е.Б. наряду с другими кредиторами подал бы заявление о включении его требований в реестр и ожидал бы удовлетворения в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд правильно установил, что в данном случае имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно признал спорную сделку недействительной.

Судом также правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ИП Кирюхина Е.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снеговик" 275 448 руб. 50 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору займа от 31.12.2014 в размере 275 448 руб. 50 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из наличия совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-30972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский