Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-2747/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-66505/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой К.А.

при участии в заседании:

от АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" - Пономаренко Д.Г. по доверенности б/н от 16.04.2018 г.

от ЗАО "Вертолетная компания АЭРОСОЮЗ" - Еракина М.П. по доверенности б/н от 10.05.2017 г.,

от АКБ "АВАНГАРД" - Спиридонова О. В., доверенность от 13.12.2017 г.,

от Спиридонова Е. В. - Матвеев Т. К., доверенность от 03.05.2017 г.,

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" (прежнее наименование ЗАО "Вертолетная компания АЭРОСОЮЗ") на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-66505/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") о признании закрытого акционерного общества "Вертолетная компания "Аэросоюз" (ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 произведено процессуальное правопреемство, путем замены ПАО "Сбербанк России" на ООО "Спецпроект" и ООО "Спецпроект" на Спиридонова Е.В.

На основании единственного акционера ЗАО "Вертолетная копания "Аэросоюз" проведена смена наименования общества на АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года признаны требования Спиридонова Евгения Вячеславовича к АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" (ИНН 7722705348, ОГРН 1097746831753) обоснованными. Введена в отношении АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" (ИНН 7722705348, ОГРН 1097746831753) процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" Мокрушев Руслан Борисович (ИНН 694700001554, адрес для направления корреспонденции: 172739, Россия, Тверская обл., О.С. Солнечный, а/я 1) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Включены требования заявителя Спиридонова Евгения Вячеславовича в сумме 18 723 496, 02 руб. основного долга, 1 570 409,60 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Не согласившись с определением суда АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения требования заявителя Спиридонова Евгения Вячеславовича в сумме 18 723 496, 02 руб. основного долга, 1 570 409,60 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверяется Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в части включения требований Спиридонова Е.В. в реестр требований кредиторов.

Представители АКБ "АВАНГАРД" и Спиридонова Е. В. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части включения требований Спиридонова Е.В в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.14 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" (Заемщик, до переименования - ЗАО "Вертолетная копания "Аэросоюз") заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00070014/04011100 для финансирования текущей деятельности на срок до 20.05.16, исполнение обязательств Заемщика по которому обеспечено ипотекой четырех объектов недвижимости на основании договора N 1909 от 25.06.14 и договорами поручительства N 2542 от 21.05.14 с Климчуком Александром Витальевичем и N 2543 от 21.05.14 с АО "Хеликс".

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами не произвел, задолженность перед Банком по состоянию на 30.08.16 составила 20 357 633,51 руб., в том числе: 19 765 485,19 руб. основного долга, 489 029,31 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита

В порядке ст.313 ГК РФ право требования к АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00070014/04011100 перешло к Спиридонову Е.В.

В связи с частичным погашением задолженности, размер неисполненных денежных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00070014/04011100 составил 18 723 496, 02 руб. основного долга, 1 570 409,60 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы, о том, что счет принадлежал не должнику и денег от ПАО "Сбербанк России" Должник не получал подлежит отклонению.

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, суду представлен договор от 21.05.14, заключенный между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" (Заемщик, до переименования - ЗАО "Вертолетная копания "Аэросоюз") об открытии возобновляемой кредитной линии N 00070014/04011100, сведения о поступлении денежных средств по счету N 40702810940020001052 в рамках договора, а также сведения о погашении договора с указанного счета.

Кроме того, кредитором ПАО АКБ "Авангард" в суде документально (путем предоставления соответствующих платежный поручений) подтвержден факт оплаты процентов по рассматриваемому договору со счета Должника, открытом в ПАО "АКБ Авангард", в адрес ПАО "Сбербанк".

Следует отметить, что довод относительно неполучения кредитных средств фактически в суде первой инстанции Должником не заявлялся, доказательства этому отсутствуют, данный довод заявлен в качестве дополнений к апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" не обосновал какими-либо первичными документами изложенную позицию об отсутствии получения кредитных средств от ПАО "Сбербанк России". В изложенной правовой ситуации отрицательный факт также подлежит доказыванию документально.

Вопрос установления правопреемства (путем замены ПАО "Сбербанк России" на ООО "Спецпроект" и ООО "Спецпроект" на Спиридонова Е.В. ) было предметом судебного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года было произведено процессуальное правопреемство, путем замены ПАО "Сбербанк России" на ООО "Спецпроект" и ООО "Спецпроект" на Спиридонова Е.В.

Данное определение оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 года.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН", судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений.

На основании вышеизложенного, требования кредитора признаются обоснованными в полном объеме.

Обязанность по уплате заявленной кредитором задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство не является текущим. Оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-66505/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк