Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-13756/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-13756/18

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-103092/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП

Кулешова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. по делу N А40-103092/16

вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридический консультанты" о признании недействительной сделки с участием Компании "Теренцио Холдинг Лимитед", совершенные за период с 09.06.2009 по 27.12.2012 по переводу денежных средств на общую сумму 14 686 835 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и КОМПАНИЯ, ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАНТЫ" - Рябин А.М., дов. от 26.03.2018,

от АНДРЕАС НЕОКЛЕУС - Козлов А.В., дов. от 04.04.2018,

ИП Кулешов В.В. - лично (паспорт),

от ИП Кулешова В.В. - Устюжанин К.Д., дов. от 15.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в отношении ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (ОГРН 1037739569262, ИНН 7704000578) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвердён Данько А.И. (ИНН 560402043567). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 внешним управляющим ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (ОГРН 1037739569262, ИНН 7704000578) утверждён членаАссоциации СРО "ЦААУ" Белов Сергей Сергеевич

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридический консультанты" о признании недействительной сделки с участием Компании "Теренцио Холдинг Лимитед", совершенные за период с 09.06.2009 по 27.12.2012 по переводу денежных средств на общую сумму 14 686 835 руб. 83 коп. Не согласившись с вынесенным определением, ИП Кулешов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АНДРЕАС НЕОКЛЕУС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в/у ООО "АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и КОМПАНИЯ, ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАНТЫ" представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит обжалуемы судебный акт отменить.

В судебном заседании ИП Кулешев В.В. и представитель ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель Андреаса Неоклеуса возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, оспариваемые 57 сделок, совершенных должником за период с 2009-2012 годах в рамках исполнения агентского договора от 20.05.2009 не могут быть оспорены на основании указанной нормы Закона, поскольку они совершены за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, т.е. ранее периода подозрительности (заявление о признании ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" несостоятельным (банкротом) принято судом 06.05.2016), т.е. более чем через три года после заключения соглашения. Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у внешнего управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности, по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно признания оспариваемых сделок недействительными по общегражданским основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом же случае агентский договор, во исполнение которого были совершены оспариваемые перечисления денежных средств, был заключен в 2009 году, оспариваемые перечисления были совершены за период с 2009 по 2012 год.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнения этой сделки.

Таким образом, учитывая, что исполнение каждой из вышеупомянутых сделок было произведено непосредственно в дату совершения операций, т.е. в период с 2009 по 2012 гг., следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании залоговой сделки (10.01.2018) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек. Данный вывод основан, в том числе, на сложившейся судебной практике, в частности, на Определении Верховного суда РФ от 10.04.2015 по делу N А55-3371/13. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отказав вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем Андреас Неоклеус.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Оспариваемы сделки были совершены должником в рамках агентских отношений, но условиям которых должник был обязан собирать и перечислять арендные платежи но договорам аренды в пользу собственника здания - Компапии Теренцио Холдинг Лимитед.

Начиная с 2006 года. Компания Теренцио Холдинг Лимитед является собственником здания, расположенного по адресу г.Москва, Переведеновский переулок, д. 13, стр.21 (Приложение N 1). Начиная с 2007 года, должник в отношениях с Ответчиком выполнял функции агента по заключению и исполнению договоров аренды помещений вышеупомянутого здания.

Заявитель оспаривает в совокупности 57 сделок, совершенных должником за период с 2009 - 2012 г., т.е. за пределам установленного законом срока оспаривания подозрительных сделок, установленного ст.61.2 Закона о банкротстве. Как следует из текста заявления, заявитель считает незаконными 57 платежных операций, совершенных должником в 2009 - 2012 года на основании агентского договора от 20.05.2009 г.

Согласно 4.2 ст.61.2 "сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом". Заявление о признании должника банкротом было принято судом 6 мая 2016 года, т.е. спустя 3 года и 5 месяцев с даты совершения последней платежной операции по исполнению вышеуказанного агентского договора. Следует отметить, что Закон о банкротстве не допускает возможности восстановления срока обжалования подозрительных сделок. Заявителем пропущен 3-х летний срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожных сделок

Заявитель также ссылается на наличие признаков недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок по основанию, предусмотренном ст. 168 ПС РФ. Согласно ч. 1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) "срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня. когда началось исполнение этой сделки". Таким образом, учитывая, что исполнение каждой из вышеупомянутых сделок было произведено непосредственно в дату совершения операций, т.е. в период 2009 - 2012 годах, то в удовлетворений требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно быть также отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В течение 2009 - 2012 должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Представленные заявителем доказательства подтверждают данное обстоятельство. Согласно абз.2 ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) "цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Таким образом, заявитель должен доказать тот факт, что на протяжении 2009, 2010, 2011 и 2012 годов должник обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности. Заявитель не доказал что на дату совершения сделок, должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. по делу N А40-103092/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кулешова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев