Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-20064/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-20064/18

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-103092/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице в/у Белова С. С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. по делу N А40-103092/16

вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридический консультанты" Данько А.И. о признании недействительной сделки с участием Дешиевой А.И. на общую сумму 690 000 руб.; и отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,

при участии в судебном заседании:

ИП Кулешев В.В. - лично (паспорт)

от Андреаса Неоклеуса - Козлов А.В., дов. от 04.04.18

от ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - Рябин А.М., дов. от 26.03.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в отношении ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (ОГРН 1037739569262, ИНН 7704000578) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвердён Данько А.И. (ИНН 560402043567). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 внешним управляющим ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (ОГРН 1037739569262, ИНН 7704000578) утверждён членаАссоциации СРО "ЦААУ" Белов Сергей Сергеевич

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридический консультанты" Данько А.И. о признании недействительной сделки с участием Дешиевой А.И. на общую сумму 690 000 руб.; и отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице в/у Белова С. С. подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От Андреаса Неоклеуса поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Кулешев В.В. и представитель ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель Андреаса Неоклеуса возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Так, в качестве подтверждения наличия оспариваемых операций заявитель представил в материалы дела расширенную выписку по рублевому счёту должника. Однако данная выписка содержит сведения об операциях по счёту должника начиная с 21.01.2013 по 12.04.2013. Таким образом, материалы дела не содержат выписку по операциям должника за период с 13.04.2013 по 11.04.2014, в то время как заявитель указывает, что оспариваемые операции были совершены вплоть до 11.04.2014. Таким образом, в материалах дела фактически отсутствуют какие-либо доказательства наличия каких-либо операций по счёту должника за период с 13.04.2013 по 11.04.2014, в то время как предмет рассматриваемого требования основан на наличии таких операций (как на то указывает заявитель).

Более того, даже из представленной заявителем выписки по счету должника за период с 21.01.2013 по 12.04.2013 прямо не следует, какие денежные суммы были сняты ответчиком со счёта должника, как на то указывает заявитель и сняты ли были они вообще ответчиком. Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют признать оспариваемые операции недействительными сделками, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оспариваемых сделок т.е. по сути, не доказан сам факт совершения оспариваемых операций.

Кроме того, никакие из данных операций, совершенных по счёту должника за отмеченный период, не могут быть оспорены на основании указанной нормы Закона, поскольку они совершены за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, т.е. ранее периода подозрительности (заявление о признании ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" несостоятельным (банкротом) принято судом 06.05.2016), т.е. более чем через три года после заключения соглашения.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у внешнего управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности, по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, по заявленному в суде первой инстанции ходатайству о пропуске срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу исходя из следующего. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом же случае представленной в материалы дела выпиской по счёту должника подтверждено наличие операций по счёту должника за период с 21.01.2013 по 12.04.2013, т.е. до 01.09.2013, в связи с чем подлежит применению ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнения этой сделки.

Таким образом, учитывая, что исполнение каждой из вышеупомянутых сделок было произведено непосредственно в дату совершения операций, т.е. в период с 21.01.2013 по 12.04.2013, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (29.12.2017) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек. Данный вывод основан, в том числе, на сложившейся судебной практике, в частности, на Определении Верховного суда РФ от 10.04.2015 по делу N А55-3371/13. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Заявитель считает незаконными совокупность платежных операций, совершенных должником с 05.02.2013 года. Согласно ч.2 ст.61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 6 мая 2016 года, т.е. спустя 3 года и 5 месяцев с даты совершения последней платежной операции. Следует отметить, что Закон о банкротстве не допускает возможности восстановления срока обжалования подозрительных сделок.

Заявителем пропущен 3-х летний срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожных сделок, а также исковой давности о признании недействительными сделок.

Заявитель также ссылается на наличие признаков недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок по основанию, предусмотренном ст. 168 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ. 3 Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. В рассматриваемом же случае агентский договор, во исполнение которого были совершены оспариваемые перечисления денежных средств, был заключен в 2009 году, оспариваемые перечисления были совершены за период с 2009 по 2012 год. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнения этой сделки. Таким образом, учитывая, что исполнение каждой из вышеупомянутых сделок было произведено непосредственно в дату совершения операций, т.е. в период с 2009 по 2012 гг., следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании залоговой сделки (10.01.2018) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В течение с 05.02.2013-11.04.2014 г. должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. При подаче настоящего иска внешний управляющий не только не представил доказательства наличия совокупности 5-и элементов, подлежащих доказыванию в соответствии с н. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, но и не доказал наличие одного из них.

Довод о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделок, подлежит отклонению.

В данном случае, заявитель должен доказать тот факт, что на протяжении с 05.02.2013-11.04.2014 г. должник обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Согласно, п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (т.е. пункт, в котором предусмотрен трёхлетний срок для оспаривании сделок), заявитель должен доказать также наличие совокупности обстоятельств (4 обязательных элемента), указанных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63: для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 cт. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества: б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая это, конкурсный управляющий, заявляя требование со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "о несостоятельности" (банкротстве), в котором применяется трехлетний срок (а не один год, указанный в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)), должен дополнительно доказать следующие обстоятельства в их совокупности: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления). 4) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 5) что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации ~ десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Между тем, внешний управляющий не представил документов, что сама сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, а также, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Более того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. по делу N А40-103092/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев