Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-2929/17

г. Владимир

08 июня 2018 г.

Дело N А43-21316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.03.2018 по делу N А43-21316/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стекло Град НН" (ИНН 5259068051, ОГРН 1075259003676) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ИНН 5260283268, ОГРН 1025203757798) об установлении требований в сумме 2 187 481 руб. 64 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стекло Град НН" (далее - ООО "Стекло Град НН") с заявлением об установлении требований в сумме 2 187 481 руб. 64 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Эра" и общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй" в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора.

Определением от 30.03.2018 суд удовлетворил заявленное требование, включив в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в размере 2 187 481 руб. 64 коп. как требования кредиторов третьей очереди.

При этом, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 182, 183, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что заявленное требование является законным, обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" полагает, что в отсутствие процедуры банкротства в отношении себя, ООО "Стекло Град НН" исходило из отсутствия обязательств по оплате долга и не приняло никаких мер по его взысканию. Заявитель жалобы указывает, что акт осмотра от 10.07.2017, заключение специалиста от 26.06.2017 подтверждают уклонение ООО "Стекло Град НН" от приемки выполненных работ, в свою очередь односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 не могут подтверждать факт выполнения работ со стороны кредитора и их приемку со стороны должника. При этом обращает внимание, что ведомость незавершенных работ на 05.08.2016, составленная генеральным заказчиком, подтверждает, что спорные работы выполнены не ООО "Стекло Град НН", а самим должником и в иной период. Доказательств наличия трудовых отношений между кредитором и лицами, проходившими на территорию строительного комплекса, также не имеется. Кроме того, заявленные работы не могли быть выполнены силами кредитора, поскольку у него не имелось разрешений соответствующих государственных органов на их выполнение.

Подробно доводы ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" изложены в апелляционной жалобе от 09.04.2018 и в дополнение к ней от 26.04.2018 N 1.

Суд апелляционной инстанции установил, что в дополнение к апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" заявило ходатайство о назначении бухгалтерской и строительно-технической экспертизы, где просит поставить на разрешение перед экспертами следующие вопросы: определить фактически выполненный с надлежащим качеством объем работ, выполненных кредитором по договору от 28.08.2015 N СА-012/15. Для проведения данной экспертизы запросить у кредитора исполнительную документацию на выполненные работы, акты на скрытые работы, журнал производства работ, документы на приобретение материалов для производства работ, акты допуска, необходимые разрешения и лицензии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на стадии апелляционного обжалования.

ООО "Стекло Град НН" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 10.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Кузнецова Игоря Юльевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции установил, что ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" (заказчик) и ООО "Стекло Град НН" (подрядчик) заключили договор подряда от 28.08.2015 N СП-012/15 (далее - договор) на строительство корпуса N 3а Машиностроительного завода в г. Нижний Новгород (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2 предметом договора является выполнение ООО "Стекло Град НН" по заданию ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" собственными или привлеченными силами в соответствии с имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документацией и выданной заказчиком "в производство работ", а также условиями договора комплекса работ по строительству объекта.

На основании пунктов 3.1, 3.4 договора стоимость работ, подлежащих выполнению определена на основании Сводки затрат на строительство объекта и составляет в текущих ценах 4 689 351 руб. 86 коп., в том числе НДС 715 324 руб. 86 коп. Оплата выполненных работ подрядчиком производится ежемесячно на основании счета, выставленного подрядчиком, за вычетом части аванса пропорционально стоимости выполненных работ.

В пункте 4.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по актам о приемке выполненных работ и затрат (КС-3), которые подрядчиком ежемесячно, до 25 числа текущего месяца в 4-х экземплярах по описи уполномоченному лицу заказчика в течение всего срока выполненных работ на объекте.

Согласно пункту 6.1.7 договора в срок не более 5 дней с момента поступления документов, указанных в пунктах 4.1 - 4.2 договора, заказчик обязан производить приемку выполненных работ, по оформленному подрядчиком акту о приемку выполненных работ, выполненных подрядчиком.

ООО "Стекло Град НН" повторно передало представителю ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2 187 481 руб. 64 коп. При этом претензий со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступило.

В результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору у него образовалась задолженность перед ООО "Стекло Град НН" в сумме 2 187 481 руб. 64 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По сведениям ООО "Стекло Град НН" работы выполнены в период с 01.10.2015 по 31.03.2016.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору ООО "Стекло Град НН" представило односторонние акты выполненных работ, направленные в адрес ООО "Строительная компания Сирена-ПРО", справки о стоимости работ и затрат, а также реестр выполненных работ по договору от 28.08.2015 N СП-012/15, подписанный со стороны должника начальником ПО Бригадировым В.А. 20.06.2016 с пометкой "для передачи Казарину Д.О.", следующих видов работ: отоплению, теплоснабжению вентустановок, системе водоснабжения и водоотведения, тепловой пункт.

В актах о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N 1, 2 за отчетный период с 01.10.2015 по 30.10.2015 начальником ПО ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" Бригадировым В.А. совершены отметки о получении исполнительной документации в 4-х экземплярах, подписанных надлежащим образом. Изначально начальником ПО Бригадировым В.А. за датами 22.06.2014 и 28.09.2014 указано о получении исполнительной документации без подписи Горбунова.

В актах о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1, 2 за отчетный период с 01.11.2015 по 30.11.2015 начальником ПО ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" Бригадировым В.А. совершены отметки о получении исполнительной документации в 4-х экземплярах, подписанных надлежащим образом. Изначально начальником ПО Бригадировым В.А. за датами 22.06.2014 и 28.09.2014 указано о получении исполнительной документации без подписи Горбунова.

Акт о приемке выполненных работ от 25.01.2016 N 1 за отчетный период с 01.12.2015 по 31.01.2016, каких-либо замечаний не содержит.

В акте о приемке выполненных работ от 25.01.2016 N 3 за отчетный период с 01.12.2015 по 31.01.2016 начальником ПО ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" Бригадировым В.А. совершены отметки о получении исполнительной документации в 4-х экземплярах, подписанных надлежащим образом. Изначально начальником ПО Бригадировым В.А. за датами 22.06.2014 и 28.09.2014 указано о получении исполнительной документации без подписи Горбунова.

Акт о приемке выполненных работ от 25.03.2016 N 3 за отчетный период с 01.02.2016 по 31.03.2016, каких-либо замечаний не содержит.

В акте о приемке выполненных работ от 25.03.2016 N 4 за отчетный период с 01.02.2016 по 31.03.2016 начальником ПО ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" Бригадировым В.А. совершены отметки о получении исполнительной документации в 4-х экземплярах, подписанных надлежащим образом. Изначально начальником ПО Бригадировым В.А. за датами 22.06.2014 и 28.09.2014 указано о получении исполнительной документации без подписи Горбунова.

ООО "Стекло Град НН" представило сопроводительное письмо от 16.06.2016 N 200-С16, о направлении актов выполненных работ за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, январь 2016 года, март 2016 года, на котором содержится резолюция Казарина Д.О. Бригадирову В.А. "Визируйте если работы эти приняты у нас заказчиком и, если нет замечаний по исполнительной документации от тех.надзора. Если это не выполнено официально возвращайте подрядчику".

Также представлен реестр выполненных работ, в соответствии с которым Бригадиров В.А. принял для приемки работ по договору от 28.08.2015 N СП-012/15 акты выполненных работ (КС-2, КС-3), документы на оплату, за октябрь - ноябрь 2015 года, январь 2016 года, март 2016 года, с указанием стоимости работ, для передачи Казарину Д.О.

Согласно пункту 4.3 рассматриваемого договора заказчик в течение пяти дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1 - 4.2 договора, рассматривает их, при отсутствии мотивированных замечаний подписывает со своей стороны.

В материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, переданные ООО "Стекло Град НН" в ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" на рассмотрение и последующую приемку работ, а также завизированные со стороны должника начальником ПО Бригадировым В.А.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования ООО "Стекло Град НН". Между тем ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" не исполнило обязательства по приемке работ/отказу от приемки, предусмотренного договором и гражданским законодательством, учитывая действие договора от 28.08.2015 N СП-012/15. Работы, выполненные ООО "Стекло Град НН" и включенные в акты, не выходят за пределы согласованных договором (общая стоимость спорных работ равна 2 187 481 руб. 64 коп.), сведений о расторжении договора от 28.08.2015 N СП-012/15 не имеется, мотивированного отказа от приемки работ нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд обоснованно отклонил довод ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" о том, что акты приема-передачи переданы для согласования ООО "Стекло Град НН" неуполномоченному лицу, в результате чего должник не имел возможности возразить против приемки работ, поскольку установил, что полномочия начальника ПО Бригадирова В.А. явствовали из обстановки и имели последующее одобрение в виде отсутствия отказа от приемки работ и возражений по спорным работам в рамках действующего договора. Кроме прочего, должник не представил мотивированных возражений и в последующем по спорным видам работ.

Вместе с тем судом учтено, что по аналогичному договору между ООО "Стекло Град НН" и ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" от 03.06.2015 N 11-НМЗ на выполнение работ в корпусе 3а Машиностроительного завода в г.Н.Новгород, существовал такой же порядок передачи актов и приемки работ, которые приняты и оплачены.

Кроме того, суд установил, что договор от 28.08.2015 N СП-012/15 заключен ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" с целью исполнения обязательств перед ООО "Алмаз-Антей Строй" на выполнение работ по строительству корпуса N 3а объекта Машиностроительный завод г. Нижний Новгород по договору от 05.08.2014 N 33.

В материалах дела содержатся акты выполненных работ, свидетельствующих о сдаче одноименных работ ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" в пользу ООО "Алмаз-Антей Строй". Акты датированы 29.08.2016, тогда как период выполнения спорных работ ООО "Стекло Град НН" с 01.10.2015 по 31.03.2016. Кроме прочего, представлены накладные, по которым ООО "Алмаз-Антей Строй" передана исполнительная документация на выполненные виды работ.

Доказательств того, что спорные виды работ выполнены иным лицом и ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" самостоятельно, в материалы дела не представлены.

По запросу суда ООО "Алмаз-Антей Строй" представило сведения о пропуске/доступе сотрудников ООО "Стекло Град НН" на режимный объект проведения работ. Согласно ответу ООО "Алмаз-Антей Строй" в период производства работ (с 01.10.2015 по 31.03.2016) сотрудникам Белякову А.А., Закариеву И.О., Катаеву В.П., Ларцину А.И., Липину Е.М., Моисееву Д.Н. выданы пропуска на территорию строительного корпуса объекта корпуса N 3а Машиностроительного завода в г. Н.Новгороде, представлены копии отчетов СКУД, что также подтверждает позицию ООО "Стекло Град НН" относительно выполнения спорных работ именно его силами.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и подтвержденности надлежащими доказательствами заявленного требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" относительно неявки представителя ООО "Стекло Град НН" для сдачи-приемки работ (их осмотра), назначенной должником на 19.06.2017, что свидетельствует об уклонении заявителя-кредитора от их сдачи и об отсутствии реальности их исполнения, поскольку, как указано выше, работы выполнены ООО "Стекло Град НН" в период с 01.10.2015 по 31.03.2016, предъявлены к сдаче по актам в июне 2016 года, учитывая использование результата работ с целью исполнения иного договора и нахождение иных подрядчиков на объекте для выполнения иных работ в целом по объекту, а также использование результата спорных работ в течение периода более одного года, о чем свидетельствуют материалы дела, делает такую приемку работ нецелесообразной.

ООО "Стекло Град НН" не оспаривается, что работы по договору выполнены не полностью, к оплате предъявлена задолженность за часть выполненных работ.

Кроме того, привлечение ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" иного подрядчика для выполнения объемов работ, в том числе по тепловому пункту, в отсутствии фиксации замечаний по выполненной ООО "Стекло Град НН" части работ, свидетельствует также о приемке указанной части работ.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).

Спорные работы выполнялись ООО "Стекло Град НН" в рамках действующего договора, заключенного с ООО "Строительная компания Сирена-ПРО", и предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений.

Доказательств прекращения договорных отношений в установленном порядке до сдачи объекта ООО "Алмаз-Антей Строй" и привлечения нового подрядчика в материалы дела не представлено.

При наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо претензий к ООО "Стекло Град НН" привлечение ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. Должник, не прекратив договорные отношения с истцом и поручив выполнение работ иным лицам, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ ООО "Стекло Град НН" и качество их выполнения.

Все приведенные заявителем жалобы доводы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу N А43-21316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис