Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-11120/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-36025/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от АО "Петербургская сбытовая компания": представитель Первых А.А. по доверенности от 27.11.2017,

от ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики": не явился, извещен,

от временного управляющего должником: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11120/2018) АО "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-36025/2016/тр.5 (судья Т.М. Муха), принятое

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики",

установил:

30.06.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО "Петербургская сбытовая компания" с заявлением о признании ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 заявление АО "Петербургская сбытовая компания" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве с указанием, что оно будет рассмотрено в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 в отношении ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.08.2017 в газете "Коммерсантъ" N 157.

Учитывая изложенное и в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление кредитора подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, то есть как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора поддержал предъявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов 4 787 415,69 руб. долга, 12 624 594,77 руб. неустойки и 77 399 руб. расходов по оплате госпошлины.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2018 суд включил в реестр требований кредиторов ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" требование АО "Петербургская сбытовая компания" в сумме 4 787 415 руб. 69 коп. долга, 7 000 000 руб. неустойки и 77 399 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказал. Отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование в сумме 7 000 000 руб. неустойки учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением, АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 09.04.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника, включить в реестр требований кредиторов должника требование АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 12 624 594,77 руб. неустойки в виде пени, ссылаясь на неправомерность уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, временный управляющий должником, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-90981/2015 с ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 255 578,56 руб. долга, 143 615,8 руб. неустойки, начисленной с 27.08.2015 по 24.02.2016 с последующим начислением неустойки на сумму долга с 25.02.2016 в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, 10 984 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-860/2016 с ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 617 323 руб. 89 коп. долга и 111 837 руб. 89 коп. неустойки, начисленной с 26.10.2015 по 18.12.2015, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 19.12.2015 в размере 0,5 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, а также 17 583 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-22693/2016 с ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 699 419 руб. 26 коп. долга, 190 642 руб. 43 коп. неустойки, неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 699 419 рублей 26 копеек, начисленной с 09.03.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; 20 801 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-29652/2016 с ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 739 154 руб. 44 коп. задолженности, 162 379 руб. 20 коп. неустойки, неустойки в виде пеней, начисленных исходя из 0,5% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства, а также 21 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-55534/2016 с ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано: задолженность в размере 611967,18 руб.; пени в размере 194163,97 руб.; неустойку в виде пени, начисленную с 17.07.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,5%; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19123,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-68810/2016 с ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано: 721 832 руб. 95 коп., из которых: 549 932 руб. 42 коп. задолженности на основании договора от 13.07.2007 N 22787 за период с 01.05.2016 по 30.06.2016, 171 900 руб. 53 коп. неустойки за период с 28.06.2016 по 12.09.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга (549 932 руб. 42 коп.), исходя из установленной в договоре ставки пеней (0,5%) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 13.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 17 437 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-83153/2016 с ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано: 568 098 руб. 18 коп. задолженности, 159 660 руб. 74 коп. неустойки, неустойки, начисленной на задолженность в сумме 568 098 руб. 18 коп., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2016 по дату фактического исполнения, а также 17 555 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу N А56-21257/2017 с ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 2 207 455 руб. 55 коп., в том числе 1 498 763 руб. 05 коп. задолженности, 708 692 руб. 50 коп. неустойки, неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,5% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также 34 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-62120/2015 с ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 200 000 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование АО "Петербургская сбытовая компания" в сумме 4 787 415 руб. 69 коп. долга, 7 000 000 руб. неустойки и 77 399 руб. расходов по оплате госпошлины и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения; в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Частично удовлетворяя заявление АО "Петербургская сбытовая компания" суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной суммы неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании представитель АО "Петербургская сбытовая компания", неустойка в общей сумме 12 624 594 руб. 77 коп. включает в себя неустойку, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами в сумме 11 433 774 руб. 70 коп. и неустойку, которая не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в сумме 1 190 820 руб. 07 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае требования АО "Петербургская сбытовая компания" основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Сведения об отмене вышеуказанных судебных актов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения разногласий (а именно: вопроса о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) относительно обоснованности заявленного АО "Петербургская сбытовая компания" требования в деле о банкротстве ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики".

Таким образом, неустойка в сумме 11 433 774 руб. 70 коп. не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не подлежит уменьшению неустойка в сумме 1 190 820 руб. 07 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ни должник, ни временный управляющий должником, вместе с тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представили.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "Петербургская сбытовая компания" в соответствии с принципом свободы договора подписало его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

С учетом изложенного определение суда от 09.04.2018 подлежит изменению в обжалуемой части, а заявление АО "Петербургская сбытовая компания" подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-36025/2016/тр.5 в обжалуемой части изменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" требование АО "Петербургская сбытовая компания" в сумме 12 624 594 руб. 77 коп. неустойки.

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Требование в сумме 12 624 594 руб. 77 коп. неустойки учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова