Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-17144/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-41171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

по делу N А40-41171/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительными сделки ООО "ЖК-Альянс" по перечислению 14.06.2013 ЗАО ГК "Жилищный капитал" денежных средств в размере 87 955 000 рублей с назначением платежа "Частичное погашение векселя АЛ N 001 от 01.04.2013 года, без НДС"; по перечислению 14.06.2013 ЗАО ГК "Жилищный капитал" денежных средств в размере 40 442 000 рублей с назначением платежа "Частичное погашение векселя АЛ N001 от 01.04.2013 года, без НДС"; взыскании с ЗАО ГК "Жилищный капитал" в пользу ООО "ЖК-Альянс" сумму в размере 128 397 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК-Альянс"

(ОГРН 1027739170337, ИНН 7701280302)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" - Иванов А.В., по дов. от 19.02.2018 г.

конкурсный управляющий ЗАО ГК "Жилищный капитал" Булатова М.А. лично (паспорт)

от ПАО "Промсвязьбанк" - Сухочева Е.Т., по дов. от 22.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 принято к производству заявление ОАО "Банк Российский кредит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК-Альянс", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Рощин М.М. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017, стр. 55.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании недействительными сделки должника по перечислению 14.06.2013 ЗАО ГК "Жилищный капитал" денежных средств в размере 87 955 000 рублей с назначением платежа "Частичное погашение векселя АЛ N 001 от 01.04.2013, без НДС"; по перечислению 14.06.2013 ЗАО ГК "Жилищный капитал" денежных средств в размере 40 442 000 рублей с назначением платежа "Частичное погашение векселя АЛ N 001 от 01.04.2013, без НДС", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 признаны недействительными сделки ООО "ЖК-Альянс" по перечислению 14.06.2013 ЗАО ГК "Жилищный капитал" денежных средств в размере 87 955 000 рублей с назначением платежа "Частичное погашение векселя АЛ N 001 от 01.04.2013, без НДС"; по перечислению 14.06.2013 ЗАО ГК "Жилищный капитал" денежных средств в размере 40 442 000 рублей с назначением платежа "Частичное погашение векселя АЛ N001 от 01.04.2013, без НДС". С ЗАО ГК "Жилищный капитал" в пользу ООО "ЖК-Альянс" взыскана сумма в размере 128 397 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-41171/16 полностью. Отказать конкурсному управляющему ООО "ЖК-Альянс" в признании сделки недействительной в полном объеме.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению апеллянта, заявителем не доказано наличие пели причинения вреда имущественным интересам кредиторов на момент совершения сделки. Не доказано наличие факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов на момент совершения сделки. Не доказано наличие факта осведомленности другой стороны сделки о наличиях цели нанесения вреда интересам кредиторов

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО ГК "Жилищный капитал" Булатова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела, 14.06.2013 в адрес ЗАО ГК "Жилищный капитал" была перечислена денежная сумма в размере 87 955 000 рублей с назначением платежа "Частичное погашение векселя АЛ N 001 от 01.04.2013, без НДС"; 14.06.2013 в адрес ЗАО ГК "Жилищный капитал" была перечислена денежная сумма в размере 40 442 000 рублей с назначением платежа "Частичное погашение векселя АЛ N 001 от 01.04.2013, без НДС".

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение финансовой несостоятельности должника, конкурсным управляющим приложен бухгалтерский баланс за 2013 год, согласно которому, кредиторская задолженность составляла 557 424 000 рублей, основные средства 10 841 000 рублей; заемные средства 2 171 409 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апеллянта, о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник и ответчик не являлись заинтересованными лицами, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника".

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Мелехина (Иванова) Татьяна Вячеславовна (ИНН 771872430381) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату 07.04.2015 с 06.06.2012 является участником (учредителем) ООО "ЖК-Альянс".

Мелехина (Иванова) Татьяна Вячеславовна в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату 04.09.2015 с 29.08.2002 является участником (учредителем) ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

Генеральным директором ООО "ЖК-Альянс" по данным системы СПАРК и выписок из ЕГРЮЛ с 10.09.2002 по 23.04.2008 являлся Черкасов Павел Сергеевич. Черкасов Павел Сергеевич также являлся Генеральным директором ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по данным системы СПАРК и выписок из ЕГРЮЛ с 10.04.2009 по 11.09.2013.

Таким образом, следует вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Следовательно, денежные средства перечислялись не в рамках правовых отношений, а в целях вывода актив должника.

Учитывая изложенное, ответчик был осведомлен о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении рассматриваемой сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статья 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательства наличие вексельного обязательства.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-41171/2016 и постановлению Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А40-41171/16 установлено отсутствие векселя АЛ N001 от 01.04.2013 и документов подтверждающих предъявление векселя к оплате.

Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеется совокупность оснований для признания заявления конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-41171/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова