Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-14945/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-168183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "СЕТЬСТРОЙ" Кишайкина М.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018

по делу N А40-168183/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении требования ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 15 093 401,26 рублей, в том числе 5 595 534,31 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СЕТЬСТРОЙ", 8 220 363,82 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов, 1 277 503,13 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕТЬСТРОЙ"

(ОГРН 1157746088290, ИНН 7743053252)

при участии в судебном заседании:

представитель учредителей ООО "СЕТЬСТРОЙ" Кишайкин М.Г. лично (паспорт)

от Кишайкина М.Г. - Закроева Е.В., по дов. от 01.03.2018 г.

конкурсный управляющий ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильников С.В. лично (паспорт)

от ИФНС России N 43 по г. Москве - Лунев В.В., по дов. от 23.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 принято к производству заявление Федосова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕТЬСТРОЙ". Решением суда от 13.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 19.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 15 093 401,26 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 включено требование ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 15 093 401,26 рублей, в том числе, 5 595 534,31 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СЕТЬСТРОЙ", 8 220 363,82 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов, 1 277 503,13 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей ООО "СЕТЬСТРОЙ" Кишайкин М.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель ИФНС России N 43 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, за ООО "СЕТЬСТРОЙ" числится задолженность по НДС за 4 квартал 2015 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2016 г., по налогу на имущество за 12 мес. 2016 г., 3, 6 мес. 2017 г., а так же по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 г. и страховым взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 г. и составляет в общей сумме 15 093 401,26 рублей, в т. ч. 13 815 898,13 рублей (налог), 1 277 503,13 рублей (пеня).

Заявленное требование подтверждено, в том числе, требованиями об уплате налога N N 087S01160971562 от 30.11.2016, 087S01170190415 от 09.01.2017, 9754 от 20.01.2017, 12803 от 05.05.2017, 13995 от 11.07.2017, 20879 от 18.10.2017, 32058 от 01.03.2016, 38324 от 18.08.2016, 66490 от 06.04.2017, 108150 от 18.05.2017, 130312 от 29.06.2017, 142799 от 17.08.2017, 759849 от 10.02.2016, 766115 от 08.04.2016, 767136 от 11.04.2016, 780427 от 12.07.2016, 784907 от 08.08.2016, 789823 от 08.09.2016, 792180 от 07.10.2016, 799010 от 14.11.2016, решениями о взыскании налога за счет денежных средств N N 14149 от 03.04.2017, 17939 от 28.04.2017, 24932 от 23.05.2017, 30299 о14.06.2017, 38587 от 26.06.2017, 47114 от 07.08.2017, 68543 от 16.11.2017, 198765 от 16.09.2016, 207526 от 11.01.2016, 209662 от 09.11.216, решениями о взыскании налога за счет имущества N 4921 от 26.05.2017, постановлением о взыскании налога за счет имущества N 6096 от 26.05.2017, декларациями по НДС за 4 кв. 2015, 1, 2, 3, 4 кв. 2016, по налогу на имущество за 12 мес. 2013, 3, 6 мес. 2017.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил порядок и обозначил особенности установления требований по обязательным платежам в деле о банкротстве.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В материалы дела было предоставлено доказательство отправки по телекоммуникационным системам в виде прин-скрина из которого следовало, что требования были получены должником.

В материалы дела были представлены решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ и доказательства их направления в адрес налогоплательщика, что свидетельствует о выставлении инкассовых поручений на счета налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы об истечении сроков давности взыскания налогов в судебном порядке и утрате возможности их принудительного взыскания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период для уплаты налога не указан в этом требовании.

Указанные в апелляционной жалобе требования были оплачены должником добровольно и выставления решений по ст. 46 НК РФ не требовалось. Также на требования N 13995 от 11.07.2017 и N 142799 от 17.08.2017 вынесены решения по ст. 46 НК РФ N 71549 от 28.12.2017 и N 47115 от 07.08.2017.

Таким образом, возможность утраты принудительного взыскания инспекцией не утрачена и ссылка подателя жалобы на неисполнение п.3 ст. 46 НК РФ несостоятельна.

Требования на уплату страховых взносов перечисленные в апелляционной жалобе выставлены на недоимку образованную до 01.01.2017 и применялись Пенсионным фондом РФ.

Меры взыскания и сальдо по страховым взносам было передано в уполномоченный орган в первом квартале 2017 года и меры взыскания применены инспекцией в установленные законом сроки с учетом передачи данных по конкретному налогоплательщику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-168183/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "СЕТЬСТРОЙ" Кишайкина М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова