Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-4707/17

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А60-57091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кабжана Аскара Солтановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 12 апреля 2018 года

по делу N А60-57091/2016

по иску индивидуального предпринимателя Кабжана Аскара Солтановича (ИНН 667011095594, ОГРНИП 315665800022920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малиновка" (ИНН 6658201797, ОГРН 1056602653568)

о защите исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель Кабжан А. С. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МАЛИНОВКА" (ответчик) о признании исключительных прав на фотографические произведения в количестве 47 штук, незаконно использованные ООО "Малиновка" на интернет-сайте кафе "Мачо Пикчо" (www.macho-piccho.ru) в разделе "Меню", а также в меню, предлагаемом посетителям непосредственно в помещении кафе "Мачо Пикчо" и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 940 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кабжана Аскара Солтановича - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2018 г. индивидуальному предпринимателю Кабжану Аскару Солтановичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.11.2017 ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 141 374 руб. 78 коп. судебных издержек, из которых: 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 13 774 руб. 78 коп. - транспортные расходы представителей, 10 000 руб. - командировочные расходы представителей (питание, транспорт), 17 600 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В части расходов на оплату юридических услуг (100 000 руб.) заявитель жалобы указывает, что исходя из представленных ответчиком доказательств представителями оказана лишь часть юридических услуг, а именно участие в судебных заседаниях, в то время консультационные услуги и подготовка проектов необходимых документов не оказывались. На этом основании истец полагает необоснованным возложение на него обязанности по возмещению стоимости фактически не оказанных услуг, в связи с чем считает разумной величиной возмещения сумму в 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание).

В части транспортных расходов (13 774 руб.) и расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств (17 600 руб.) истец ссылается на отсутствие доказательств действительного несения ответчиком соответствующих расходов, а в части взыскания командировочных расходов представителей (10 000 руб.) отмечает, что договором на оказание юридических услуг от 22.02.2017 возмещение указанных расходов не предусмотрено.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 100 000 руб. подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридических услуг от 22.02.2017, актом от 13.10.2017, актом приемки от 17.03.2017 и банковской выпиской за период с 17.03.2017 по 31.09.2017, из которых следует, что обществом "Уральский правовой дом" (исполнитель) по заданию ответчика и в его пользу оказаны юридические услуги по делу N А60-57091/2016, в том числе, консультационные услуги, подготовка проектов необходимых документов и представительство в суде; стоимость юридических услуг составила 100 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя и привлеченных им лиц (Михалев К.А., Ким А.О.), а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителей, заявлениями, ходатайствами и возражениями, оформленными от имени ответчика его представителями, а также протоколами судебных заседаний.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что в рамках договора от 22.02.2017 исполнителем в пользу ответчика оказаны лишь услуги по участию в судебных заседаниях, в то время как доказательств оказания консультационных услуг и услуг по подготовке проектов необходимых документов не представлено, апелляционным судом отклонены, поскольку факт оказания полного комплекса услуг подтвержден двусторонним актом приемки от 17.03.2017, а также совокупностью имеющихся в деле процессуальных документов, подписанных от имени ответчика его представителями.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов в сумме 100 000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, сложность дела, а также количество процессуальных действий и документов, подготовленных представителями ответчика, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы по критерию чрезмерности не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма в размере 9 000 руб. истцом не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителями ответчика истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворении исковых требований), свидетельствуют о качественном выполнении представителями своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек ответчика по оплате юридических услуг (100 000 руб.) следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно п.2.2. договора на оказание юридических услуг от 22.02.2017 ответчик обязался оплачивать транспортные и иные расходы исполнителя, связанные с выполнением данного поручения.

Ссылаясь на то, что в рамках указанного договора ответчик понес расходы на оплату транспортных расходов представителей по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург (апелляционная инстанция) и Екатеринбург-Москва-Екатеринбург (кассационная инстанция) на общую сумму 13 774 руб. 78 коп., а также на оплату командировочных расходов представителей на питание на общую сумму 10 000 руб., ответчик на основании ст.110 АПК РФ просит возложить на истца обязанность по возмещению соответствующих издержек.

Как указано выше, по смыслу ст.110 АПК РФ для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Факт оплаты ответчиком командировочных расходов представителей в размере 10 000 руб. подтвержден банковской выпиской (т.3 л.д.53).

Расходы ответчика в указанной части в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции находит экономными и разумными (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что договором на оказание юридических услуг от 22.02.2017 возмещение указанных расходов не предусмотрено, апелляционным судом отклонены, поскольку п.2.2. названного договора установлена обязанность заказчика (ответчика) оплачивать транспортные и иные расходы исполнителя.

Далее, в доказательство несения транспортных расходов представителей на общую сумму 13 774 руб. 78 коп. ответчик представил электронные билеты и маршрутные квитанции на авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург, а также железнодорожные билеты по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург.

Однако вышеуказанные документы (транспортные билеты) не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств несения ответчиком расходов на оплату транспортных услуг, поскольку каких-либо свидетельств действительного несения ответчиком соответствующих расходов в виде оплаты соответствующих билетов или выдачи денежных средств представителям для приобретения билетов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств действительной оплаты ответчиком транспортных билетов, предусмотренные ст.110 АПК РФ основания для возложения на истца обязанности по возмещению их стоимости в размере 13 774 руб. 78 коп. отсутствуют.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы арбитражного суда об обратном основаны на ошибочной оценке представленных сторонами доказательств.

Также ответчиком заявлено об отнесении на истца расходов на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в сумме 17 600 руб.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ст.110 АПК РФ доказательств фактического несения соответствующих расходов ответчик также не представил; имеющиеся в деле протоколы осмотра интернет-страниц, оформленные нотариусом, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств несения ответчиком расходов на оплату нотариальных услуг. Из их содержания следует, что за услуги нотариуса по тарифам оплачено в общей сумме 17600 руб. Поскольку с заявлением о совершении осмотра интернет- страницы обращалась Низамова Л.С., доказательств нахождения которой в трудовых отношениях с ООО "Малиновка" не имеется, не представлены расходные документы общества на выдачу либо перечисление денежных средств в сумме 17600 руб. Низамовой Л.С., соответственно, оснований для выводов о том, что расходы в сумме 17600 руб. были понесены обществом, не имеется.

В отсутствие доказательств действительной оплаты ответчиком нотариальных услуг предусмотренные ст.110 АПК РФ основания для возложения на истца обязанности по возмещению их стоимости в размере 17 600 руб. отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, заявленные ответчиком требования подлежат удовлетворению частично на общую сумму 110 000 руб., из которых, 100 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг и 10 000 руб. - расходы на оплату командировочных расходов представителей.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу N А60-57091/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Заявление ООО "Малиновка" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабжана Аскара Солтановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малиновка" 110000 руб. судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева