Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 15АП-7903/18

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 г.

дело N А32-1070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

временный управляющий ООО "ЖК "Арс-Аврора" Шепилова Наталья Александровна: лично по паспорту;

от Газимагомадова Джамбулата Микаиловича: представитель Тютина А.А. по доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего "ЖК АРС-Аврора" Шепиловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-1070/2017 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по заявлению Газимагомадова Джамбулата Микаиловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора", (ИНН 2308199953, ОГРН 1132308006896), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Газимагомадов Микаил Абдурахманович (далее также кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований о передаче жилых помещений, а также о взыскании неустойки в сумме 1 397 604 рублей (с учетом уточнений л.д. 60).

Определением суда от 23.04.2018 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Суд определил включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора", г. Краснодар (ИНН 2308199953, ОГРН 1132308006896) требования участника строительства Газимагомадова Джамбулата Микаиловича, г. Москва о передаче жилых помещений - двухкомнатной квартиры N 466 общей проектной площадью 75,27 кв. м, однокомнатной квартиры N 468 общей проектной площадью 50,96 кв. м, двухкомнатной квартиры N 469 общей проектной площадью 75,27 кв. м, расположенных на 6 этаже в секции 7 корпуса 1 жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 95.

Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 8 060 тыс. рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Включить требования Газимагомадова Джамбулата Микаиловича отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" в размере 1 397 604 рублей неустойки.

Временный управляющий должника Шепилова Наталья Александровна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Газимагомадова Джамбулата Микаиловича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Газимагомадова Джамбулата Микаиловича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Временный управляющий ООО "ЖК "Арс-Аврора" Шепилова Наталья Александровна не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО "ЖК "Арс-Аврора" Шепилова Наталья Александровна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Газимагомадова Джамбулата Микаиловича поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" и Джендояном Рафаэлем Арутюновичем заключены договоры участия в долевом строительстве от 12.05.2014 N 7/6/466ЖП-/2014/ЖК "АРС Аврора", N 7/6/468ЖП-/2014/ЖК "АРС Аврора", N 7/6/469ЖП-/2014/ЖК "АРС Аврора" (далее - договоры).

В силу пункта 2.1 договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру N 466, расположенную на 6-м этаже в секции 7 жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95, общей площадью - 75,27 кв. м, однокомнатную квартиру N 468, проектной общей площадью - 50,96 кв. м, расположенную на 6-м этаже в секции 7 жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95, двухкомнатную квартиру N 469 расположенную на 6-м этаже в секции 7 жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95, общей площадью - 75,27 кв. м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Джендоян Рафаэль Арутюнович обязательства по договорам исполнил в полном объеме, произвел оплату в сумме 8 060 тыс. рублей, что подтверждается актом о зачете взаимных требований от 28.07.2014.

Впоследствии между Джендояном Рафаэлем Арутюновичем и Газимагомадовым Джамбулатом Микаиловичем 28.07.2014 заключены договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве N 7/6/466ЖП-/2014/ЖК "АРС Аврора", N 7/6/468ЖП-/2014/ЖК "АРС Аврора", N 7/6/469ЖП-/2014/ЖК "АРС Аврора".

Заявитель обязательства по договорам исполнил в полном объеме, произвел оплату в сумме 8 060 тыс. рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расписками.

Поскольку до настоящего времени общество с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" не исполнило возложенные на него указанным договором обязательства, и в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, заявителем рассчитана неустойка в сумме 1 397 604 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу пункта 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договору является обоснованным.

Однако с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" введена процедура наблюдения.

Заявителем была рассчитана неустойка за каждый день просрочки в размере 1 397 604 рублей за период с 01.12.2016 по 02.10.2017, что не соответствует требованиям закона и основано на неправильном толковании условий договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию -III квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - III квартал 2016 года (но не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию).

Следовательно, договором предусмотрено два срока: срок передачи и срок ввода жилого дома в эксплуатацию, которые совпадают - III квартал 2016 года. Поскольку для передачи застройщиком объекта долевого строительства установлено также условие о том, что он не должен быть позднее 60 (шестидесяти) дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, то неустойку необходимо рассчитывать с 01.12.2016.

Судом произведен перерасчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, требование о включении в реестр неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 1 397 604 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно представленным платежным документам кредитором исполнены обязательства по договору об участии в долевом строительстве от 12.05.2014 N 7/6/466ЖП-/2014/ЖК "АРС Аврора", от 12.05.2014 N 7/6/468ЖП-/2014/ЖК "АРС Аврора", от 12.05.2014 N 7/6/469ЖП-/2014/ЖК "АРС Аврора".

Оплата в сумме 8 060 тыс. рублей подтверждается представленным в материалы дела расписками.

Должник принятые обязательства по передаче квартиры не исполнил.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Поскольку требования подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений о передаче ему двухкомнатной квартиры N 466 общей проектной площадью 75,27 кв. м, однокомнатной квартиры N 468 общей проектной площадью 50,96 кв. м, двухкомнатной квартиры N 469 общей проектной площадью 75,27 кв. м, расположенных на 6 этаже в секции 7 жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 95, с уплаченной суммой по договору об участии в долевом строительстве 8 060 тыс. рублей.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на не привлечение к участию в деле первоначального участника договоров долевого участия в строительстве - Джендоян Рафаэля Арутюновича, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные, поскольку права данного лица настоящим судебным актом не нарушены, его привлечение необязательно для рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-1070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко