Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-8972/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-12974/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от к/у ООО "Торговый дом "Сигма" Громова А.Н.: Бабин И.А. по доверенности от 25.08.2017,

от ООО "Страйт": Григорьев А.Ю. по доверенности от 02.11.2015,

Пакконен И.А по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8972/2018) конкурсного управляющего ООО "ТД "Сигма" Громова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-12974/2015/сд.16 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Сигма" об оспаривании сделки должника с адвокатом Пакконеном Ильей Андреевичем

3-е лицо: Койтов А.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИГМА" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИГМА", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016, в отношении Общества применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.

В рамках процедуры несостоятельности, 27.06.2017, конкурсный управляющий Громов А.Н. обратился с заявлением о признании недействительным Соглашения с адвокатом от 16.11.2015, заключенного между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИГМА" и адвокатом Пакконеном Ильей Андреевичем, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пакконена И.А. 350000,00 руб. В обоснование заявления его податель сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, на отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг: доказательств передачи отчета. При отсутствии факта оказания услуг, получая денежные средства, по мнению управляющего, Пакконен И.А. должен был знать о цели подписания Соглашения - причинении вреда кредиторам. Кроме того, оспариваемая сделка имеет признаки мнимой сделки.

Пакконен И.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, выплата в рамках спорной сделки не могла исключить возможность расчетов с иными кредиторами. Ответчиком представлены доказательства в подтверждение оказания услуг, в частности, отчет по результатам проведения адвокатского расследования, достигнутый результат не противоречит предмету соглашения с адвокату. Должник получил встречное предоставление. Соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности. Наличие в материалах дела доказательств совершения сделки исключает возможность считать сделку мнимой. Получив по результатам проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника сведения о выбытии имущества 9основных средств) на значительную сумму (более 55 млн. руб.), руководитель должника должен был принять меры по установлению обстоятельств выбытия имущества, возможный его розыск и возврат должнику. Доказательств наличия у руководителя возможности самостоятельно провести данное расследования, в материалы дела не представлено. Отсутствие документов у конкурсного управляющего по исполнению сделки не указывает на ее мнимость.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Громовым А.Н., который просил отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что сделка совершена в период, когда в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве. При том, что часть документации должника была сокрыта или уничтожена, может быть сделан вывод о наличии презумпции цели причинения вреда кредиторам. При обнаружении выбытии имущества, руководитель должен был провести внутреннюю проверку и обратиться в правоохранительные органы. Указанный порядок действий должен был, также, быть известен адвокату. Причинение вреда кредиторам заключалось в изъятии из конкурсной массы 350000,00 руб. Действия сторон соглашения, совершенные заведомо в нарушение положений статьи 247 ТК РФ, следует расценить как совершенные в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, что влечет недействительность сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ. Стороны заранее знали, что от ответчика не понадобиться совершение каких-либо действий, таким образом, сделка недействительна, также по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Представитель конкурсного кредитора ООО "Страйт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИГМА" (доверитель) и адвокатом Пакконеном И.А. подписано Соглашение с адвокатом от 16.11.2015, по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по проведению адвокатского расследования в порядке и на условиях, определенных договором. Предмет расследования - проверка на выборочной основе обстоятельств и выводов, содержащихся в письменной информации по результатам проведения инициативного аудита ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИГМА", за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, от 31.07.2015, подготовленной силами Общества с ограниченной ответственностью "АТТОРНЕЙ-Аудит". В частности, адвокатскому расследованию подлежат обстоятельства массового выбытия основных средств Общества 29.12.2014 на сумму 55772672,29 руб.

В пункте 1.2 Соглашения оговорено, что по результатам адвокатского расследования адвокат обязуется предоставить отчет об адвокатском расследовании, который может быть использован доверителем в качестве приложения к заявлению в правоохранительные органы о возбуждении проведения проверки по выявленным обстоятельствам и принятии процессуального решения.

Размер вознаграждения адвоката в пункте 3.2 Соглашения определен в сумме 350000,00 руб. Расчеты осуществляются не позднее семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Срок подготовки отчета по условиям пункта 5.2 договора составляет два месяца.

Перечисление денежных средств в пользу Пакконена И.А, подтверждено расходным кассовым ордером от 20.01.2016 N 33.

Сторонами подписан Акт сдачи-приемки услуг от 15.01.2016 по соглашению от 16.11.2015, в котором отражено, что юридические услуги по соглашению от 16.11.2015 оказаны адвокатом надлежащим образом и в согласованный срок. В качестве детализации оказанных услуг указан период оказания услуг - с 16.11.2015 по 15.01.2016.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.04.2015, оспариваемая сделка совершена после указанной даты. Таким образом, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Условия оспариваемой сделки предусматривают уменьшение имущественной базы должника на 350000,00 руб., таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции следует, что спорная сделка является убыточной для Общества. При этом, встречное предоставление, предусмотренное Соглашением, если бы оно имело место, имущественную базу должника не увеличивает и исполнение обязательств должника перед кредиторам не обеспечивает.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Принятие к производству заявления кредитора Общества ООО "КСИЛ" о признании ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИГМА" несостоятельным (банкротом) указывает на то, что у должника имелись обязательства, не исполненные в течение длительного времени в связи с отсутствием денежных средств должника. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела о несостоятельности подтверждается, что на момент заключения оспариваемого соглашения, должник обладал признаком неплатежеспособности. Доказательств обратного в рамках рассматриваемого обособленного спора не представлено.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках оспариваемой сделки предполагалось наличие встречного предоставления либо такое предоставление имело место.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Таким образом, содержанием обязательства лица, оказывающего адвокатские услуги, должна быть деятельность по применению познаний и квалификации адвоката в области юриспруденции, в то время как из пункта 1.2 Соглашения следует, что деятельность ответчика заключалась в выяснении фактических обстоятельств выбытия материальных ценностей должника. Между тем, для установления фактических обстоятельств применения специальных познаний в области юриспруденции не требуется. Таким образом, из формулировки предмета спорного договора неясно, какие-именно услуги адвоката должны были быть оказаны должнику. Расследование обстоятельств выбытия материальных ценностей у должника могло быть организовано силами самого должника, либо поручено организации, специализирующейся на оказании розыскных услуг, либо обеспечено путем обращения руководителя должника в правоохранительные органы по факту незаконного выбытия имущества.

Совершения каких-либо действий в рамках Соглашения ответчиком не подтверждено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлен Отчет по результатам адвокатского расследования от 15.01.2016, в котором отражено, что исполнителем произведены следующие мероприятия: сбор объяснений с сотрудников ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИГМА", поиск документов, поиск товарно-материальных ценностей на объекте, составление отчета по результатам адвокатского расследования, рекомендации по совершению дальнейших действий по поиску основных средств.

Между тем, к отчету не приложено никаких доказательств обращения адвоката к иным лицам за получением объяснений, посещения адвокатом объектов должника и совершения им действий по розыску имущества. Соответствующе действия, если они имели место, никак не зафиксированы.

В тексте представленного отчета указано, что деятельность адвоката связано с поиском автомобилей, что противоречит предмету соглашения с адвокатом.

Выводы, изложенные в Отчете, включают в себя обстоятельства, уже установленные Аудиторским заключением от 31.07.2015, подготовленным ООО "АТТОРНЕЙ-Аудит", в котором отражены пояснения работников бухгалтерии, что выбытие основных средств на сумму 55772672,29 руб., имело место по причине списания самортизированных основных средств по устному распоряжению Дерендяевой К.И., на основании документов: приказ N 1-ОС от 29.12.2014 и от 29.12.2014 N 2-СО, приказ по списанию основных средств от 29.12.2014, не оформленных надлежащим образом.

Отраженная в отчете ссылка на факт увольнения работников, которые могли иметь сведения о выбывших материальных ценностях, не указывает на объективную невозможность получения соответствующей информации. Из отчета не следует, что ответчиком были предприняты какие-либо меры по розыску спорного имущества, которые не могли быть предприняты непосредственно руководителем должника, и установлены обстоятельства, не известные руководству должника на момент заключения Соглашения. Выдача ответчиком рекомендации по обращению к руководителям должника, осуществлявшим управление Обществом на момент выбытия материальных ценностей, не требовала применения каких-либо специальных познаний, такой вывод очевидно следовал из обстоятельств, отраженных в аудиторском заключении.

В акте о приемке-передаче услуг, подписанном руководителем должника и ответчиком передача отчета адвоката не отражена.

Апелляционным судом заслушаны пояснения адвоката Пакконена И.А. относительно существа его деятельности. Пакконен И.А в судебном заседании пояснил, что предметом его деятельности является розыск документов на имущество, выбытие которого установлено материалами аудиторской проверки. При этом документы для такого розыска были переданы ему руководителем Общества и ранее являлись предметом исследования аудитором.

Отчет адвоката и указанные пояснения не дают основания для выводов о фактической деятельности адвоката. Материалы, подлежащие розыску, находились в распоряжении адвоката, ранее были предметом исследования при проведении аудиторской проверки. Сведения отчета в части розыска автомобилей не соответствуют фактическим обстоятельствам и пояснены адвокатом как ошибочно включенные в отчет. Предполагаемая деятельность Пакконена И.А. не предполагала наличия статуса адвоката либо иных специальных познаний и могла быть совершена работниками общества с большей результативностью.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела отчет не может быть достаточным доказательством реального осуществления ответчиком деятельности в рамках спорного Соглашения, тем более, что, как указано выше, конкретное содержание такой деятельности из условий не может быть определено. Проведение расследований законом к компетенции адвокатов не отнесено, и, как правило, не применяется в деловой практике в области частно-правовых отношений.

То есть, вопреки выводам суда первой инстанции, встречного предоставления в рамках Соглашения не имелось и не предполагалось, таким образом, спорная сделка может быть квалифицирована как безвозмездная.

Следовательно, в данном случае имеются основания для вывода о том, что целью совершения спорной сделки является причинение вреда кредиторам.

Ответчик, заключая договор, предусматривающий выплату в его пользу денежных средств при заведомом отсутствии встречного предоставления, обладая профессиональными познаниями в области права, не мог не знать о том, что таким образом будет причинен вред интересам кредиторов должника, с которыми должник мог произвести расчет за счет спорной суммы денежных средств. Из содержания спорного соглашения следует, что ответчик должен был быть знаком с данными указанного выше аудиторского заключения, в котором отражено, в том числе, наличие у Общества кредиторов и кредиторской задолженности.

Таким образом, в данном случае имеются основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, даже если это обстоятельство имело место, не препятствует ее квалификации как недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, статьей 61.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание конкурсным управляющим сделок должника, в том числе, по общим положениям ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Учитывая изложенное выше, спорную сделку следует квалифицировать как мнимую, поскольку реального оказания услуг, предусмотренных сделкой, не предполагалось.

Квалификация сделки как недействительной по основаниям статьи 170 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВС РФ N 25 исключает применение к ней общих положений статьей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной.

В силу положений статей 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, все полученное по недействительной сделке за счет должника подлежит возврату контрагентом в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, заявление конкурсного управляющего - удовлетворить. Оспариваемое Соглашение следует признать недействительным и взыскать с ответчика в конкурсную массу полученные им денежные средства в размере 350000,00 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций следует компенсировать за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-12974/2015/сд.16 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным Соглашение с адвокатом от 16.11.2015, заключенное между ООО "Торговый дом "Сигма" и адвокатом Пакконеном Ильей Андреевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Пакконена Ильи Андреевича в пользу ООО "Торговый дом "Сигма" 350 000 руб., 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен